裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第15號 原　　　告　陳淑完 被　　　告　信孚產業股份有限公司 法定代理人　洪維憶 訴訟代理人　林美倫律師 　　　　　　陳勵新律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國107年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第3 款及同條第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲 明為：被告應給付原告新臺幣（下同）642 萬1,962 元（見 本院106 年度湖勞調字第20號卷第7 頁）；嗣於訴訟進行中 變更聲明為：被告應給付836 萬8,060 元，及自民國106 年 10月23日民事答辯再陳述狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率百分之3 計算之利息（見本院卷第37頁）。經核，原告 所為上開聲明之追加，乃基於請求基礎事實同一而為擴張， 被告就此復無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，揆 諸前開規定，堪認於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告於85年7 月1 日至106 年5 月3 日受僱 於被告公司（下稱系爭受僱期間），被告公司並於106 年5 月3 日資遣原告。惟原告已在被告公司工作15年以上，且原 告已滿55歲，應已符合自請退休之要件。兩造前曾於106 年 5 月3 日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解會進行調解（下 稱系爭勞資爭議調解），當日僅就資遣部分為調解成立，退 休金部分則由原告撤回調解申請。被告公司應不得令原告強 制退休，原告得工作至65歲。故依勞動基準法第54條規定， 請求被告給付106 年5 月4 日至115 年3 月1 日之勞工權益 損失557 萬1,390 元；另依勞動基準法第55條規定，請求被 告給付85年7 月1 日至94年7 月1 日止之舊制退休金85萬57 2 元；並請求被告給付106 年5 月至116 年2 月底（9 年10 個月期間）之特休日折現43萬2,026 元、10年勞保年資損失 8 萬7,960 元、每月勞健保費補助款35萬4,000 元、新制退 休金33萬7,362 元、三節獎金（即10年之公司年終獎金及職 工福利委員會三節獎金）73萬4,750 元等語。並聲明：被告 應給付原告836 萬8,060 元，及自106 年10月23日民事答辯 再陳述狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之3 計算 之利息。 二、被告則以：兩造前已於系爭勞資爭議調解程序達成調解之合 意，雙方同意於106 年5 月3 日依勞動基準法第11條第5 款 規定終止勞動契約，並由被告給付原告資遣費113 萬342 元 、預告工資4 萬7,254 元、未休之特別休假工資2 萬251 元 及106 年5 月1 日至同年5 月3 日工資4,611 元，共計為12 0 萬2,458 元，被告公司並已於106 年5 月8 日將上開款項 匯入原告原薪資帳戶，亦已交付服務證明書及非自願性離職 證明書予原告，原告亦同意撤回對被告請求恢復僱傭關係及 退休金給付之請求。是兩造間已無任何債權債務關係或勞動 關係之存在，原告不得再向被告公司請求給付退休金。且兩 造既無僱傭關係之存在，原告自不得向被告請求給付106 年 5 月4 日以後之薪資、特休日折現、勞保年資損失、勞健保 費補助款、新制退休金、三節獎金等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第38至39頁）： ㈠原告在被告公司任職期間為85年7 月1 日至106 年5 月3 日 即系爭受僱期間。 ㈡原告在被告公司任職期間最後6 個月平均工資為4 萬7,254 元。 ㈢兩造於106 年5 月3 日就勞資爭議達成調解即系爭勞資爭議 調解，雙方同意於106 年5 月3 日依勞動基準法第11條第5 款規定終止勞動契約。 ㈣原告於106 年5 月3 日下午親至被告公司領取非自願離職證 明書及服務證明書。 ㈤被告公司已於106 年5 月8 日依系爭勞資爭議調解紀錄之內 容，給付120 萬2,458 元（含資遣費113 萬342 元、預告工 資4 萬7,254 元、未休之特別休假工資2 萬251 元及106 年 5 月1 日至同年5 月3 日工資4,611 元，尚未扣除106 年5 月份勞健保費及職工福利金）予原告。 四、經查： ㈠兩造間僱傭關係不存在： 兩造已於106 年5 月3 日系爭勞資爭議調解程序中，就調解 方案達成合意，均同意依勞動基準法第11條第5 款規定終止 勞動契約等情，此為兩造所不爭執，且有臺北市政府勞動局 勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第28至29頁）。可見 僱傭關係已於該日終止，兩造間已無僱傭關係存在，應可認 定。 ㈡原告請求被告給付勞動契約終止後之薪資、舊制退休金共64 2 萬1,962 元，為無理由： ⒈兩造間僱傭關係既已於106 年5 月3 日終止，是於僱傭關係 終止後，被告公司自無給付原告106 年5 月4 日至115 年3 月1 日止薪資之義務，原告請求給付僱傭關係終止後之薪資 ，即屬無據。原告雖主張被告公司應不得對原告資遣或強制 退休，致原告無法工作到65歲云云，惟原告於系爭勞資爭議 調解程序中，即已主張倘被告不同意原告繼續工作，原告願 意以資遣方式終止勞動契約等語，此有系爭勞資爭議調解紀 錄1 份附卷可佐（本院卷第28頁），是原告既已同意依資遣 方式終止勞動契約，自無所謂強制退休或繼續工作至65歲之 可能。從而原告主張與系爭勞資爭議調解紀錄既互相矛盾， 其主張顯屬無據。 ⒉復按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時 之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止 勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第1 項及第 2 項定有明文。經查，原告請求被告公司就85年7 月1 日至 94年7 月1 日舊制工作年資部分給付退休金云云，惟兩造間 於系爭勞資爭議調解程序中，即針對原告系爭受僱期間之所 有工作年資進行調解，並同意由被告公司給付系爭受僱期間 之資遣費1,13萬342 元、預告工資4 萬7,254 元、未休之特 別休假工資2 萬251 元、106 年5 月1 日至106 年5 月3 日 工資4,611 元作為調解條件（見本院卷第28至29頁）。由此 可見，原告所保留之舊制年資，原告已於系爭勞資爭議調解 程序中同意以資遣費方式計算，自無再就相同之舊制年資重 複請求被告公司給付退休金之理。從而，原告此部分請求， 亦無理由，應予駁回。 ㈢原告追加請求特休日折現、勞保年資損失、勞健保補助款、 新制退休金元、三節獎金元共194 萬6,098 元，均無理由： 兩造間僱傭關係已於106 年5 月3 日終止，業如前述，被告 公司對原告並無任何給付義務之存在，是原告於僱傭關係終 止後，另請求被告公司給付後續106 年5 月至116 年2 月間 特休日折現、勞保年資損失、勞健保補助款、新制退休金、 三節獎金，於法顯屬無據。原告此部分請求亦無理由，應予 駁回。 五、綜上所述，兩造依勞動基準法第11條第5 款規定於系爭勞資 爭議調解程序中終止僱傭關係，並調解成立。依法原告自不 得請求僱傭關係終止後之薪資、特休日折現、勞保年資損失 、勞健保補助款、新制退休金、三節獎金。且94年7 月1 日 以前舊制工作年資業經原告於系爭勞資爭議調解程序中同意 以資遣方式計算資遣費並經被告給付完畢，依法亦無重複請 求被告給付退休金之理。從而，本件原告請求被告應給付原 告836 萬8,060 元，及自106 年10月23日民事答辯再陳述狀 繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之3 計算之利息， 均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，均不另論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃莉莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 蔡秉芳