裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第199號 原　　　告　盛海投資有限公司 　　　　　　景羿實業有限公司 兼　共　同 法定代理人　張敏雄 原　　　告　硯景實業股份有限公司 法定代理人　張景欣 共　　　同 訴訟代理人　王昧爽律師 被　　　告　莊瑞成 訴訟代理人　莊豐安 　　　　　　莊鈺芬 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國107 年3 月 5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000000000 00地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號建物 如附圖所示編號Ａ部分面積一平方公尺、Ｂ部分面積十一平方公 尺，及同段二七四號建物如附圖所示編號Ｃ部分面積十二平方公 尺、Ｄ部分面積○‧○三平方公尺拆除，並將前揭占用之土地返 還原告及共有人。 被告應自民國一○五年一月一日起至返還前項土地之日止，按年 給付原告如附表所示金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾伍萬伍仟元為被告供擔保後得假 執行，但被告如以新臺幣柒佰玖拾陸萬肆仟元為原告預供擔保得 免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告景羿實業有限公司（下稱景羿公司）之法定代理人原為 張景芳，嗣於民國106 年1 月10日變更為張敏雄，有公司變 更登記表足稽（見本院卷第71-73 頁），並經其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第70頁），核符法律規定，應予准許。 二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段00000 0000000 地號土地（下合稱系爭土地），係伊等及訴外人林水勝共有 之土地。景羿公司及原告盛海投資有限公司（下稱盛海公司 ）、硯景實業股份有限公司（下稱硯景公司）應有部分各為 9/50，原告張敏雄及林水勝應有部分各為3/50、4/10。詎被 告未經伊等或林水勝同意，擅自在系爭土地上搭建門牌號碼 臺北市○○區○○路0 段000 號、274 號之未保存登記建物 （下合稱系爭建物），無權占有系爭土地如附圖所示面積共 24.03 平方公尺。被告應將系爭建物拆除，並返還占用之土 地部分。又被告無權占有系爭土地而受利益，致伊受有損害 ，自應按系爭建物占用系爭土地面積之申報地價10% 計算之 不當得利返還伊等等語。為此，依民法第767 條、第821 條 、第179 條規定，求為判決：㈠被告應拆除系爭建物無權占 用土地部分，將該部分土地返還予伊及共有人，並應自105 年1 月1 日起按年給付新臺幣（下同）11萬6,497 元；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊自67年間即使用系爭土地，並以行使地上權之 意思，逾20年以上和平、公然、繼續占有使用之，已因時效 取得地上權，非無權占有。縱伊未能時效取得地上權，亦早 已合法租用迄今。原告於105 年始向原地主承購，自應承受 前開租約，不得自行終止租約，請求拆屋還地。又原告訴請 拆除部分乃從中腰斬系爭建物，以現行拆除技術、工法，拆 除工程將致系爭建物全部倒塌，並無強制執行之實益，原告 之請求屬權利濫用，應予駁回等語置辯。答辯聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、原告與訴外人林水勝為系爭土地之共有人，盛海公司、景羿 公司、硯景公司應有部分各9/50，張敏雄、林水勝應有部分 依序為3/50、4/10；被告在其上搭建系爭建物，占有系爭土 地等情，為兩造所不爭執，並有土地所有權狀、土地登記謄 本足稽（見本院卷第23-30、64-69頁），堪信為真實。 五、原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告應將系爭建 物無權占用土地部分拆除，並返還該部分土地予伊及共有人 ；且應返還無法律上原因使用系爭土地之不當得利等語。惟 經被告以前詞置辯。從而，本件爭點為：㈠原告依民法第76 7 條、第821 條規定，請求被告應將系爭建物無權占有系爭 土地部分拆除，並返還該部分土地予伊及共有人，是否有理 由？㈡原告主張被告以系爭建物無權占有，享有不當得利， 是否有理由？如有理由，原告得請求之金額為若干？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告應將系爭建 物無權占有系爭土地部分拆除，並返還該部分土地予伊及共 有人，是否有理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上 第1164號判決要旨參照）。 2.經查：被告上揭門牌272 號建物占用142-13、137-7 地號土 地各如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分面積依序1 平方公尺、11平 方公尺；門牌274 號建物占用137-7 地號土地如附圖所示編 號Ｃ、Ｄ部分，面積各12平方公尺、0.03平方公尺等情，有 土地登記謄本、本院106 年8 月17日勘驗筆錄、臺北市松山 地政事務所106 年8 月30日北市松地測字第10631709800 號 函所附複丈成果圖可稽（見本院卷第15-21、136-138、152 頁），且就占用之土地部分，並無占有權源，原告主張被告 為無權占有，應返還占有部分之土地，應屬有據。 3.被告雖抗辯：其曾就占有土地部分與訴外人即原地主潘暖訂 有租賃契約云云，並提出買賣所有權移轉契約書、建地租賃 契約書、收據為證（見本院卷第96-98、141-147頁），惟細 繹該建地租賃契約書所載「租賃土地標示台北縣○○鎮○○ ○段○○○○號．．建物基地壹拾柒坪。出租人潘暖」（見 本院卷第98、141 頁），核與系爭土地中137-7 地號於77年 由137 地號分割而出，其重測前為後山坡段80地號；142-13 地號於77年由142-3 地號分割出，其重測前為後山坡段102- 50地號，顯然不符。又系爭土地及其分割而出之各該土地（ 含重測前）之所有權人，亦均無潘姓地主，有臺北市松段地 政事務所106 年11月23日北市松地籍字第10632334300 號函 及所附土地登記簿足按（見本院卷第197-234 頁）。且前揭 建地租賃契約書所載建物基地面積17坪、經換算約56.20 平 方公尺（計算式：17坪÷0.3025≒56.20 平方公尺），亦與 前述系爭建物占用系爭土地面積共24.03 平方公尺亦不合， 殊難遽以被告所提建地租賃契約書，謂為租用系爭土地之認 定。復參以被告自稱：自67年間起，即使用系爭土地、及同 段138-1、138-2、142、139、142-4 等地號土地（見本院卷 第77、78頁），本院103 年度訴字第609 號、臺灣高等法院 104 年度上字第527 號判決所載，及卷附臺北市松山地政事 務所複丈成果圖所示（見本院卷第117-134、152頁），足見 系爭272、274號建物所占用土地筆數甚多，不能僅以「272 、274 號房屋基地」之記載，即認係指系爭土地。是項所辯 ，並不可採。 4.被告又抗辯：伊已因時效取得地上權，應屬有權使用云云， 惟按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而 已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所 有人而認其並非無權占有。至占有人因時效而取得地上權登 記請求權，並以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政 機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院始 應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判 。然被告自承並未於原告提起本件訴訟前，向地政機關聲請 因時效取得地上權登記等語明確（見本院卷第90頁），揆諸 前揭說明，顯無從對抗原告，被告此部分所辯，要無足採。 5.被告另抗辯：如准原告拆除，將致系爭建物倒塌，原告起訴 顯無實益，應屬權利濫用云云。惟原告就此業委由吉順結構 暨土木工業技師事務所提出部分拆除應補強之注意事項，應 可確保非拆除範圍之建物，無傾倒之危險，有該所107 年1 月18日系爭建物部份拆除安全評估及補強規劃報告書可佐（ 見本院卷第245-266 頁）。被告復未提出證據證明系爭建物 必將因拆除而倒塌，此部分所辯，亦非正當。 ㈡原告主張被告以系爭建物無權占有，享有不當得利，是否有 理由？如有理由，原告得請求之金額為若干？ 1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損 害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。次按利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因5 年間不行使而消滅，為民法第126 條所明 定。又租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 6 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，其請求權之時效期間，仍應依前開規 定為5 年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照） 。本件系爭建物占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業如 前述，依前開說明，被告就系爭建物占有系爭土地部分，獲 得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收益該部分土 地之損害，自構成不當得利，則原告請求被告就前開占用部 分應返還不當得利，自屬有據。 2.次按建築房屋基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限；所謂土地申 報價額，係土地所有權人依土地法所申報之地價，未於該期 間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，土地法施行 法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文 。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年度台上字 第3071號判例參照）。本院審酌系爭建物位在臺北市○○區 ○○路上，鄰近慈祐宮，步行約15分鐘，距松山車站步行約 15至20分鐘，附近並有饒河街夜市，生活機能便利；惟現經 颱風吹襲、建物有所損壞，業據本院至現場勘驗明確，有勘 驗筆錄、現場照片可按（見本院卷第136、137、271-274 頁 ）；兩造並同陳系爭建物現為空屋（見本院卷第290、291頁 ）等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息8%計算被告占有 系爭土地相當於租金之損害為適當。而系爭土地105 年1 月 1 日起之申報地價均為每平方公尺8萬800元，有土地登記謄 本可按（見本院卷第15-20 頁），依此計算結果，原告得請 求被告自105 年1 月1 日起至返還系爭建物占用土地之日止 ，按年各給付如附表所示金額。至逾前揭數額，則應予駁回 。 七、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告 拆除系爭建物，將前開占用部分土地返還原告及共有人，並 自105 年1 月1 日起至返還系爭建物占用土地之日止，按年 給付原告如附表所示金額，均為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。末按各當事人一部勝訴、一 部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔，民事訴訟法第79條定有 明文。本件原告請求被告給付系爭建物占用系爭土地相當於 租金之不當得利部分，為一部有理由，惟不影響訴訟標的價 額計算，本件訴訟費用仍由被告全部負擔，併此說明。 八、本件兩造各陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核均無不 合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 民事第五庭 審判長法官 古振暉 法 官 許碧惠 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 書 記 官 洪甄憶 附表 ┌────┬────────┬─────────────────────┐ │ 原告 │得請求給付金額 │計算式（元以下四捨五入） │ │ │ （新臺幣） │ │ ├────┼────────┼─────────────────────┤ │盛海公司│ 2萬7,959元 │24.03×9/50×80,800×8%＝27,959 │ ├────┼────────┼─────────────────────┤ │景羿公司│ 同上 │ 同上 │ ├────┼────────┼─────────────────────┤ │硯景公司│ 同上 │ 同上 │ ├────┼────────┼─────────────────────┤ │張敏雄 │ 9,320元 │24.03×3/50×80,800×8%＝9,320 │ └────┴────────┴─────────────────────┘