臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第47號
原 告 台灣航太化工有限公司
法定
代理人 陳維娟
訴訟代理人 沈 恆
律師
方雍仁律師
被 告 三浦鍋爐股份有限公司
法定代理人 黑田節雄
訴訟代理人 徐瑞霞律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年4月3日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠原告經銷被告之鍋爐產品長達8年，
期間原告竭力為被告推
廣產品、開發臺灣地區市場，將被告之鍋爐設備銷售予國內
各知名廠商，原告並與各廠商均簽立有維修保養合約。原告
不定期向被告下訂單購買鍋爐設備；
兩造約定被告於鍋爐設
備試車完成後，應提供合格人員、原廠藥水、零件等，以供
原告為客戶進行鍋爐產品售後保養及維修之需求；又依兩造
間簽訂數個ZMP契約書內特約事項強調：「需使用三浦原廠
藥水，否則不保固罐體」、第8條記載：「1.因下列幾點而
發生機器故障的情形時，乙方（即被告）會進行維修，但此
維修費用不含在ZMP費用裡，乙方會向甲方（即原告）另外
收取機器的維修費用。...③使用
非乙方指定或推薦的零件
、藥水及消耗品等」，可知原告售出之鍋爐設備保養需使用
被告原廠之藥水，否則需額外支付維修費用，亦無法就罐體
保固，故若原告所購買之鍋爐需進行保養時，被告自負有提
供藥水之義務；則被告就藥水之供貨行為屬繼續供給原告一
定種類、品質之物，兩造間為不定期
繼續性供給契約關係。
㈡
詎被告前於民國105年5月4日無故未經任何通知，竟片面向
原告之交易廠商宣稱將停止供貨予原告，並表示立即停止供
應鍋爐、原廠藥水及零件，原告於同年月9日、10日再向被
告下單採購鍋爐清罐劑、硬度洩漏警報器藥包，被告均置之
不理，原告多次以電話、電子郵件等方式催告，被告仍不予
回覆。
嗣原告查知被告實係藉由惡意斷貨迫使原告之交易廠
商與其簽約，藉此掠奪原告多年來戮力經營之市場，行徑甚
為惡劣。原告長年戮力推廣經銷被告之鍋爐設備，並無任何
終止事由，被告無端拒絕供貨，已違反契約之附隨義務並造
成原告損害（販賣藥水利潤之損失），應賠償原告新臺幣（
下同）9,480,240元（計算式如附表所示）。聲明為：
1.被告應給付原告9,480,240元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
2.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告雖曾出售鍋爐設備等產品予原告，但係基於各個不同的
買賣契約內容，原告並非被告之經銷商，兩造間無不定期繼
續性供給契約關係，依
契約自由原則，被告本有權決定是否
出售。
㈡縱認兩造間存有不定期繼續供給契約關係，
惟原告自105年3
月31日起開始拒付貨款；更於105年5月間，在未詳細了解被
告在統一湖口廠安裝鍋爐之情況下，即輕言指責被告安裝有
缺失，甚且另要求被告施作追加項目，卻不願給付追加項目
之款項；又向被告之客戶聲稱被告產品品質不佳，欲推銷其
他廠商之鍋爐及藥水，已嚴重傷害被告之商譽。被告依最高
法院102年度
台上字第2243號判決意旨，得類推
適用
民法相
關規定終止契約。
㈢此外，原告主張計算損害賠償金額之方式，並未舉證其依據
為何，單憑己意計算藥水使用量，亦無理由。
㈣聲明為：
1.
原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法官協同兩造整理
本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之
先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷三第18-19
、225頁）：
㈠不爭執事項：
1.原告曾於附表所示時間，向被告購買鍋爐設備等產品。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────────┐
│編號 │ 日期 │ 廠商 │ 契約類型 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 1 │98年2月8日 │統一（臺中） │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 2 │98年12月31日 │佳乳 │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 3 │101年6月1日 │統一（永康） │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 4 │101年7月12日 │福壽（高雄） │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 5 │103年3月4日 │可口可樂（龜山）│鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 6 │103年10月27日 │統一（湖口） │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 7 │104年4月23日 │福壽（梧棲） │鍋爐設備 │
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 8 │104年6月11日 │統一（湖口追加）│統一湖口新廠追加工程│
├───┼───────┼────────┼──────────┤
│ 9 │104年11月9日 │統一（湖口） │集中管理裝置設備 │
└───┴───────┴────────┴──────────┘
2.原告自105年3月31日起屆期之各項應付款項，至今尚有
2,653,276元未給付予被告。被告曾於105年7月26日發函
催告原告給付欠款（被證2），原告則函覆主張與被告積
欠原告之佣金抵銷（本院卷二第頁242-244附件9）
3.被告於105年5月間決定不與原告有生意往來，全面停止供
貨予原告。
4.原證1 至原證11、原證13至15、原證17至23、被證1 至13
證物之形式上真正。
5.對原證14譯文及原證17錄音光碟內容不爭執。
6.被告於105年12月7日收受本件起訴狀繕本（本院卷一第16
6頁）。
㈡爭執事項：
原告以被告違反兩造間不定期繼續性供給契約為由，請求被
告賠償9,480,22340元之損害，是否有理由？
1.原告主張兩造間有不定期繼續性供給契約關係，是否有理
由？
2.原告主張被告有違約之事由，是否有理由？
3.原告請求被告賠償9,480,240元之損害，是否有理由？
四、得
心證之理由：
㈠原告主張兩造間有不定期繼續性供給契約關係，是否有理由
？
按繼續性供給契約，
乃當事人約定一方於一定或不定之期限
內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，
而由他方按一定之標準支付價金之契約（最高法院94年度台
上字第1860號、102年度台上字第2375號判決
可參）。次按
當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，民
事訴訟法第277條有明文規定；又主張
法律關係存在之當事
人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17
年上字第917號判例
要旨可考）。本件原告主張兩造間存有
不定期繼續性供給契約關係乙節，為被告所否認，自應由原
告就此負舉證責任。查：
1.原告雖主張其為被告之經銷商
云云。惟其並未與被告簽立
如被證一所示被告與其他經銷商簽署之「經銷商基本買賣
合同書」（見本院卷一第191-202頁）；而其提出被告公
司林俊豪所寄發之電子郵件中附件「經銷授權書」，其上
記載「授權科邁實業有限公司（下稱科邁公司）銷售三浦
全系列產品」等文（見本院卷三第153-154頁），除授權
對象非原告公司外，亦僅記載同意科邁公司銷售被告之產
品，無其他任何授權商、經銷商雙方權利義務之記載，自
難以此認定被告就藥水出售負有任何不定期繼續供給契約
之義務。
2.原告固又主張依兩造間簽訂ZMP契約書之約定，原告售出
之鍋爐設備保養需使用被告原廠之藥水，否則需額外支付
維修費用，亦無法就罐體保固，故若原告所購買之鍋爐需
進行保養時，被告自負有提供藥水之義務云云。然縱使約
定需使用原廠藥水方得享有保固及維修服務，亦僅涉及保
固維修之條件，對客戶是否確實需使用原廠藥水乙節並無
任何
拘束力，此由原告提出104年8月25日錄音譯文中「（
林俊豪）輝瑞的話...第一個，他2月開始沒有使用我們的
藥水，這個是確定的嘛。（林子欽）是是是。（林俊豪）
然後怎麼會上個月還要我們，這個月還要我們去協同去處
理水處理的問題？...說實話，你2月就已經不使用三浦的
藥水了...」、「（林俊豪）但是這個客戶我已經覺得有
點可怕了，他可以在合約期間就把所謂的保養合約期間就
已經把藥水更換成別的品牌...」等文（見本院卷一第254
-255頁）
可證；且市面上亦可由其他被告之簽約經銷商處
購得藥水，此有大東機械工程有限公司106年12月15日函
、進隆機械有限公司106年12月14日函、銘昱國際有限公
司106年12月18日說明書、山蒲企業股份有限公司106年12
月19日函在卷
可稽（見本院卷三第135、136、137、138頁
），原告亦無法提出其與客戶約定客戶必須向原告購買藥
水之證明（107年2月9日言詞辯論
期日本院曾命原告提出
【見本院卷三第236-237頁】，但原告未能提出），故縱
客戶為取得保固維修服務而欲使用原廠藥水，亦非必須透
過原告自被告處取得，是自無由以此認定被告就藥水出售
負有任何不定期繼續供給契約之義務。
3.再者，依原告提出
上開錄音譯文中「（林俊豪）福壽繼續
啊，好不好？福壽繼續嘛。（林子欽）那臺中...。（林
俊豪）臺中的福壽...。（林子欽）臺中...統一？（林俊
豪）臺中統一...。（林子欽）試藥廠那個。（林俊豪）
臺中統一繼續。（林子欽）還有還有...。（林俊豪）我
知道，那個繼續。（林子欽）那輝瑞呢？（林俊豪）輝瑞
的話，ㄜ...（林子欽）當然輝瑞有些問題我們知道...」
、「（林俊豪）啊就這三個嘛，好不好？（林子欽）那
...。（林瑞琪）藥水啊。（林俊豪）藥水的話，目前的
話，沒有改變啊，我們會繼續提供給你啊。（林子欽）就
是現有科邁做的這些服務都繼續就對了。」等文（見本院
卷一第253-254、257頁），可見其尚詢問被告是否願意繼
續合作及提供藥水，衡情若原告所指兩造間存有長期經銷
關係、有原告所指不定期繼續供給契約存在，被告對產品
、藥水之提供即均負有義務，原告無再詢問確認之必要，
故其主張是否可信，實有疑義。
4.此外，依原告訴訟代理人107年4月3日言詞辯論期日訊問
證人林俊豪之問題「104年間被告公司的藥水是否有多次
漲價通知原告公司？」、「就漲價的事情是否接過原告公
司的抗議跟反應？」（見本院卷三第442頁），可知被告
出售予原告之藥水，其價格並非固定，與上述最高法院判
決定義之不定期繼續供給契約中「他方按一定之標準支付
價金」之要件不符，故原告主張兩造間存有不定期繼續供
給契約關係，
尚難憑採。
5.綜上，原告未能就兩造間存有不定期繼續供給契約關係乙
節舉證使本院形成確信，其此部分主張
難認有理由。
㈡原告主張被告有違約之事由，是否有理由？
另按民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、
僱傭
、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450條第2項
、第478後段、第488條第2項、第549條第1項規定至明。是
無名之不定期繼續性供給契約，應可
類推適用民法相關規定
，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度
台上字第2243號判決意旨
可佐）。縱認兩造間就藥水之提供
有不定期繼續供給契約關係存在，被告亦得任意終止，故原
告主張被告無端拒絕供貨係違反契約附隨義務等語，亦於法
無據，附此指明。
㈢原告請求被告賠償9,480,240元之損害，是否有理由？
原告無法證明兩造間就藥水之提供存有不定期繼續供給契約
關係，縱該契約關係確係存在，被告亦有任意終止之權，已
如前述，則原告以被告拒絕供貨為由，主張違反不定期繼續
供給契約之附隨義務，請求被告賠償販賣藥水利潤之損失
9,480,240元，自無理由。
五、從而，原告以被告違反兩造間不定期繼續供給契約之附隨義
務，請求被告賠償販賣藥水利潤之損失9,480,240元，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失
所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，
核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 鄭伊汝