裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第494號 原　　　告　臺北榮民總醫院 法定代理人　張德明 訴訟代理人　蘇瀚民律師 　　　　　　沈柏君律師 被　　　告　照崧科技股份有限公司 法定代理人　黃易騰即黃宏業 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年3月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰叁拾柒萬伍仟肆佰伍拾叁元，及 自民國一百零六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之八十六由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒佰貳拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣貳仟壹佰叁拾柒萬伍仟肆佰伍拾叁元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）1,336萬5,767元 ，嗣於訴狀送達後，擴張請求為2,498萬9,595元（見本院卷 二第38頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定 相符，應予准許，合先陳明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於民國104年5月間簽立勞務採購契約（下稱系爭契約） ，約定由被告負責緊急發電機設備、水電消防設備等維護及 保養作業，履約期間自104年8月1日起至107年7月31日，然 106年春節前夕，被告所派遣人員向原告表示因被告財務發 生狀況，員工將另謀他職，原告為確認此節多次聯繫被告， 經被告前負責人證實財務困難有倒閉之虞，原告復收到貴院 強制執行命令，禁止原告對被告清償，且查核被告營業資料 亦顯示為非營業中，足見被告已無法履行系爭契約，原告乃 於106年2月17日寄發存證信函，依系爭契約第16條第1款第6 目、第9目、第11目、第12目、第15目、第8條第12款第2目 終止系爭契約，並另辦理採購發包，而與訴外人桃隆股份有 限公司（下稱桃隆公司）、景漢實業股份有限公司（下稱景 漢公司）締約。 ㈡系爭契約因可歸責於被告而無法履約，原告受有下列損害， 共計2,498萬9,595元： ⒈景漢公司一般採購案勞務契約3萬5,100元：系爭契約終止後 ，被告原負責緊急發電機設備年度保養改由景漢公司辦理， 其維護費用為81萬元，相較被告維護費用77萬4,000元，額 外支出3萬5,100元。 ⒉桃隆公司緊急採購案勞務契約820萬4,261元：被告原負責項 目除水塔水池清洗、緊急發電機年度保養、高壓電壓電器設 備年度檢測維護保養外，自106年2月19日起至同年7月31日 改由桃隆公司辦理，其維護費用為1,955萬3,571元，相較被 告維護費用1,134萬9,310元，額外支出820萬4,261元。 ⒊桃隆公司一般採購案勞務契約1,632萬1,272元：106年8月1 日起至107年7月31日，由桃隆公司辦理被告負責項目，扣除 被告未負責部分，其維護費用為4,272萬228元，相較於被告 維護費用2,639萬8,956元，額外支出1,632萬1,272元。 ⒋未履約而先攤付費用42萬8,962元：原訂於106年2月間進行1 05年8月份至106年7月份之A區發電機故障排除及年度保養， 該部分費用業已攤於每月給付金額，即每月6萬1,500元，共 計42萬8,962元，因被告並未履約，該溢領部分自應返還。 ㈢綜上，爰依系爭契約第16條第3款約定請求被告如數給付， 並聲明：⒈被告應給付原告2,498萬9,595元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息；⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前曾以言詞及書狀答 辯如下：被告並未經營不善，因原告迄106年2月10日仍未給 付款項，導致被告無力於發薪日撥付員工薪資，原告卻逕予 終止系爭契約，顯見終止契約不合法；又被告先前已履約過 半，原告另行發包採購，範圍是否與系爭契約相符，並非無 疑，另行締約金額增幅亦高，並不合理；另原告尚應給付伊 105年12月至106年2月18日報酬共計581萬4,055元等語為辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件茲應審究者㈠原告終止系爭契約是否合法？㈡原告請求 被告給付2,498萬9,595元，是否有理由？分述如下： ㈠原告終止系爭契約是否合法？ ⒈原告主張被告因財務狀況不佳，無法發放員工薪資，進而終 止系爭契約一節，雖為被告所否認，然而，被告業經本院於 106年1月23日以106年度司票字第391號本票裁定准許強制執 行，原告復於106年2月14日收受本院所核發之強制執行命令 ，禁止原告向被告為清償，且被告公司營業登記資料上已顯 示為「非營業中」等情，有該本票裁定、執行命令、公司營 業登記資料在卷可佐（見本院卷一第135頁至第138頁），再 核以被告明白自承自105年11月起因承攬其他工程而周轉困 難（見本院卷一第478頁），甚且於106年1月24日發函原告 ，表明因資金調度需求，請求原告將系爭契約價金優先匯入 派駐員工之薪資帳戶，扣除該部分後再匯入被告請款帳戶等 情（見本院卷一第489頁），堪可認定被告斯時已陷入財務 困頓，無力給付員工薪資，實難認其有繼續履行系爭契約之 可能，故原告據此於106年2月17日寄發存證信函予被告，並 於翌日即106年2月18日送達（見本院卷一第139頁至第140頁 、卷二第43頁至第44頁），內容表明因被告資金困頓，顯無 法繼續履約，而依照系爭契約第16條第1款第11目終止系爭 契約，於法並無違誤。 ⒉被告雖抗辯稱因原告遲未給付款項，致被告無力於每月5日 之發薪日撥付員工薪資云云，然而，被告自陳因另案承攬工 程放款異常，於105年11月起產生極大資金缺口，所開立票 據亦陸續跳票，甚且於106年1月20日又發生跳票情形等語（ 見本院卷一第478頁），再對照被告於106年1月23日遭裁定 准許本票強制執行之金額高達670餘萬元（見本院卷一第135 頁），足見被告本身財務早已發生重大困難，況且，核以被 告先前向原告請款之發票，分別為105年11月16日、同年12 月12日、106年1月9日（見本院卷一第491頁至第493頁）， 均後於被告每月發薪日即5日，堪可認定被告發薪之來源並 非本於原告每月所付款項，益徵被告係因己身資金困窘而無 力給付員工薪水，非可歸責於原告，故其前開所辯，委無可 採。 ⒊綜上，原告以被告財務困難致無法繼續履約為由，依照系爭 契約第16條第1款第11目約定，終止系爭契約，自屬合法。 ㈡原告請求被告給付2,498萬9,595元，是否有理由？ ⒈經查，系爭契約第16條第3款前段約明：契約經依第1款規定 或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認 定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約 ；其所增加之費用及損失，由廠商負擔（見本院卷一第63頁 ），而原告依系爭契約第16條第1款第11目終止契約，乃屬 合法，已如前述，原告主張嗣後洽其他廠商完成被終止之契 約，乃另行辦理採購程序，並與景漢公司、桃隆公司締結契 約，而分別支出81萬元、2,190萬元、1億3,009萬元等情， 業據提出財物及勞務採購契約、決標紀錄、投標標價清單等 在卷可佐（見本院卷一第141頁至第451頁），自屬可信，乃 就原告主張增加之費用分敘如下： ①景漢公司一般採購案勞務契約：系爭契約終止後，被告原負 責緊急發電機設備年度保養改由景漢公司辦理，其費用雖為 81萬元（見本院卷一第160頁至第169頁），然對照被告該部 分維護費用為每月6萬1,500元（見本院卷一第117頁），則 年度維護費用應為77萬4,900元（計算式：61,500元×12月 ×營業稅1.05＝774,900），故原告主張因此增加支出3萬5, 100元（計算式：810,000－774,900＝35,100），應屬可採 。 ②桃隆公司緊急採購案勞務契約：被告原負責項目除緊急發電 機年度保養、高壓電壓電器設備年度檢測維護保養外，自10 6年2月19日起至同年7月31日緊急改由桃隆公司辦理（見本 院卷一第188頁至第309頁），其每月維護費用為365萬元（ 見本院卷一第280頁），則該段期間維護費用共計1,983萬1, 667元（計算式：365萬元×5月＋365萬÷30日×13日）＝19 ,831,667元，元以下四捨五入），對照被告每月維護費用為 219萬9,913元（見本院卷一第117頁），扣除桃隆公司未負 責之前開項目共計8萬1,375元後（計算式：61,500元×營業 稅1.05＋16,000元×營業稅1.05＝81,375），應為211萬8,5 38元，故該段期間被告應負擔之維護費用為1,151萬723元（ 計算式：2,118,538元×5月＋2,118,538元÷30日×13日＝ 11,510,723元，元以下四捨五入），故額外支出應為832萬 944元（計算式：19,831,667－11,510,723＝8,320,944）， 原告僅請求820萬4,261元，自應准許。 ③桃隆公司一般採購案勞務契約：被告負責之契約項目自106 年8月1日起至107年7月31日，由桃隆公司辦理（見本院卷一 第310頁至第451頁），其每月維護費用為361萬3,611元（見 本院卷一第417頁至第418頁），經扣除系爭契約所未包含之 全院區水塔水池清洗、身體健康檢查、化糞池與陰井清洗等 項目，每月共計5萬3,592元（計算式：3,135元×營業稅1.0 5＋43,550元×營業稅1.05＋4,355元×營業稅1.05＝53,592 ），應為356萬19元（計算式：3,613,611－53,592＝3,560, 019），故該段期間維護費用為4,272萬228元（計算式：3,5 60,019元×12月＝42,720,228），對照被告每年維護費用為 2,639萬8,956元（計算式：2,199,913元×12月＝26,398,95 6），故原告主張此部分額外支出1,632萬1,272元（計算式 ：42,720,228－26,398,956＝16,321,272），亦屬可採。 ④未履約而先攤付費用：原告主張於106年2月間進行105年8月 份至106年7月份之A區發電機故障排除及年度保養，該部分 費用業已攤於每月給付金額，即每月6萬1,500元（見本院卷 一第117頁），故自105年8月至106年2月18日為止，該部分 費用共計42萬8,962元（計算式：61,500元×6月×營業稅1. 05＋61,500元÷28日×18日×營業稅1.05＝428,962，元以 下四捨五入），因被告並未履約，該溢領部分應予返還，亦 屬有理由。 ⑤綜上，原告主張因可歸責於被告而終止系爭契約，為繼續完 成被終止之契約，而額外支出費用共計2,498萬9,595元（計 算式：35,100＋8,204,261＋16,321,272＋428,962＝24,989 ,595），應屬可採。 ⒉被告雖質以原告與景漢公司、桃隆公司締約之範圍與系爭契 約不同云云，然而，細繹原告與桃隆公司就維護場域、執勤 人力之約定（見本院卷一第193頁至第194頁、第209頁至第 210頁、第315頁至第316頁、第332頁至第333頁），與系爭 契約並無不同（見本院卷一第32頁至第33頁、第48頁至第50 頁），而就設備維護項目，原告與景漢公司所簽訂之契約， 內容乃緊急發電機年度維護保養（見本院卷一第145頁）， 本屬系爭契約維護項目之一環（見本院卷一第68頁），再對 照原告與桃隆公司約定之維護項目（見本院卷一第259頁、 第381頁），均大致相同，雖有超出系爭契約範圍者，如化 糞池與陰井清洗等，亦經原告先行扣除該部分費用，詳如前 述，被告仍執此為辯，委無可採。 ⒊被告復抗辯稱原告與景漢公司、桃隆公司締約金額增幅過高 ，並不合理云云，惟原告與景漢公司、桃隆公司之設備維護 項目並未超出系爭契約之範圍，縱有超出者亦已先行扣除， 已如前述，故契約範圍實無不同，再對照被告及桃隆公司之 每月維護費用（見本院卷一第117頁、第280頁、第417頁至 第418頁），可知增幅比例多屬人事成本，而原告與被告締 結系爭契約後，每月最低基本工資、每小時基本工資隨年調 整增幅，相關勞動法令亦有修正，倘系爭契約並未終止，該 部分人事費用本應由被告自行吸收負擔，始屬合理，今因可 歸責於被告之事由致終止系爭契約，為彌補被告履行契約之 空窗期，原告不得不與第三人另行締約，其中人事費用乃因 應當下勞動法令所規範之勞動條件而增加，尚非謂不合理， 故原告請求被告賠償其因此所額外支出之費用，乃屬有理由 。 ⒋至於被告辯稱原告尚應給付105年12月至106年2月18日報酬 共計581萬4,055元一節，經查，原告並不否認尚未給付被告 106年1月至同年2月18日之契約價金共計361萬4,142元（見 本院卷一第21頁、第472頁背面、第476頁），被告此部分所 辯尚屬可採，至於105年12月之契約價金219萬9,913元，則 已於106年1月12日匯入被告指定帳戶，有匯款申請書代收入 收據在卷可佐（見本院卷一第490頁），故被告抗辯應扣除 該部分，並無理由，是以，原告雖請求被告給付額外支出費 用2,498萬9,595元，仍需扣除尚未給付之契約價金361萬4,1 42元後，應為2,137萬5,453元（計算式：24,989,595－3,61 4,142元＝21,375,453）。 ⒌末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告前開金額，已如 前述，而本件起訴狀繕本於106年12月8 日經被告收受（見 本院卷一第466頁），揆諸前揭規定，被告應自起訴狀繕本 送達翌日即106年12月9日起負遲延責任，則原告請求自106 年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理 。 四、從而，原告終止系爭契約乃屬合法，並據此向被告請求損害 賠償，亦即為繼續完成契約所額外支出之費用共計2,137萬 5,453元及遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 無理由，應予駁回。 五、又，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不予准許，併予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後均毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 書記官 洪甄憶