裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第537號 原　　　告　季漢謙 　　　　　　宣秀珍 共　　　同 訴訟代理人　龔君彥律師 　　　　　　賴麗容律師 被　　　告　緯力紡織股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　季漢偉 被　　　告　張家鳳 共　　　同 訴訟代理人　楊博堯律師 上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國108 年 7 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠其2 人均為被告緯力紡織股份有限公司（下稱緯力公司）股 東，緯力公司分別於下列日期召開股東臨時會（下合稱系爭 4 次臨時股東會）通過下述議案：⑴民國95年9 月20日通過 增加資本案、修改公司章程案；⑵96年5 月11日通過減少資 本額案、修改公司章程案及改選董監案；⑶96年8 月21日通 過減少資本額、修改公司章程案；⑷96年10月25日通過變更 所營事業案、增加資本案及變更公司章程案，並均以上開決 議及各該會議日期同日之董事會（下合稱系爭4 次董事會） 決議申請變更登記，並經臺北市政府核准之。惟被告緯力公 司於上開日期均未實際召開臨時股東會，亦未通知所有股東 參與臨時股東會，以形成公司最高意思決定之召集外觀。是 上開日期所作成之股東會決議，應屬不成立。而各該日期同 日召開之董事會決議，既以系爭4 次臨時股東會決議為基礎 ，自當失所附麗，亦屬不成立。 ㈡縱認緯力公司確曾實際召開會議，然緯力公司於各該會議召 開前，未依公司法第171 條、第203 條規定，由董事長召開 董事會，亦未有召集股東臨時會之董事會決議，僅由部分股 東召開前揭臨時股東會，故上開股東臨時會均顯屬由無召集 權人所召集之非法意思機關，縱經股東會作成決議，該等決 議亦屬無效。 ㈢被告季漢偉、張家鳳因前揭不實變更登記，成為緯力公司董 事長、董事，以前揭違法增資、減資決議，逐步將原告季漢 謙所持股數，由原本4,400 股，削減至735 股，將原告宣秀 珍所持股數，由原本5,500 股，削減至915 股，且緯力公司 股票價值原本為新臺幣（下同）1 仟元，現僅餘650 元，故 縱季漢謙及宣秀珍回復原本股數，亦分別受有股票價值152 萬元、192 萬5 仟元之損失。被告季漢偉及張家鳳應依民法 第28條、第184 條、第185 條及公司法第23條第2 項之規定 ，就原告所受之前揭損害負連帶賠償責任等語。 ㈣並聲明：⒈先位聲明：⑴確認緯力公司系爭4 次臨時股東會 決議及系爭4 次董事會決議均不成立；⑵被告以前項所示決 議向臺北市政府商業處申請變更公司登記，並經核准之公司 變更登記應予塗銷；⑶被告應連帶給付季漢謙152 萬元、宣 秀珍192 萬5 仟元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⑷前項聲明，願供擔保請准宣告 假執行。⒉備位聲明：⑴確認緯力公司系爭4 次臨時股東會 決議及系爭4 次董事會決議均無效；⑵被告以前項所示決議 向臺北市政府商業處申請變更公司登記，並經核准之公司變 更登記應予塗銷；⑶被告應連帶給付季漢謙152 萬元、宣秀 珍192 萬5 仟元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；⑷前項聲明，願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷一第109 至110 頁）。 二、被告則以：緯力公司以系爭4 次臨時股東會辦理增減資程序 ，均由訴外人即兩造之父季興榮主導，並均依法召開會議作 成決議。因季漢謙所有股權均係季興榮給予，而季興榮指示 無須通知季漢謙回國開會，始未通知季漢謙開會，而由季興 榮依慣例自行行使季漢謙股東權利。原告就本件起訴之同一 原因事實曾提出刑事偽造文書告訴，業經不起訴處分。前揭 會議確有召開，僅存有未通知季漢謙之瑕疵，惟此係屬30日 內得撤銷會議之情形，本件已逾數年；又縱認有侵權事實， 亦已罹於時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准予免為假執行之宣告。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例要旨參照）。經查，本件原告主張系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議不成立或無效，其 結果致其股數變動而影響其股東權利，則原告與被告間前開 股數之法律關係並不明確，其在私法上之地位即有受侵害之 危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸上開說 明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之 訴，於法尚無不合。 四、原告主張其2 人均為緯力公司之股東，緯力公司分別於95年 9 月20日、96年5 月11日、96年8 月21日、96年10月25日， 形式上有召開股東會及董事會，並通過增資、減資、改選董 監事等議案，而持以向主管機關為變更登記；緯力公司於上 開日期均未通知原告季漢謙等情，為被告所不爭執，均堪信 為真實。 五、原告請求確認系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決 議不成立或無效，並請求塗銷變更登記及金錢損害賠償，被 告則以上揭情詞置辯，經查： ㈠按董事會由董事長召集之；股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半 數之同意行之；公司各股東，除本法另有規定外，每股有一 表決權；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程 時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議； 分別為公司法第203 條之1 第1 項、第171 條、第174 條、 第179 條第1 項、第189 條所明定。是股東會之召集程序， 應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會， 倘股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，此與無召 集權人召集股東會之情形有別（最高法院106 年度台上字第 1649號民事判決亦同此意旨）。 ㈡證人即緯力公司會計助理李麗華於警詢時陳述：緯力公司於 95年9 月20日之股東臨時會議，係由董事長季興榮主導召開 ，季興榮指示由他、季漢偉、宣秀珍共同參與，該次股東臨 時會議之董事會簽到簿，其由其3 人親自簽名，但季興榮並 沒有指示要求季漢謙返國與會，而該次會議之目的，係季興 榮年事已高，因為公司都是季漢偉跟在季興榮旁邊學習經營 ，季興榮準備將公司經營權移轉給季漢偉，但季漢偉持股不 足，所以季興榮才指示以增資之方式變動股權。至96年5 月 11日及96年8 月21日召開之股東臨時會議，係由季興榮答應 召開，並由董事長夫人宣秀珍主導召開會議，由宣秀珍代季 興榮在簽到簿上簽名，當時出席者為季漢偉及宣秀珍，會議 目的，係為辦理公司減資等語明確，有該警詢筆錄在卷可稽 （見本院卷一第316 至319 頁），顯見緯力公司確有於95年 9 月20日、96年5 月11日、96年8 月21日召開董事會及臨時 股東會，其所為決議已具備法律行為之成立要件而成立，原 告主張系爭4 次董事會決議及系爭4 次臨時股東會決議不成 立，並無理由。 ㈢原告於召開系爭4 次臨時股東會時具有股東身分，為兩造所 不爭執，堪認原告確實具有股東身分，有權提起本件撤銷股 東會決議之訴。被告亦自承召開系爭4 次臨時股東會確實未 通知季漢謙出席，而與公司法第172 條第2 項之規定不符， 確屬有違股東臨時會之召集程序。被告固辯稱未通知季漢謙 係因其股份均係由季興榮給予，並依季興榮指示及依照往例 ，而不通知季漢謙等語。惟股東名簿上明載季漢謙為股東， 此為兩造所不爭執，至於股權是由何人出資，或借名登記於 何人名下，皆屬於季興榮與季漢謙間之法律關係，與被告均 無涉，故被告以此為由辯稱未通知季漢謙於法有據云云，殊 不足採。次查，緯力公司召開系爭4 次臨時股東會之目的係 為議決公司增資、減資、改選董監事等議案，其決議方法， 依公司法第174 條規定，應有代表已發行股份總數過半數股 東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；而系爭4 次臨時股東會議決議案，係決議全數通過，亦為兩造所不爭 執；而緯力公司在94年12月23日之股東人數為7 人，總股數 為20,000股，季漢謙股數為4,400 股等情，亦有緯力公司股 東名簿在卷可稽（見本院卷二第9 頁），縱扣除季漢謙之4, 400 股，95年9 月20日該次決議出席股東股數總計15,600股 ，已逾股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權全數同 意。至95年10月5 日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分 別為60,000股、4,400 股（見本院卷二第22頁）；96年5 月 21日緯力公司之總股數，與季漢謙之股數分別為20,000股、 1,470 股（見本院卷二第30頁）；96年8 月31日緯力公司之 總股數，與季漢謙之股數分別為10,000股、735 股（見本院 卷二第38頁）；96年10月31日緯力公司之總股數，與季漢謙 之股數分別為13,000股、735 股（見本院卷二第46頁）；股 東人數則為7 人或8 人。據此，96年5 月11日、96年8 月21 日、96年10月25日各該次臨時股東會，同上理由，扣除季漢 謙之股數，亦均已逾股份總數過半數股東之出席，出席股東 表決權全數同意。足認緯力公司系爭4 次臨時股東會之決議 方法合乎出席股份數及表決權數之規定，並無違反法令之情 形。而系爭4 次臨時股東會因未依法定程序通知季漢謙，召 集程序違反公司法第172 條第2 項規定而有瑕疵，已如前述 ，惟季漢謙僅持有緯力公司股份4,400 股至735 股不等，最 強時期僅佔股份總數之7.35% （1470/20,000 ），縱季漢謙 受合法通知出席系爭4 次臨時股東會，並持反對意見，亦無 法改變系爭4 次臨時股東會之決議，且縱系爭4 次臨時股東 會有前述瑕疵，亦非無效，而屬股東得於決議之日起30日內 ，訴請法院撤銷之，是原告主張系爭4 次臨時股東會決議無 效，進而主張系爭4 次董事會決議無效，均屬無據。 ㈣原告復主張季興榮於系爭4 次臨時股東會及系爭4 次董事會 會議期間，已重病無法為意思表示云云，惟據國立臺灣大學 醫學院附設醫院鑑定結果，季興榮於96年2 月11日至同年3 月9 日因中風昏迷，而無法表達意思；於98年7 月9 日之後 因再次中風而完全無法表達意思，有該院回復意見表存卷可 參（見本院卷一第423 頁），該昏迷或完全無法表達意思之 期間，均非在系爭4 次董事會及系爭4 次臨時股東會之期間 ，而不影響前揭會議之成立及生效。是原告此部分主張，並 不足採。 ㈤系爭4 次臨時股東會決議及系爭4 次董事會決議既均屬合法 生效，則原告主張其因前揭不實增資、減資之決議，致原告 季漢謙、宣秀珍股權消減，分別受有股票價值152 萬元、19 2 萬5 仟元之損害，請求被告連帶賠償，亦屬無稽，應予駁 回。 六、綜上所述，系爭4 次董事會及系爭4 次臨時股東會均有合法 召集召開並依法定程序做成決議，原告復無法證明系爭4 次 董事會決議、股東會決議有何不成立之情事或無效之事由， 則其請求確認系爭4 次董事會決議及系爭4 次臨時股東會決 議均不成立或無效，並塗銷主管機關之變更登記，及請求金 錢損害賠償均屬無據，應予駁回。原告就金錢請求之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 書記官 張淑敏