裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第60號 原　　　告　高毓婷 訴訟代理人　高泰山 被　　　告　晁岱有限公司 法定代理人　呂素卿 訴訟代理人　陳憲政律師 複 代理 人　施宇宸律師 被　　　告　李王栆 　　　　　　李偉勇 上列二人共同 訴訟代理人　李淑寶律師 複 代理 人　王福民律師 被　　　告　李宏毅 　　　　　　李雅萍 　　　　　　李雅如 　　　　　　李偉雄 　　　　　　李偉清 　　　　　　李湘穎 　　　　　　李麗玉 受 告知 人　宗環資產管理開發股份有限公司 法定代理人　李吳英 訴訟代理人　孟燕生 上列當事人間確認通行權事件，本院於民國107 年1 月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告晁岱有限公司所有坐落新北市○○區○○段○○ ○○○號土地及被告李王栆、李偉勇、李宏毅、李雅萍、李雅如 、李偉雄、李偉清、李湘穎、李麗玉所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○○號土地上如附圖一所示編號（Ａ）部分、面積分別 為五九點四七、九四點五三平方公尺有通行權存在。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告李宏毅、李雅萍、李雅如、李偉雄、李偉清、李湘穎、李 麗玉（下分稱姓名，其他被告亦僅稱姓名或某某公司，全部被 告合稱被告，除晁岱公司以外被告則稱其餘被告）經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 原告起訴主張：伊所有坐落新北市○○區○○段1036、1045、 1046、1052、1055、1060、1061地號土地（下稱系爭原告土地 ，分稱系爭原告某號土地）與晁岱公司所有坐落新北市○○區 ○○段○○○○○號土地以及其餘被告所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○○號土地（下稱系爭被告土地，分稱系爭被告某號土地 ）相鄰。惟系爭原告土地其中部分係因與系爭被告土地分割後 成為不通公路之袋地，須經系爭被告土地以至公路。又伊欲在 該地興建廠房，為使系爭原告土地得以建築達通常使用目的， 對外通行道路須符合建築規範。為此，爰依民法第787 條及第 789 條第2 項規定，求為確認伊就系爭被告土地如附圖二編號 （Ａ）部分土地有通行權（下稱系爭甲案）。若法院認此非適 當之通行方案，亦請法院酌定適當之通行方案等語。並聲明： 確認原告就系爭被告土地如附圖二編號（Ａ）部分土地有通行 權。 李宏毅、李雅萍、李雅如、李偉雄、李偉清、李湘穎、李麗玉 經合法通知並未到場，且未提出任何答辯方法。晁岱公司則以 ：系爭原告土地目前長滿雜草，原告並無預定或準備使用系爭 原告土地興建廠房之計畫行為，則其主張系爭甲案通行權，實 屬無據。伊所有之系爭被告1063號土地與同段1062號土地，業 經新北市政府核准合併建築，故如按系爭甲案通行，將使伊所 有土地被切成兩塊，無法達成合併建築經濟效益，對伊損害甚 鉅。故本院若認原告有通行之必要，伊主張應採取如附圖一編 號（Ａ）部分之方案（下稱系爭乙案），即由系爭被告1063號 土地後方水泥地接連系爭被告1067號土地邊界線通往公路，路 幅3 米，對於現況較無影響等語。李王栆、李偉勇則辯稱：原 告雖主張將來欲興建廠房，然本件應以事實審言詞辯論終結時 之狀態為準，而原告於101 年10月16日取得系爭原告土地後至 今仍未使用，該地蔓草叢生，倘原告欲至系爭原告土地僅步行 經過即可，實無主張通行之必要。又本院如認原告有通行必要 時，則請求判命原告支付償金等語，資為抗辯。並均聲明：原 告之訴駁回。 兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院107 年1 月23日言 詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用 語） ㈠系爭原告土地土地為原告所有，地籍圖如本院105 年度湖簡調 字第39號卷（下稱湖簡調卷）第4 頁。系爭原告土地客觀上並 未臨接任何公路，與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地。系爭原 告土地之土地登記謄本如本院卷一第107 至119 頁所示。相關 整理如下： ⒈原告係於101 年10月16日因買賣（法院拍賣）取得系爭原告土 地。原告購買時，已知悉系爭原告土地當時已為為袋地。 ⒉系爭原告1036、1046、1055、1060、1061號土地，地目均為「 雜」，而系爭原告1045、1052號土地，地目為「建」，系爭原 告1045地號土地面積為98.92 平方公尺（約29.9坪），而系爭 原告1052地號土地面積為38.46 平方公尺（約11.6坪）。 ⒊系爭原告土地使用分區為「乙種工業區」，使用分區證明如本 院卷一第172 頁證2 及本院卷一第292 頁使用分區證明書所示 。依法令在符合建築相關法規情形下，得申請公害輕微的輕工 業廠房建築使用。 ⒋系爭原告1060號土地重測前為○○○段○○○小段774之11號 ，系爭被告土地皆分割自774之11地號，土地謄本如本院卷一 第168至171頁證1所示。上開三筆土地分割前原為同一人所有 或數人所共有。 ⒌目前原告若以車輛行進進入系爭被告土地，通行系爭原告土地 ，被告尚不同意而拒絕。但得以被告方面及其承租人目前並不 阻擋之步行方式經過系爭被告土地由本院卷一第200 頁上方之 出入口進入系爭原告土地。 ㈡原告曾請朱午潮建築師所出具之臺北汐止合建規劃企劃書如本 院卷一第173 至177 頁所示。建築有關資訊整理： ⒈建築興建之流程，依順序為草圖、定案、掛號、平會、審查、 外審、核准等等。 ⒉建築法第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具 申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書」，應先備齊 建築申請資料（實際包括土地同意書、建築線、鑽探報告書、 結構計算書、建築圖說），向建築主管機關掛號，主管機關才 會開始審查，通過審查才能核發建築執照。 ㈢系爭被告1063號土地為晁岱公司所有，系爭被告1067號土地則 為其餘被告（即李溪石之繼承人）所有。系爭被告土地104 年 12月29日土地登記第2 類謄本如湖簡調卷第8 、9 頁。又同段 1062號土地亦為晁岱公司所有，與系爭被告1063號土地相鄰， 如本院卷一第84頁圖面所示。 ㈣系爭原告土地之南側為貨櫃廠（同段1038、1057、1071地號） ，場內有一柏油道路，寬逾6 公尺，與系爭原告1036號土地相 距約25公尺。同段1038、1057、1071地號（1038、1057地號第 2 類謄本如本院卷一第151 至154 頁、地籍圖如本院卷一第15 5 頁所示）。此土地為受告知人提供予環球合儲股份有限公司 使用，但與系爭原告土地間建有密閉廠房。經本院履勘與兩造 及受告知人公司人員確認，完全無任何可能通行之空地存在。 本院曾將本訴訟依晁岱公司聲請告知受告知人（本院卷一第 149 頁）。 ㈤本院曾於106 年5 月11日前往系爭原告土地、系爭被告土地履 勘，製成履勘筆錄如本院卷一第163 、164 頁所示，相關整理 如下： ⒈系爭被告1063號土地及同段1062地號土地，其上現建有一鐵皮 搭建之辦公室及棚架（下稱系爭設施，分稱系爭辦公室、棚架 ），門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 號。系爭辦公室 目前由晁岱公司出租予第三人作為賣車辦公室使用，照片如本 院卷一第262 頁所示。系爭辦公室前方之空地搭建之系爭棚架 下，目前作為置放車輛商品之場所使用，面對大同路部份並未 設有封閉式的門禁。系爭辦公室後方並有水泥地、水泥牆。相 關位置、面積複丈成果圖如本院卷一第221 頁，系爭設施如該 圖面（Ａ）部分所示、水泥地如圖面（Ｂ）所示。水泥地中心 向左向右拍攝照片如本院卷一第204 頁所示。 ⒉101 年當時系爭原告土地出入皆自系爭被告土地及同段1062地 號土地進出至大同路3 段道路。 ⒊系爭被告1063號土地及同段1062地號土地於搭建系爭設施以前 之照片如本院卷一第261 頁所示，即其上原為晁岱有限公司出 租予第三人作為經營自助洗車場使用，至105 年左右則改為系 爭設施經營中古車買賣使用。 ⒋系爭被告1063號土地及同段1062地號土地100 年7 月29日之農 委會林務局農林航空測量所空照圖如原告本院卷一第305 頁照 片所示。 ⒌系爭被告1067號土地，其上有部分建物其外緣如附圖一紅色虛 線所示。其餘部分其上現無不動產工作物，目前作為停放貨櫃 及車輛之用。 ⒍系爭原告土地目前其上為雜草及雜樹林。 ⒎系爭原告土地與系爭設施間，目前有一缺口相通，照片如本院 卷一第200 頁上方所示，位置如本院卷一第219 頁註記Ａ處。 又本院卷一第200 頁下方照片所在位置如本院卷一第219 頁註 記Ｂ處所示。 ⒏由鄰近系爭原告土地旁建物上方如本院卷一第219 頁大約註記 Ｃ處往下拍攝系爭原告土地照片如本院卷一第201 、202 頁所 示。 ⒐系爭被告1067號土地照片如本院卷一第203 頁所示，其位置約 為本院卷一第219 頁註記Ｄ處。 ⒑同段1062地號土地原並非與兩造土地屬同一人所有而經另分割 而出。 ⒒晁岱公司曾函請臺北縣政府1062、1063土地使用分區不同可否 合併申請建築，經臺北縣政府93年11月12日函覆如本院卷一第 278 頁所示。 ⒓兩造土地所在網路內政部地籍圖資服務系統地籍圖如本院卷一 第84頁所示。 ⒔系爭原告土地、系爭被告土地105 年8 月15日林務局農林航空 測量所攝影之空照圖如本院卷一第121 頁所示。 ㈥本院曾於106 年12月6 日函請新北市政府農業局查明系爭原告 土地依原告方案進行建築開發，是否需擬具水土保持計畫，送 主管機核定及其程序（公函如本院卷二第10頁），經該局於10 6 年12月25日函覆如本院卷二第66頁所示。內載：「系爭1036 、1052、1060、1063地號等4 筆土地係屬法定山坡地範圍；系 爭1061號土地非屬山坡地範圍；系爭1046、1055、1067號土地 為部分山坡地範圍。…故上開土地申請建築開發案，涉水土保 持部分，應檢送相關水土保持法規定文件，由目的事業主管機 關（新北市政府工務局）受理後，送主管機關（本局）審核」 等語。 ㈦本院曾於106 年12月6 日函請新北市政府工務局查明：系爭原 告土地若欲依原告計畫建築使用，申請建築執照之程序及建築 線指定相關問題（公函如本院卷二第12頁），經該局106 年12 月19日函覆如本院卷二第18至64頁所示。內載：「…依原告之 計畫企劃書載明擬興建總樓地板面積1345.66 ㎡之作業廠房， 依法應臨接寬8 公尺以上之道路。另若依以私設通路臨接建築 線申請建造埶照時，應檢具該私設通路之供通行使用同意書（ 即依本院卷二第44頁最小寬度為2 公尺，但照原告計畫案需要 6 公尺寬）」等語。 ㈧上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於107 年1 月23日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下： ㈠系爭原告土地之通常使用方式，是否需與公路為聯絡？ ㈡系爭甲案是否符合比例原則？晁岱公司抗辯：系爭甲案將使其 所有系爭被告1063號土地與同段1062地號土地從中分開，對其 影響過大，不符比例，是否可採？ ㈢原告是否有請求法院斟酌其他通行方法而為判決之意思？法院 是否應為其他方法之判決？ ㈣原告是否應支付償金？應若干為適當？ 茲就爭點論述如下： ㈠建築廠房應屬系爭原告土地之通常使用方式，當有指定建築線 與公路為聯絡之需求。 ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路，民法第第787 條定有明文。而所謂之通常使用，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建 地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號 判決參照）。 ⒉經查，系爭原告土地客觀上並未臨接任何公路，與公路並無適 宜之聯絡，屬於袋地，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠所示） 。且系爭原告土地使用分區為「乙種工業區」，依法令在符合 建築相關法規情形下，得申請公害輕微的輕工業廠房建築使用 （見不爭執事項㈠⒊所示）。且經本院函詢系爭原告土地建築 主管機關，亦確認系爭原告土地若須為建築廠房使用，確實需 有至少寬度2 公尺之通路以連接公路（見不爭執事項㈦所示） 。由此以觀，系爭原告土地之通常使用方法確為建築廠房，且 建築廠房尚需有能連接公路之道路，始得提出建築申請，彰彰 甚明。是系爭原告土地確實與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，復查無原告因自己任意行為，而使系爭原告土地不 通公路之其他事證，則原告自得主張通行周圍地以至公路，要 無疑義。 ⒊被告雖以：原告並未就其建築計畫向主管機關提出建築許可申 請掛號，而認原告尚無就系爭原告土地為通常使用之計畫，而 認系爭原告土地尚無通行周圍地以至公路之必要云云。然查， 原告前曾請朱午潮建築師所出具之臺北汐止合建規劃企劃書（ 見不爭執事項㈡所示），已可見原告有使用系爭原告土地之意 圖。而系爭原告土地提出建築申請，本需有能通行周圍地以至 公路之條件，已論述如上。目前原告尚未經法院判決或經與周 圍地所有人協議取得通行權之情況下，其即便提出申請，亦會 遭主管機關否准，必待其能取得通行權後，始能符合取得建築 許可之條件。則自不能僅以原告現今當下尚未向建築主管機關 提出建築許可申請，即謂系爭原告土地客觀上尚無取得通行周 圍地之權利，以遂其申請建築而為通常使用之需求。 ㈡系爭甲案乃係令系爭原告土地利益最大化，但將使系爭被告土 地負擔過大，不符比例原則，尚非可採，應以系爭乙案為適當 。 ⒈因土地一部之分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地。民法第789 條第1 項定有明文。又其立法意旨 ，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造 成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排 ，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致 對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害，此法條所規 定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所 有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條 規定之適用。經查，系爭原告1060號土地重測前為保長坑段保 長坑小段774 之11號，系爭被告土地皆分割自774 之11地號， 上開三筆土地分割前原為同一人所有或數人所共有（見不爭執 事項㈠⒋所示）。而依系爭原告、被告土地地籍圖觀察（見本 院卷一第89頁），上開三筆土地未分割（屬合併狀態）時，系 爭原告1060號土地連同其他系爭原告土地顯然係可通○○○區 ○○路○段之公路，然經分割後，使系爭原告1060號土地無從 通往公路，連帶造成其他系爭原告土地無法通往公路。是系爭 原告土地乃係因原同一筆土地分割為系爭原告土地、系爭被告 土地，而形成袋地狀態，衡諸上開說明，系爭原告土地如欲通 行周圍地以至大同路三段，僅能通行分割後之系爭被告土地， 甚為明確。 ⒉又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條規定甚 明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡 捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人 可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。且故其通行範 圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及 周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決參 照）。蓋袋地通行權之立法之主要目的不僅專為調和個人所有 之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用 之社會整體利益。因此，使土地所有人通行鄰地，與鄰地所有 權人因此所受損害相權衡，如對社會整體利益反而有損者，自 不應准許袋地所有人以該通行方法通行鄰地，而應選擇其他損 害較小之方法。申言之，通行方法只在於使土地所有人對土地 之得達於通常使用，並非在進化、美化或最大利益化其使用。 若避免對周圍地造成過大損害，而選擇損害較小之通行方法， 因而使土地所有人對土地之使用利益無法最大化，要屬利益權 衡後之土地所有人應予忍受之結果，且符合袋地通行權之立法 意旨。 ⒊系爭原告土地雖得興建輕公害廠房以為使用，而其申建時必須 指定建築線，亦即需有適當連接公路之私有土地內道路，已論 明如上。然經本院函詢系爭原告土地建築主管機關之結果（見 不爭執事項㈦及本院卷二第19頁），可知，其所需通行道路寬 度，乃係視系爭原告土地上預計興建之廠房樓地板面積而定， 若於1000平方公尺以下，最小寬度可為2 公尺，若為樓地面積 於此以上，則條件可至6 公尺、8 公尺。然在兼顧原告對系爭 原告土地使用利益及被告方面之負擔而論，且原告於買受時， 即已知悉系爭原告土地為袋地，其使用可能受到周圍地所有人 權利之限制之情況下（見不爭執事項㈠所示），自不得以原告 使用利益最大化之6 公尺、8 公尺通路為考慮，而過度侵害被 告之財產利益，而應以晁岱公司所提出之得達成原告建築使用 目的，而對被告侵害較小之寬幅3 公尺之系爭乙案為適當。 ⒋再者，由原告所提出系爭甲案可知，原告主張之通路係直接將 晁岱公司所有之系爭被告1063號土地及同段系爭1062號土地從 中切開，使之無法合併利用，而受過大負擔。甚而，使晁岱公 司目前現實所搭建之系爭設施（見不爭執事項㈤⒈所示）必須 遭破壞裂解，而其目的竟在於使原告得興建樓地板面積超過10 00平方公尺，利益最大化之建築使用，殊不可採。反之，晁岱 公司所提出之系爭乙案，路寬僅3 米，符合原告興建廠房所需 建築線之最低條件以上，且使用系爭被告土地面積154 平方公 尺而已，其通行位置乃於晁岱公司所有系爭被告1063號土地後 方位置，及其餘被告所有系爭被告1067號土地與系爭被告10 63號土地地界之位置，均不觸及系爭被告土地內之重要設施或 地上物，應屬較為適當之方案。 ㈢原告於本案已表明有請求法院斟酌其他通行方法而為判決之意 思，且兩造對於通行損害最少方法有所爭執，故本院應就其他 通行方法逕行為審酌判決。 ⒈按土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土 地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議而發生 爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀 民法第787 條第3 項規定意旨甚明。土地所有人之通行權，性 質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地 所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路 之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、 範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴 訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同 土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在， 起訴請求解決時，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之， 袋地通行權，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而 發生，僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂 此訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行權 雖係因法律規定有當然付與，然在原告主張之通行位置，未盡 適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為之時，不能 不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨，為兩造確定適當 之通行位置，故亦具有形成之性質。要之，倘原告僅針對某特 定通行路線請求法院加以確認，則可以確認訴訟加以處理。然 若原告雖提出某特定路線，然被告另提出相應路線，或原告一 併請求法院於不認可其提出路線時，審酌其他路線時，自應尊 重當事人之程序選擇權，將此類通行權訴訟，解為如同分割共 有物之非訟化性質訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執 ，可不受兩造攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院 之判決，應為形成判決性質。 ⒉經查，原告雖於本案提出系爭甲案請求本院加以確認，然亦同 時請求系爭甲案不可採時，由本院酌定通行方法（見本院卷一 第316 頁筆錄），且晁岱公司亦提出系爭乙案以為相應。窺諸 上開說明意旨，本院既認為系爭甲案為不可採，自得斟酌晁岱 公司提出之系爭乙案以為判決。 ㈣系爭被告土地係因民法第789 條規定而應供系爭原告土地通行 ，不得請求償金。 ⒈因土地一部之分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，土地所有人因至公路，通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地時，有通行權人，無須支付償金，民法第789 條第2 項規定意旨可資參照。 ⒉經查，系爭原告土地乃係因原同一筆土地分割為系爭原告土地 、系爭被告土地，而形成袋地狀態，衡諸上開說明，系爭原告 土地如欲通行周圍地以至大同路三段，僅能通行分割後之系爭 被告土地，而必須依民法第789 條第1 項，令系爭原告土地對 系爭被告土地取得系爭乙案之通行權，已論述如上。則衡諸上 開法條規定意旨，有通行權之原告，自不必再支付償金。 綜上所述，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認就晁岱 公司所有系爭被告1063號土地及其餘被告所有系爭被告1067號 土地上如附圖一所示編號（Ａ）部分、面積分別為59.47 、94 .53 平方公尺有通行權存在，為有理由，應予准許。又本件訴 訟性質上屬形式之形成訴訟，就「周圍地損害最少之處所及方 法」之認定，乃法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束，故 就原告所主張之通行道路部分，不另為駁回之諭知。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 確認通行權事件，係由法院確認有通行權存在後，復依職權斟 酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之 利益，與共有物分割時，法院酌定方割方法之訴訟性質相類似 。故原告請求確認通行權存在雖有理由，惟其主張之通行方法 為本院所不採，關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將如 分割共有物訴訟一般，顯失公平，依前開規定，勝訴之原告亦 應負擔其中2 分之1 。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第 2 項所示。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論列之必要，亦此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 邱筱菱