臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度事聲字第26號
異 議 人 達盛食品有限公司
法定
代理人 洪麗絹
相 對 人 陸軍後勤指揮部副食供應中心
法定代理人 李安勝
上列
當事人間確定
訴訟費用額事件，
異議人對於中華民國107年3
月26日本院
司法事務官所為107年度司聲字第77號裁定
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴
法院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之。依第1
項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定
利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定
有明文。復按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事
訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內（最高法
院100年度臺抗字第382號裁定
要旨參照）。依民事訴訟法第
77條之23第1項規定：「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄
費、翻譯費，證人、
鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之
必要費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報
新聞紙費及法院核定之鑑定人
報酬，依實支數計算。」又依
法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第
12條前段規定：「法院選任鑑定人或囑託機關、團體陳述或
審查鑑定意見如需鑑定費用，該鑑定人或機關、團體對於鑑
定工作有一定之收費標準者，得命當事人逕向該鑑定人或機
關、團體繳納鑑定費」。
二、異議意旨
略以：
本案（
鈞院104年度訴字第757號）鑑定費用
高達新臺幣（以下同）113,000元，原審法官送請鑑定前未
告知異議人，亦未詢問異議人是否同意送鑑定，或詢問異議
人對於鑑定單位之意見，與憲法
揭櫫之
正當法律程序原則有
悖，自不應認定為訴訟費用而由異議人負擔。另
參諸行政機
關就逾10萬元以上之公共工程標案，尚須以招標方式為之，
原審未經招標程序逕送請鑑定，對於異議人誠屬不公，亦與
平等原則相悖，於法尚有違誤，為此提出異議等語。
三、
經查：
㈠
兩造間
損害賠償事件，經本院104年度訴字第757號判決確定
，其第一審訴訟費用由異議人負擔，而第一審訴訟程序中，
經法院囑託財團法人臺灣經濟鑑定委員會鑑定，鑑定費用
113,000元，係由相對人預納
等情，
業據本院調取
上開案卷
核閱
無訛。核上開鑑定費用屬民事訴訟法第77條之23
所稱之
必要費用，是原裁定以第一審裁判費加計上開鑑定費用，計
算出第一審訴訟費用總額，並依前開
確定判決主文訴訟費用
負擔，認定異議人應負擔之鑑定費用為113,000元，計算異
議人應賠償相對人121,400元，並依民事訴訟法第91條第3項
加計法定利率計算之利息，經本院核算結果，並無違誤。
㈡異議人雖以上開情詞置辯。
惟按法院不能依當事人聲明之證
據而得
心證，為發現真實認為必要時，得
依職權調查證據，
民事訴訟法第288條定有明文，兩造於原審之爭點在於，異
議人供應相對人之起司肉鬆香餅及豬肉鬆等產品（下稱
系爭
產品）應減少價金金額為何，此事涉系爭產品使用
非供人使
用之飼料用油，與使用供人使用之飼料用油作為原油時，於
市場上交易價格之差異，而判斷以此兩種原油製成之系爭產
品之市場價值，須以類型進行比較分析後，並參考市場調查
等因素綜合判斷，自有送請專業鑑定機關鑑定之必要，且異
議人對於減少價金金額之「調查方式」，並無意見（見本院
104年度訴字第757號卷㈡第111至112頁），是原審法官為發
現真實認為必要，依職權送請鑑定，於法並無不合，異議意
旨認為原審法院應徵詢異議人同意，並應以公開招標之方式
選任鑑定機關，
顯有誤會。而
本件相對人既因法院訴訟進行
之必要，已實際支出法院囑託鑑定時鑑定機關收取之費用，
即得請求應負擔訴訟費用之異議人給付。至於鑑定機關收取
之費用是否過高，並非確定訴訟費用額之程序所得審究，
附
此敘明。
四、綜上，本院司法事務官依原判決認定鑑定費用之訴訟費用負
擔，裁定異議人應給付相對人之鑑定費用額為113,000元，
並無違誤，異議意旨並無理由，應予駁回。
五、
爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定關於
核定訴訟標的價額部分
抗告，應於裁定送達後
10 日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於
命 補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 鄭伊汝