裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度再字第5號 再審　原告　達盛食品有限公司 法定代理人　洪麗絹 再審　被告　陸軍後勤指揮部副食供應中心 法定代理人　李安勝 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年12月6 日本院104年度訴字第757號確定判決，提起再審之訴，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查再審原告主張本院104年度訴字第757號損害 賠償事件於民國106年12月6日之第一審判決（下稱原確定判 決），所憑臺灣臺南地方法院103年度矚訴字第2號、104年 度易字第421號刑事判決（下稱第一審刑事判決），經臺灣 高等法院臺南分院以105年度矚上訴字第822號、105年度上 易字第623號受理後，於107年9月10日判決：原判決關於有 罪部分均撤銷，訴外人協慶企業有限公司、北海油脂股份有 限公司（下稱北海公司）、呂黃麗華、呂青協所犯103年2月 5日修正公布之食品安全衛生管理法第49條第1項之販賣攙偽 食品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均無罪（下稱第 二審刑事判決），而再審原告於同日得知判決結果，即於10 7年10月4日提起本件再審之訴乙節，業據其提出原確定判決 、第二審刑事判決書為證（見本院卷第14至50頁），並有民 事再審之訴狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見本院卷第8頁 ），堪認再審原告提起本件再審未逾上開法條所定之30日不 變期間。 二、再審原告主張： ㈠原確定判決係以第一審刑事判決及卷證資料，認定再審原告 確有購入訴外人北海公司攙偽、假冒之油品，而訴外人北海 公司之油品有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第9款之情形，然該第一審刑事判決有罪部分，業經第二審 刑事判決撤銷，故原確定判決為基礎之刑事判決已變更，而 有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由。 ㈡又依第二審刑事判決觀之，該二審審理時曾傳訊證人郭定、 郭陳潘、蕭文憲、何克烈、郭錦瑞、蔡孟坤、吳佳威、曾素 香、謝俐潔、朱俊穎，並調查證人郭定、郭陳潘提出之發票 、郭盛榮所開立之第一銀行西螺分行帳戶明細、臺南市政府 衛生局106年11月28日及107年1月12日函文、衛生福利部食 品藥物管理署（下稱食藥署）106年5月8日及106年7月19日 函文，及勘驗出貨明細及第一審刑事判決附表三所示全數客 戶發票，上開證物均未經原確定判決審理時斟酌，且上開證 物如經斟酌，應可認定訴外人北海公司之油品並無混入非供 人食用之油品，再審原告並無使用不合格之油品，再審原告 所生產之起司肉鬆香餅及豬肉鬆，並無物之瑕疵，無減少價 金之適用，應駁回再審被告之訴，再審原告可受較有利益之 裁判，原確定判決即具有民事訴訟法第496條第1項第13款規 定之再審事由。 ㈢並聲明： ⒈本院104年度訴字第757號確定判決廢棄。 ⒉上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒊再審及再審前審訴訟費用由再審被告負擔。 三、經查： ㈠按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行 政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，當事人得 以再審之訴對於該確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第49 6條第1項第11款定有明文。準此以觀，當事人依該再審事由 提起再審之訴，應以為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判 決及其他裁判或行政處分業已確定為限。又單一性案件，由 於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體， 就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體； 是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可 分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條 第2項等規定自明（最高法院99年度台上字第2643號刑事判 決意旨參照）。查再審原告以第一審刑事判決，其中有罪部 分業經第二審刑事判決撤銷改判無罪為由，主張原確定判決 有上開條款之再審事由。惟該第二審刑事判決關於103年2月 5日修正公布之食品安全衛生管理法第49條第1項之販賣攙偽 食品罪部分，因檢察官提起上訴，目前繫屬最高法院審理中 ，而有關刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，雖不得上訴第 三審，然此部分因與上開販賣攙偽食品罪間為想像競合犯， 形式上雖已確定，但不發生實質確定力，依上開判決意旨， 基於單一性案件上訴不可分原理，目前亦繫屬最高法院審理 中，此有本院依職權查詢之訴外人呂黃麗華前案紀錄表、案 號查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷宗、本院卷第59頁）。 則上開刑事判決既尚未確定，再審原告據此提起本件再審， 核與上開條款規定之再審事由不合。 ㈡次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不包含證人 在內，觀同法第430條將證物與證人對稱自明，故發見新證 人不足為再審理由（最高法院29年渝上字第696號民事判例 意旨參照）。查再審原告以發現第二審刑事案件審理中證人 郭定、郭陳潘、蕭文憲、何克烈、郭錦瑞、蔡孟坤、吳佳威 、曾素香、謝俐潔、朱俊穎之證詞為再審理由，依上開判例 意旨，此部分非屬上開條款所謂之證物，其據此提起再審之 訴，顯無理由。 ㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言 。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物 ，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝 上字第1005號民事判例意旨參照）。查原確定判決係於106 年11月13日言詞辯論終結，而再審原告並未提出刑事第二審 案件審理中證人郭定、郭陳潘所提發票、郭盛榮所開立之第 一銀行西螺分行帳戶明細、臺南市政府衛生局106年11月28 日及107年1月12日函文、食藥署106年5月8日及106年7月19 日函文、刑事第二審勘驗筆錄之具體內容，以供本院審酌， 其中除食藥署106年5月8日及106年7月19日函文，可知係於 原確定判決之言詞辯論終結前已存在外，其餘證物無法證明 於原確定判決之言詞辯論終結前，既已存在，則原確定判決 即無從斟酌，依上開判例意旨，再審原告自不得據此為再審 之理由。 ㈣又按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。查再 審原告於前訴訟程序既否認產品存有瑕疵，且知悉第一審刑 事判決內容（見本院104年度訴字第757號卷㈡第16至41頁） ，再審被告亦提出食藥署公告資訊及103年9月25日、105年3 月31日、105年9月26日函文為證（見臺灣嘉義地方法院104 年度司促字第2072號卷第37至38頁、本院104年度訴字第757 號卷㈠第222、265頁、卷㈡130頁），依一般社會之通念， 再審原告倘有疑義，自得適時聲請法院調查以知悉上開食藥 署106年5月8日及106年7月19日函文內容，而再審原告亦未 舉證證明有何不能聲請法院調查以使用該證物之情事，則依 前揭判決意旨，再審原告即不得以發現該證物為由，依上開 條款規定提起本件再審之訴。 ㈤綜上所述，再審原告以前詞主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第11款、第13款規定之再審事由，顯無理由。 四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告所 提再審之訴，既顯無理由，爰依上開法條規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 書記官 林政毅