臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度勞小上字第3號
上 訴 人 台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 常佩琳
被
上訴人 邱志剛
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年3
月26日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖勞小字第15號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序。次按，對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第
436 條之24第2 項分別定有明文。而所謂
判決違背法令，係
指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據
、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法
之情形外，應不生違背法令之問題。最高法院28年上字第15
15號判例
可資參照。次按，上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此
觀諸民事
訴訟法第436 條之25規定甚明。要之，上訴狀應就第一審判
決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內
容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內
容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方
法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指
摘。最高法院71年
台上字第314 號判例意旨可資參照。故於
小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容
有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進
而判斷其適用
法律有無錯誤，不就事實另行調查。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依小額訴訟程序審
理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於107 年5
月24日提起上訴。觀其上訴理由
略以：上訴人與訴外人觀星
臺北社區管理委員會（下稱
系爭管委會）簽立之公寓大廈管
理維護契約（下稱系爭契約）約定管理中心服務時間為星期
一至六，上班時間8 點30分至19時，系爭契約罰則亦有約定
未經許可擅離工作崗位30分鐘以上者，處以1,500 元罰款
等
情，且
兩造於簽訂委任服務契約時，上訴人業已明確告知被
上訴人不得遲到早退，應視為工作規範。是被上訴人違返規
定，致上訴人遭扣款，自應負賠償之責等語。為此提起上訴
，
並聲明：變更第一審判決改為上訴人勝訴。
三、
經查，上訴人所執前詞，係指摘原審調查證據、認定事實所
得之
心證，然此部分依
前揭法條、判例之說明，係屬原審法
院
依職權認定事實之問題。上訴人並未揭示法規之條項、成
文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例等等，具體
指摘原審判決究竟有如何不適用法規或有何當然違背法令之
處，是依
首揭規定及說明，其上訴自難認為合法。
爰依法裁
定駁回上訴人之上訴，並依職權確定第二審訴訟費用1,500
元，由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 黃莉莉
法 官 陳梅欽
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 胡文蕙