裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度勞簡上字第4號 上　訴　人　雙田通運有限公司 法定代理人　林信美 訴訟代理人　詹晉鑒律師 　　　　　　劉禹劭律師 　　　　　　林明侖律師 被上訴人　　張伯忠 訴訟代理人　周建才律師 （法扶律師） 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國106年12 月14日本院士林簡易庭106年度士勞簡字第21號第一審判決提起 上訴，本院於民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國100年1月1日起擔任伊公司之 司機職務，其於應徵時表明先前已辦理過退休並領取勞保老 年給付，且在外積欠債務，故不欲由伊為其投保勞工保險、 全民健康保險，並希望伊補貼勞保、健保費用，伊同意上開 條件後，兩造簽立同意書，由伊每月給付新臺幣（下同） 1,70 0元予被上訴人，作為勞保、健保等保險費用之補貼， 迄至104年12月31日止，伊共計給付被上訴人10萬2,000元， 惟被上訴人離職後，伊接獲勞動部函示，指兩造間上開約定 因違反強制禁止規定而無效，伊即於106年1月間補提被上訴 人之勞工退休金9萬5,040元，從而，被上訴人受領上開10萬 2,000元之補貼無法律上原因，自應返還給上訴人，爰依不 當得利之法律關係，請求被上訴人返還上開款項及遲延利息 等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬2,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被上訴人則以： 伊任職上訴人公司任職期間，並無要求上訴人不要為伊投保 勞、健保，係上訴人未替大部分員工投保勞、健保，上訴人 每月支付1,700元，為固定之給付，且為勞務對價，屬於被 上訴人工資之一部分，伊受領並無構成不當得利；縱認被上 訴人任職時每月領取1,700元之補助屬不當得利，然上訴人 本有義務為伊投保勞健保，其不履行法定義務，以補貼費用 要求另行投保，屬於「因不法原因而為給付」，伊得依民法 第180條第4款規定拒絕返還。再退步言之，上訴人因未替伊 投保勞、健保，未支付雇主應負擔之勞健保費用，自屬受有 利益，縱認被上訴人應負不當得利返還之責，依民法第216 條之1規定為損益相抵後，被上訴人亦無返還不當得利之必 要，上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯。並就上訴人之上 訴聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張被上訴人於100年1月起任職上訴人公司，擔任駕 駛員工作，被上訴人要求不要為其投保勞保、健保，由上訴 人每月補貼1,700元，由其另外自行投保，至104年12月31日 止共計補貼10萬2,000元，然上開約定違反強制禁止規定而 無效，被上訴人應依不當得利規定如數返還等情。被上訴人 對於上訴人未為其投保勞、健保，自100年1月起每月補貼 1,700元，至104年12月31日止共補貼10萬2,000元等固不爭 執，惟爭執其無返還義務，並以前揭情詞置辯。茲論述如下 ： ㈠、被上訴人受領1,700元之補貼，是否構成不當得利？ 1.按投保單位依勞工保險條例第10條之規定為其所屬員工辦理 參加勞工保險手續及其他有關保險事務，應解釋為強行契約 法規之一種。蓋勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事 由拒絕為員工加保。前揭法條係以保護勞工之健康、生計與 安定生活為目的，而強制課予投保單位與雇主之義務，本質 上具有社會性與強制性，自不容許私人間契約加以變更。亦 即無論受僱人是否願意加入勞工保險，雇主均有投保義務。 2.上訴人主張其按月給付1,700元之原因，係雙方約定上訴人 得無庸為被上訴人投保勞、健保，而僅需按月給付勞健保費 用補貼等情，雖為被上訴人所否認，並稱上訴人提出之同意 書係事後要求補簽，其於任職之初並未與上訴人達成前述約 定云云。然被上訴人既不否認上訴人自始未替其投保勞健保 ，並按月給付勞健保費用補貼之事實，應足認雙方當時卻已 有上訴人不需為被上訴人投保勞健保僅按月補貼1,700元之 約定存在，否則被上訴人何以對上訴人未投保勞健保從無異 議，且憑白按月受領1,700元之補貼？被上訴人此抗辯，不 足採信。然依前開說明，上訴人依勞工保險條例第6條、第 10條第1項規定，為其所屬員工即被上訴人辦理參加勞工保 險手續，既為強制規定，縱雙方業已約定上訴人得無庸為被 上訴人投保，因該約定違反前開勞工保險條例之強制規定， 依民法第71條之規定，兩造間上開約定應屬無效。 3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。上訴人基於兩造之前述約定而按月補貼被 上訴人勞、健保保險費每月1,700元，惟該約定因違反強制 規定而全部無效，前已述明，則被上訴人累計受領10萬2, 000元之利益，自無法律上原因，且致上訴人受有損害，構 成民法第179條之不當得利。 ㈡、被上訴人是否需返還不當得利？ 1.按因不法之原因而為給付者，不得請求返還，但不法之原因 僅於受領人一方存在時，不在此限，民法第180條第4款定有 明文。又所謂不法之原因，包括公序良俗之違背及強行法規 之違反。 2.承前所述，被上訴人受領上訴人按月給付之勞健保費補償， 乃基於上訴人得無庸為其投保勞、健保之約定，而該約定因 違反強制規定而無效，是被上訴人受領之補貼款固屬不當得 利，然該給付既出於前述不法之原因，且該不法之原因並非 僅於受領之被上訴人一方存在。則依上開規定，被上訴人自 得拒絕返還，是上訴人請求返還不當得利，並無理由。 3.上訴人另主張被上訴人於101年12月申請勞保老年給付後， 雇主並無義務為其投保勞保，是被上訴人之後受領之保險費 用補貼，當然需返還云云。惟按，申請勞保老年給付，依勞 工保險條例第58條第3項、第6項規定不得再行參加勞工保險 。但已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記有案 之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參加職 業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者 ，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付，此有 勞動部103年11月19日勞動保字第1030140437號函令可參（ 本院卷第114頁），又依勞工保險條例第15條第1項規定，職 業災害保險保險費由雇主負擔，是為保障受雇勞工之權益， 上訴人仍有為被上訴人投保職業災害保險之義務，且應由上 訴人負擔保險費，則前述約定違反上開規定，自仍屬無效， 且上訴人之給付亦屬不法原因之給付，而不得請求被上訴人 返還。從而，上訴人請求返還此部分之不當得利，亦屬無據 。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條之法律關係，請求被上訴 人給付10萬2,000元及遲延利息，為無理由，原審駁回上訴 人之請求，其理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 民事勞工法庭審判長法 官 馬傲霜 法 官 林昌義 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 書記官 蘇俊憲