裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度勞簡上字第5號 上　訴　人　文鎧資訊股份有限公司 法定代理人　柯文祥 訴訟代理人　張立宇律師 被上訴人　　張綱伯 訴訟代理人　阮皇運律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國107 年 1 月23日本院士林簡易庭106 年度士勞簡字第44號第一審判決提 起上訴，本院於107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 被上訴人於民國106 年2 月23日起，任職於上訴人公司，擔 任主管職，雙方約定月薪為新臺幣（下同）7 萬元，上訴人 公司應於次月5 日給付工資，被上訴人到職後，因上訴人公 司會計於同年3 月上旬離職，未結算伊2 月份薪資，復因上 訴人於同年4 月16日將伊違法解僱，而經伊於當日依勞動基 準法第14條規定終止兩造間契約，以致被上訴人任職期間， 未曾獲取任何勞務報酬，爰依僱傭契約約定請求上訴人給付 工資12萬1,326 元及自106 年8 月23日起至清償日止按法定 利率5%計算之遲延利息（原審就此部分為被上訴人勝訴判決 ，上訴人全部提起上訴，至被上訴人於原審起訴超過上述範 圍部分，經原審駁回後，被上訴人並未上訴，故未繫屬於本 院，不予贅述）。並聲明：上訴駁回。 二、上訴人辯稱： 被上訴人僅能請領投保勞保後106 年4 月14日起至16日之薪 資7,000 元，其餘時間因無被上訴人打卡紀錄，無從確認其 出勤日數。依據上訴人工作規則第3 條規定，未提供人事、 帳號資料或資料不實者，無法支薪，被上訴人並未提供前開 資料，自無需給付薪資等語資為抗辯。並於本院上訴聲明： 原判決對上訴人不利部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張兩造約定伊自106 年2 月23日開始上班，每月 薪資為7 萬元，於次月5 日給付，上班時間為每週一至週五 ，上午8 時40分起至下午5 時40分止，具體工作內容為上訴 人公司內除財務會計外之所有事務，而上訴人迄未給付被上 訴人任何工資等事實，為兩造所不爭執（原審卷第55頁）， 堪信為真實。被上訴人請求上訴人給付工資，為上訴人以前 詞拒絕，茲論述如下： ㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之，民法第482 條、第486 條第1 項規分別定有明文。兩 造就彼等間約定之勞務契約為僱傭契約乙節均不爭執（本院 卷第37頁、第47頁），惟上訴人辯稱被上訴人未打卡、未繳 交完整人事資料，故無法計算出勤日期及工資等情。 ㈡、經查，被上訴人自106 年2 月23日起，即到職著手處理公司 相關事務，於同年2 月23日、3 月1 日、3 日、7 日、8 日 、10日、11日、14日、15日、16日、20日、21日、22日、29 日、30日、31日及4 月2 日、3 日、9 日、12、14日、16日 均持續跟上訴人法定代理人定期報告與討論公司各項業務， 而上訴人法定代理人亦均有具體回應指示，此有兩造間LINE 訊息對話紀錄在卷可按（原審院第32頁至第43頁）。 ㈢、次查，被上訴人負責上訴人公司會計外之一切業務，包括與 客戶接洽業務、訂單及出貨確認、產品進口等，而觀諸被上 訴人提出之SKYPE 對話內容、電子郵件、LINE對話內容等亦 可知被上訴人確有為上訴人公司處理下列業務：被上訴人與 上訴人公司之廠商廣鐸公司聯絡產品價格、訂單、出貨等事 宜（原審卷第86頁至第90頁）、與燦坤實業股份有限公司聯 繫採購業務（原審卷第91頁至第93頁）；與供應廠商美心科 技公司聯絡產品出貨明細數量、時間之確認（原審卷第94頁 至第101 頁）；與船務公司萬達國際物流股份有限公司聯絡 訂購貨物之運送事宜（原審卷第102 頁至第103 頁）。 ㈣、又查，被上訴人除與客戶、供應商、船務公司聯繫外，復與 上訴人公司採購人員、業務人員協力分工，此有被上訴人提 出之LINE訊息對話足資佐證。其中與上訴人公司前採購人員 呂美齡聯繫，內容略以：要求提供年度、月份銷售報表、價 格報表、總銷售金額、毛利等（原審卷第76頁至第79頁）； 與上訴人公司前業務助理陳韋霖聯繫，內容略以：請款表、 業績報表、出貨確認等（原審卷第80頁至第85頁），是被上 訴人自106 年2 月23日起即對外為上訴人公司聯繫各項業務 ，對內亦與其他員工分工協力以完成公司業務，並持續向上 訴人法定代理人報告業務運作情形，洵堪認定。而證人陳韋 霖即上訴人公司業務助理亦到庭證稱：被上訴人任職期間， 都有到公司上班，伊在公司就直接找伊，若不在公司，就電 話聯絡，都找得到伊等語（原審卷第108 頁），更足認被上 訴人確有於任職期間為上訴人公司提供勞務之事實無誤。上 訴人雖質疑陳韋霖於106 年4 月間曾有出國，豈會知悉被上 訴人於2 月至4 月間均未請假，對薪資發放流程及需提供何 等資料之記憶不清，故證詞有瑕疵云云。然證人陳韋霖因其 工作內容需與被上訴人聯繫溝通，就其有出勤未請假而與被 上訴人互動之情形為證述，並無矛盾之處，至於陳韋霖對於 上訴人公司之薪資發放流程及所需資料，雖證述記憶不清， 然薪資多少、有無按約定給付等節方為勞工重視之點，若非 與特殊事情連結，對於薪資發放流程及提供何等資料之記憶 不深刻，非違背常情。是證人陳韋霖之證述，當屬可信。 ㈤、上訴人雖以被上訴人未打卡為由，辯稱無法計算出勤日期云 云。然勞工是否提出勞務，本不以打卡為唯一之判斷依據。 被上訴人於任職期間，確有為上訴人公司提供各項勞務，既 已如前述，自不能因被上訴人未打卡即否認其有提供勞務之 事實。且依據上訴人公司之工作規則第16條規定：出勤需按 時打卡，漏打卡者，必須補簽到或者說明理由（原審卷第68 頁），復依上訴人司員工守則第6 點（原審卷第71頁）：漏 未打卡者，必須補簽及說明理由，並由主管簽核，未完成者 ，當月不發給全勤獎金。是以漏未打卡又未補簽到者，依上 訴人公司規定僅是全勤獎金不發而已，自不能據此拒發工資 。至上訴人稱被上訴人未繳交完整人事資料及未提供匯款帳 戶云云，經核亦均非拒絕給付工資之正當事由，且依據卷附 會計人員葉佳臻之LINE對話記錄可知（本院卷第102 頁）， 被上訴人已於106 年4 月14日前補齊相關人事資料，上訴人 猶以前述事由拒絕給付被上訴人工資，顯無可採。 ㈥、綜上，兩造約定每月薪資7 萬元，被上訴人業已提出勞務， 上訴人即應依約給付薪資，經計算被上訴人自106 年2 月23 日起至同年4 月16日止之工資應共計12萬1,333 元《計算式 為：70,000×（1 ＋22/30 ）＝121,333 》，上訴人僅請求 121,326 元自無不可。 四、從而，被上訴人依僱傭之法律關係，請求上訴人給付工資12 萬1,333 元及自106 年8 月23日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求，理由 雖有不同，但結論並無二致，自無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。上訴人聲 請傳訊證人葉佳臻及向臺北市政府勞動局調被上訴人檢舉資 料，然其於原審業已捨棄傳訊葉佳臻，且其待證事項為薪資 發放流程及計算依據，本院認事證明確，無傳訊證人及調查 檢舉資料之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 民事勞工法庭 審判長法官 馬傲霜 法 官 陳月雯 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書 記 官 郭如君