裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　107年度勞訴字第12號 原　　　告　游瑞惠 訴訟代理人　尹康生 被　　　告　振鼎企業股份有限公司 法定代理人　藍清鐘 訴訟代理人　吳志勇律師 　　　　　　蔡佳蓁律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年11月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百零 六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：伊自民國106年3月1日起任職於被告，受派至大 陸地區廣東省東莞市擔任儲備幹部，約定月薪為新臺幣（下 同）48,000元。嗣伊在公司遭受不平等對待，遂於同年6月 6日告知被告法定代理人丙○○應予改善，否則將終止僱傭 契約，經丙○○允諾改善，伊遂繼續任職。詎同年月11日伊 商請被告調薪，被告突以伊違反僱傭契約為由終止兩造間僱 傭契約，且於同年月14日通知伊當日即刻返回臺灣。被告所 為終止意思表示不僅無法律上理由，更有違勞動法令，伊乃 於同年7月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第 6款規定終止兩造間僱傭契約。爰提起本件訴訟，依同法第 17條、第16條規定，請求被告給付資遣費7,000元、預告工 資16,000元；及依兩造間勞動契約及民法第179條規定，請 求被告給付返台機票費用12,650元（原由被告支付，後經被 告於原106年6月應發放予伊之薪資中扣除）及返台車資1,60 0元；另依勞動基準法第24條，請求被告給付伊133小時加班 費共25,004元（加班日期、時數如附表第二、三欄所示）等 語。聲明為：㈠被告應給付伊62,254元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年6月6日寄發電子郵件表示辭職之意 ，伊亦認雙方已不適合繼續維持僱傭關係，故丙○○於同年 月14日以電子郵件方式同意。兩造既係合意終止僱傭契約， 原告請求給付資遣費、預告工資自無理由，且返台車資、機 票費用應由原告自行負擔，伊於發給原告106年6月份薪資時 扣除代墊之機票費用，於法無違。又兩造僱傭契約所附駐外 管理辦法中已載明駐外人員工作時間係週一至週六，並已將 該等工作時間納入工資計算，原告就週六工作時間請求加班 費，自無理由；而平日延長工時部分，因原告當時為儲備幹 部，僅參與培訓課程，不具正式工作責任，無工作時間以外 之加班需求，原告縱滯留工廠，亦非從事被告交辦業務，其 請求該部分加班費亦屬無據等語置辯。聲明為：㈠原告之訴 駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第130-131 頁）： ㈠不爭執事項： 1.原告自106年3月1日起任職於被告，擔任儲備幹部，外派 至大陸地區廣東省東莞市，約定工資為月薪48,000元（委 任契約書如被證1所示）。 2.原告之打卡出勤紀錄如被證2及湖勞簡字卷第14-17頁所示 。 3.原告106年5月21日至28日返台休假。 4.106年6月6日原告寄發被證3之電子郵件予丙○○。 5.106年6月9日原告、丙○○、訴外人乙○○曾召開電話視 訊會議。（但訴外人甲○○是否有參與此次會議，兩造有 爭執。） 6.106年6月10日丙○○寄發本院卷第62頁之電子郵件予原告。 7.106年6月11日原告寄發本院卷第64-66頁之電子郵件予丙 ○○。 8.106年6月14日丙○○寄發被證4之電子郵件予原告。 9.原告返台之機票費用為12,650元，此原由被告支付，後經 被告於原106年6月應發放予原告之薪資中扣除。 10.原告返台之車資費用折合台幣共1,600元。 11.被告於106年10月20日收受本件起訴狀繕本（湖勞簡字卷 第31頁）。 ㈡爭執事項： 1.兩造是否合意終止僱傭契約？ 2.原告請求資遣費7,000元，是否有理由？ 3.原告請求預告工資16,000元，是否有理由？ 4.原告請求加班費25,004元，是否有理由？ 5.原告請求返台機票費用12,650元，是否有理由？ 6.原告請求返台車資1,600元，是否有理由？ 四、得心證之理由： ㈠兩造是否合意終止僱傭契約？ 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；要約經拒絕者，失其拘束力，民法第153條第1項 、第155條分別定有明文。原告固於106年6月6日寄發被證3 電子郵件向丙○○提出工作、福利待遇、業務培訓之問題， 並表示「最後，我是對這份工作仍有期待，但以上問題，我 認為是短時間無法被改變，因此我這裡提出，希望藍董您能 夠仔細考慮並可以主動提早結束我與振鼎公司的合約，另外 找更合適您的人選」（見不爭執事項4、本院卷第49頁）， 然同年月10日丙○○寄予原告之電子郵件中記載「續昨face time有關妳陳情第一點-業務分配三選一，致電Nancy後，她 不建議妳跟她同一組，並鼓勵你獨立運作成為一組，也符合 公司期待的三組業務，或更多。至此，業務有三組：Nancy+ Eliane,Livia and Lawrence。兄弟爬山，各自努力。至於 客戶分配，依游智銘移交，與我新付予hartmann project, 妳與Lawrence自行分配，製表送我審」等文（見不爭執事項 6、本院卷第62頁），同年月14日丙○○寄予原告之電子郵 件中記載「我才重視你前郵件所提問題，並親力親為解決， 隔日再收到你寄來個人合約問題郵件...」等文（見不爭執 事項8、本院卷第50頁），可見其已閱讀原告上開信件，並 做出留用原告繼續工作之決定，方為工作重新分配及調整， 是其顯已拒絕原告合意終止之要約，則原告上開要約既經拒 絕，已失其拘束力。再者，觀諸同年月14日丙○○寄予原告 之電子郵件，所載終止事由為「1....你的需求再證你的輕 忽，不尊重合約。2.你忽視了企業在乎的貢獻度。據上事證 ，心證難以造化，特為此文解除你工作」（見本院卷第50頁 ），亦顯非合意終止。故被告抗辯兩造係合意終止僱傭契約 云云，並無理由。 ㈡原告請求資遣費7,000元，是否有理由？ 1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。被告所為不生合意終止僱傭契約之效果，已如 前述，惟被告明確表示「解除原告工作，終於106年6月13 日」（見本院卷第50頁），拒絕原告勞務之提出，其違法 解僱之行為當屬符合勞基法第14條第1項第6款之事由，原 告自得不經預告終止勞動契約。是兩造之僱傭契約，應認 已於106年7月10日即原告向被告為終止僱傭契約意思表示 之日（此為被告所不爭執，見本院卷第193頁）終止。 2.又按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未 滿1個月者以1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止 契約時準用之，勞動基準法第14條第4項、第17條定有明 文。另按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例 計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定 。查原告之到職日為106年3月1日（見不爭執事項1），勞 動契約終止日為106年7月10日，已如前述，核算工作年資 為4月又9日；又月薪為48,000元（見不爭執事項1），則 原告依勞基法第17條規定得請求之資遣費為8,581元（計 算式：48,000×(4/12＋9/365)×0.5≒8,581，元以下四 捨五入）。故原告此部分請求被告給付資遣費7,000元為 有理由，應予准許。 ㈢原告請求預告工資16,000元，是否有理由？ 按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 應先為預告；雇主未依上開規定期間預告而終止契約者，應 給付預告期間之工資，勞基法第16條第2項、第3項定有明文 。是雇主僅在依勞基法第11條或第13條但書之規定終止勞動 契約，且未依同法第16條第1項規定先為預告時，始有給付 預告期間工資之義務甚明。至在勞工依勞基法第14條第1項 之規定，主動對雇主終止勞動契約之情形，因何時終止勞動 契約係由勞工自行決定，其本得自行選擇適當之時間終止勞 動契約，而無雇主需提前預告之問題，依理自不得請求雇主 給付預告期間工資；此由勞基法第14條第4項明定關於勞工 依該條規定終止勞動契約，僅準用同法第17條資遣費之規定 ，而未準用同法第16條關於預告期間工資之規定，亦可獲印 證。是本件原告既係依勞基法第14條第1項第5款之規定終止 兩造間之勞動契約，而非遭被告依同法第11條或第13條但書 之規定終止勞動契約，揆諸前揭說明，自不得請求被告給付 預告期間工資，其此部分請求不應准許。 ㈣原告請求加班費25,004元，是否有理由？ 1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，104年6月3日修正之勞基法第30條第1項定有明 文；又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定 ，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇 主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及 依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，勞雇雙 方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高 法院97年度台上字第2505號判決、104年度台上字第1965 號判決意旨參照)。被告主張兩造約定工作時間為週一至 週六，早上8點至12點、下午1點半至6點（見本院卷第194 頁），已超出每週工作總時數不得超過40小時之規定，揆 諸上開說明，其約定無效，則原告請求被告給付週六上班 之加班費，洵屬有據。被告辯稱原告不得反於兩造契約成 立時之合意云云，與上開規定有違，則無可採。 2.平日延長工時部分，被告雖抗辯原告並無加班需求云云。 然被告自承契約所附管理辦法及駐外管理辦法有所抵觸時 ，以駐外管理辦法為準，且原告係適用駐外管理辦法第一 點行政樓工作時間等語（見本院卷第193、194頁）。而觀 以該駐外管理辦法第一點規定：「相關部課組於行政樓工 作時間：...週一至週六上下班時間為08；00-12：00，13 ：30-18：00。週一至週五，晚間加班為責任制，自行決 定」、第六點規定：「打卡紀錄為核薪依據」（見本院卷 第35頁），可見被告授與行政樓員工週一至週五晚間自行 決定是否加班之權限，並約定以打卡紀錄為核薪依據，則 原告依打卡紀錄請求超過駐外管理辦法約定工作時間之加 班費，自有理由。被告辯稱原告無加班需求，不得請求該 部分加班費云云，則屬無據。 3.再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 下列標準加給之：延長工作時間在2小時以內者，按平 日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3 以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內 者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾 8小時至12小時以內者，以12小時計。105年12月21日修正 公布、106年1月1日施行之勞基法第24條定有明文。原告 每月薪資為48,000元（見不爭執事項1），時薪為200元（ 計算式：45,000÷30÷8＝200），則平日延長工作時間在 2小時以內者，每小時工資額為266元（計算式：200×4/3 ＝266）、第3小時以上者，每小時工資額為332元（計算 式：200×5/3＝332）；週六工作8.5小時之工資額為4,39 0元（計算式：(200×2又1/3×2)＋(200×2又2/3×6.5) ＝4,390）。據此核算被告應給付原告之加班費如附表第 五欄「本院認定被告應給付之加班費數額」所示，共62,8 65元。故原告此部分請求被告給付加班費25,004元為有理 由，應予准許。 ㈤原告請求返台機票費用12,650元，是否有理由？ 另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。兩造均不爭執原告返台 之機票費用為12,650元，此原由被告支付，後經被告於原10 6年6月應發放予原告之薪資中扣除（見不爭執事項9）。惟 觀以兩造僱傭契約所附駐外管理辦法第八點約定：「駐外同 仁往返駐地、台灣機票由公司負擔」、「若工作未滿駐外時 段者，機票款由該同仁自行負擔」、「駐外同仁，往返住地 、台灣機票、交通費用等，僅供同仁返台探視在台親人之用 ，不得以任何形式轉嫁、扣抵於其他用途。不返台休假同仁 ，亦不得請求費用」（見本院卷第35-36頁），衡其意乃員 工係因工作需要前往駐地，故往返駐地與台灣之機票由被告 補貼負擔。本件被告所為不生合意終止僱傭契約之效果，已 如前述，原告斯時仍屬被告之員工。又原告雖前於106年5月 21日至28日間返台休假（見不爭執事項3），至同年6月13日 止駐外期間未滿3個月，然其因被告指派前往駐地，復突遭 被告違法拒絕勞務之提出，要求其收拾物品、接受監督搬遷 及行李檢查（見本院卷第50頁），致需離開駐地返回台灣， 該趟返台旅程仍為工作所致生，機票費用自應由被告補貼負 擔。而被告將該等費用於原106年6月應發放予原告之薪資中 扣除，因此受有利益，並致原告受有損害，原告依不當得利 法律關係請求被告返還所受利益12,650元，即屬有據。 ㈥原告請求返台車資1,600元，是否有理由？ 再依兩造僱傭契約所附駐外管理辦法第九點約定：「駐外同 仁往返駐地、台灣進出點交通費用及簽證費用由公司負擔.. .」（見本院卷第36頁）。衡其意規範意旨及目的與上開同 辦法第八點相同，原告突遭被告違法拒絕勞務之提出，要求 其收拾搬遷，致需離開駐地返回台灣，該趟返台旅程仍為工 作所致生，已如前述，則依上開規定，相關交通費用自應由 被告補貼負擔。又兩造均不爭執原告返台之車資費用折合台 幣共1,600元（見不爭執事項10），原告自行支出受有損害 ，被告因此受有利益，故原告依不當得利法律關係請求被告 返還所受利益1,600元，亦屬有據。 ㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。再按依前項規定計算之資遣費， 應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第 2項亦有明定，意即依法被告應於僱傭契約終止後30日內即 106年8月9日前給付原告資遣費，故原告就上開請求經准許 部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年10月21日（見 不爭執事項11）起計算之法定遲延利息，亦應准許。 五、從而，原告請求被告給付46,254元（計算式：資遣費7,000 元＋加班費25,004元＋返台機票費用12,650元＋返台車資1, 600元），及自106年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、原告勝訴部分，所命給付金額因未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被 告之聲請，宣告其如預供主文項所定之擔保金額，得免為假 執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 勞工法庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 書記官 鄭伊汝 附表 ┌─┬──────┬─────┬─────────────┬──────────┐ │編│原告主張加班│原告主張加│本院認定加班時數及理由 │本院認定被告應給付之│ │號│日期（年/月/│班時數 │ │加班費數額 │ │ │日/星期幾） │（小時） │ │（新臺幣，元以下四捨│ │ │ │ │ │五入） │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │1 │106年3月11日│ 8 │原告得請求被告給付週六上班│被告應給付原告週六 │ │ │星期六 │ │之加班費，已如前述。兩造約│8.5小時加班費4,390元│ │ │ │ │定週六上班時間為8.5小時（ │。（計算式：(200×2 │ │ │ │ │8至12時、1時30分至6時）， │又1/3×2)＋(200×2又│ │ │ │ │故應認原告週六加班時數為 │2/3×6.5)＝4,390） │ │ │ │ │8.5小時。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │2 │106年3月18日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │3 │106年3月21日│ 0.5 │依兩造不爭執之原告打卡出勤│原告平日加班1.3小時 │ │ │星期二 │ │紀錄（見不爭執事項2），此 │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │日原告打卡時間為08：10、12│費346元（計算式：200│ │ │ │ │：07、13：37、19：28（見本│×1又1/3×1.3≒346）│ │ │ │ │院卷第43頁），延長工作時間│ │ │ │ │ │78分即1.3小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │4 │106年3月22日│ 1.5 │依兩造不爭執之原告打卡出勤│原告平日加班2.1小時 │ │ │星期三 │ │紀錄（見不爭執事項2），此 │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │日原告打卡時間為08：07、12│費565元（計算式： │ │ │ │ │：05、13：39、20：17（見本│(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │院卷第43頁），延長工作時間│(200×1又2/3×0.1)≒│ │ │ │ │126分即2.1小時。 │565） │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │5 │106年3月23日│ 0.5 │依兩造不爭執之原告打卡出勤│原告平日加班1.08小時│ │ │星期四 │ │紀錄（見不爭執事項2），此 │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │日原告打卡時間為08：13、12│費287元（計算式：200│ │ │ │ │：05、13：29、19：12（見本│×1又1/3×1.08≒287 │ │ │ │ │院卷第43頁），延長工作時間│） │ │ │ │ │65分即1.08小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │6 │106年3月25日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │7 │106年3月28日│ 0.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班1.32小時│ │ │星期二 │ │勤紀錄（見不爭執事項2）， │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │此日原告打卡時間為08：13、│費351元（計算式：200│ │ │ │ │12：05、13：48、19：45（見│×1又1/3×1.32≒351 │ │ │ │ │本院卷第43頁），延長工作時│） │ │ │ │ │間79分即1.32小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │8 │106年4月6日 │ 2.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班3.82小時│ │ │星期四 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費1,136元（計算式： │ │ │ │ │02、12：16、13：11、21： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │16（見本院卷第44頁），延長│(200×1又2/3×1.82) │ │ │ │ │工作時間229分即3.82小時。 │≒1,136元） │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │9 │106年4月7日 │ 1 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班1.67小時│ │ │星期五 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費444元（計算式：200│ │ │ │ │07、12：10、13：33、19： │×1又1/3×1.67≒444 │ │ │ │ │40（見本院卷第44頁），延長│） │ │ │ │ │工作時間100分即1.67小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │10│106年4月8日 │ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │11│106年4月10日│ 2.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班2.45小時│ │ │星期一 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費681元（計算式： │ │ │ │ │03、12：06、13：33、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │08、18：48、21：07（見本院│(200×1又2/3×0.45) │ │ │ │ │卷第44頁），延長工作時間 │≒681） │ │ │ │ │147分即2.45小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │12│106年4月14日│ 5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班6.12小時│ │ │星期五 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費1,900元（計算式： │ │ │ │ │00、12：27、13：32、23： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │42（見本院卷第44頁），延長│(200×1又2/3×4.12) │ │ │ │ │工作時間367分即6.12小時。 │≒1,900） │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │13│106年4月15日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │14│106年4月22日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │15│106年4月26日│ 4 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班3.67小時│ │ │星期三 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費1,086元（計算式： │ │ │ │ │02、12：06、13：29、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │27、19：22、22；31（見本院│(200×1又2/3×1.67) │ │ │ │ │卷第44頁），延長工作時間 │≒1,086） │ │ │ │ │220分即3.67小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │16│106年4月28日│ 6 │依兩造不爭執之原告打卡出 │因無法證明原告此日確│ │ │星期五 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │有延長工時，故其此部│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為07： │分請求應准許0元。 │ │ │ │ │59（見本院卷第44頁），無法│ │ │ │ │ │證明其確有延長工作時間。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │17│106年4月29日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │18│106年5月5日 │ 3.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班3.57小時│ │ │星期五 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為07： │費1,053元（計算式： │ │ │ │ │58、12：05、13：29、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │07、19：12、22：31（見本院│(200×1又2/3×1.57) │ │ │ │ │卷第45頁），延長工作時間 │≒1,053） │ │ │ │ │214 分即3.57小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │19│106年5月6日 │ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │20│106年5月11日│ 2.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班2.57小時│ │ │星期四 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為07： │費721元（計算式： │ │ │ │ │59、12：05、13：30、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │49、19：48、21：27（見本院│(200×1又2/3×0.57) │ │ │ │ │卷第45頁），延長工作時間 │≒721） │ │ │ │ │154分即2.57小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │21│106年5月13日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │22│106年5月15日│ 3.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班2.98小時│ │ │星期一 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為08： │費857元（計算式： │ │ │ │ │02、12：08、13：30、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │05、19：23、22：11（見本院│(200×1又2/3×0.98) │ │ │ │ │卷第45頁），延長工作時間 │≒857） │ │ │ │ │179分即2.98小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │23│106年5月19日│ 3.5 │依兩造不爭執之原告打卡出 │原告平日加班2.68小時│ │ │星期五 │ │勤紀錄（見不爭執事項2） │，被告應給付原告加班│ │ │ │ │，此日原告打卡時間為07： │費758元（計算式： │ │ │ │ │59、12：04、13：36、18： │(200×1又1/3×2)＋ │ │ │ │ │05、19：23、22：00（見本院│(200×1又2/3×0.68) │ │ │ │ │卷第45頁），延長工作時間 │≒758） │ │ │ │ │161分即2.68小時。 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │24│106年5月20日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │25│106年6月3日 │ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │26│106年6月10日│ 8 │同編號1 │同編號1，4,390元。 │ │ │星期六 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┤ │總│ │ │ │62,865元 │ │計│ │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴─────────────┴──────────┘