臺灣士林地方法院民事判決 107年度
勞訴字第52號
原 告 徐文國
劉諺燐
前2人共同
訴訟
代理人 鄭華合
律師
（法扶律師）
被 告 璟輝開發有限公司
法定代理人 陳文瑞
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院於民國107 年7 月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾壹萬伍仟陸佰陸拾柒元及自民
國一百零七年六月二十日起至清償日止
按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍拾肆萬肆仟元及自民國一百零七
年六月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立
非自願離職證明書給原告丙○○。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹拾捌萬元供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟陸佰陸拾柒元為原告甲○
○
預供擔保得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假
執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬肆仟元為原告丙○○預供擔保
後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張
並聲明：
原告丙○○自民國92年7 月15日起、原告甲○○自92年12月
1 日起受僱訴外人乙○○所實際經營之家族關係企業擔任研
發工程師，並因該等關係企業公司間之
彼此轉讓改組而商定
將原告持續留用於新雇主，於相同工作處所擔任相同工作職
務，至105 年1 月15日將原告轉入被告公司。
詎被告公司於
106 年7 月起開始積欠多數員工每月薪資、出差旅費等且未
繳納勞工之勞健保費用，原告
乃於107 年3 月8 日寄發
存證
信函依法終止勞動契約關係，
嗣經雙方於107 年3 月21日就
積欠原告薪資、特休未休補償、代金及差旅費等部分達成調
解，但
資遣費部分，被告則以公司無能力支付為由，致未達
成調解，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第4 項
準
用第17條、勞工退休金條例第12條規定起訴請求給付資遣費
，以及依同法第19條、就業保險法第11條第3 項請求開立非
自願離職證明書與丙○○等語。並聲明：（一）被告應給付
甲○○新臺幣（下同）51萬5,667 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。（二）被
告應給付原告丙○○54萬4,000 元整，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）前
二項聲明，請准原告供擔保，宣告假執行。（四）被告應開
立非自願離職證明書予丙○○。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得
心證之理由：
㈠按勞基法第20條規定「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主
商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定
期間預告終止
契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工
作年資，應由新雇主繼續
予以承認。」，第57條規定「勞工
工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作
年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應
予併計」。查甲○○及丙○○主張經乙○○所實際經營之關
係企業間創得整
合股份有限公司、麟瑞科技股份有限公司、
麟福科技有限公司，再轉到被告公司，有勞工保險被保險人
投保資料表
可按（本院卷第17頁至第21頁），被告於相當時
期經
合法通知，於言詞辯論期日不到場亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項規定視為
自認，故原告等之工
作年資應依勞基法第20條之規定，由新雇主承認併計。據此
，丙○○之年資共計為14年7 個月又24日（92年7 月15日至
107 年3 月9 日），甲○○之年資共計為14年3 個月又8 日
（92年12月1 日至107 年3 月9 日）。
㈡原告請求資遣費部分：
1.按勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項規定「勞工
適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職
業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資
，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資
遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」
2.
兩造間勞動契約分別業因原告甲○○、丙○○於107 年3 月
8 日依勞基法第14條第1 項第5 款向被告終止勞動契約，於
同年月9 日收受，有郵局存證信函可按（本院卷第22頁至第
28頁），原告自得依勞基法第14條第4 項、第17條規定請求
資遣費。
渠等請求數額及計算式如下所示：
⑴甲○○之月薪為6 萬8,000 元，此有璟輝開發有限公司員工
薪資條可按（本院卷第36頁、第37頁），其自92年12月1 日
開始任職於被告公司至107 年3 月9 日離職日止，於94年7
月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為1 年7 個月
（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為1+7/12（舊
制資遣基數計算公式：年+ 月÷12）。自94年7 月1 日勞退
新制施行日起之資遣年資為12年8 個月又9 天，新制資遣基
數為6 （新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份
天數) ÷12) ÷2 ）。新舊制資遣基數合計為7+7/12，甲○
○得請求被告公司給付之資遣費為515,667 元（計算式：月
薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。
⑵丙○○之月薪為6 萬8,000 元，此有璟輝開發有限公司員工
薪資條可按（本院卷第35頁、第38頁），其自92年7 月15日
開始任職於被告公司至107 年3 月9 日離職日止，於94年7
月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為2 年（未滿
1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為2 （舊制資遣基數
計算公式：年+ 月÷12）。自94年7 月1 日勞退新制施行日
起之資遣年資為12年8 個月又9 天，新制資遣基數為6 （新
制資遣基數計算公式：( ( 年+ ( 月+ 日÷當月份天數) ÷
12) ÷2 ）。新舊制資遣基數合計為8 ，丙○○得請求被告
公司給付之資遣費為54萬4,000 元（計算式：月薪×資遣費
基數，元以下四捨五入）。
㈢原告請求開立非自願離職證明書部分：
按就業保險法第11條第3 項規定，本法
所稱非自願離職，指
被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離
職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定
各款情事之一離職。查，原告丙○○依勞基法第14條第1 項
第5 款規定終止兩造勞動契約，業如前述，即屬就業保險法
第11條第3 項規定之非自願離職，則依勞基法第19條請求被
告開立非自願離職證明書，即應准許。
五、
綜上所述，原告甲○○依勞基法第14條第4 項、第17條規定
，請求被告給付51萬5,667 元及自起訴狀繕本送達翌日即10
7 年6 月20日（本院卷第51頁）起至清償日止按週年利率百
分之五計算之利息；原告丙○○請求被告給付54萬4,000 元
及自107 年6 月20日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息；丙○○依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項
規定請求被告開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准
許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請就給付資遣費部分宣告假執
行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。為
衡平，
依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造之其餘主張、陳述或提出之證據，
經
核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事勞工法庭法 官 絲鈺雲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 郭如君