裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　107年度勞訴字第56號 原　　　告　劉婷如 訴訟代理人　劉湘榆 被　　　告　中菲行國際物流股份有限公司 法定代理人　錢堯懷 訴訟代理人　周献隆 　　　　　　陳泰源 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳拾陸元，及自民國一百零七年六 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零貳拾陸元為原 告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：伊自民國105年4月11日起受僱於被告，擔任財務 人員，月薪新臺幣（下同）45,000元。107年2月10日星期六 晚間6時起至隔日凌晨1時55分止，伊應直屬主管即財務經理 訴外人陳庭欣之要求製作財務報表，惟被告並未給付加班費 。又伊於同月14日向陳庭欣及財務長即訴外人陳靜姬口頭提 出同年月21日、22日2天特別休假，同年月23日、26日、27 日、同年3月1日、2日共5天事假，經陳靜姬口頭同意後，遞 出系統請假單，休假期間仍同步執行公務，詎竟收到被告寄 出之曠職通知書，告知伊107年2月21日至23日間無正當理由 繼續曠工3日，伊於同年3月5日早上進公司工作時，被告即 以上述理由表示終止兩造間勞動契約，拒絕伊提供勞務。被 告所為解僱並不合法，經伊於107年3月31日寄發存證信函以 勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止 兩造間勞動契約，爰依民法第487條、兩造間勞動契約、勞 基法第24條、第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金 條例第12條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付 加班費3,881元、107年2月短付薪資16,990元、107年3月1日 至29日薪資43,500元、資遣費45,000元，共109,371元，及 開立非自願離職證明書，並願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告同意給付原告107年2月24、25、28日共3日薪資，其餘 則以：㈠公司規定如員工有加班需求，須向部門主管為書面 申請，經主管書面同意方能進行加班；財務報表之工作早於 平日上班時分配，原告工作效率不彰致未能於上班時間內完 成，又因在家無法連線至公司電腦系統，乃主動聯絡並尋求 陳庭欣之協助，非陳庭欣於該日額外交付此工作；原告未經 主管許可擅自利用個人假日時間加班，事前、事後均未提出 申請，其請求加班費自無理由。㈡原告早於107年1月2日提 出休假申請，然其請假時間適逢農曆新年休假結束，財務部 於該段期間需配合會計師查帳，部門主管同時均因公務出差 ，故主管已多次告知原告希望調整休假時間，但原告一再拒 絕，多次溝通無效後，主管於107年2月13日在公司線上請假 系統上正式拒絕，原告於翌日過下班時間後，再於請假系統 上提出第二次申請，因隔天起即是農曆新年休假，陳庭欣於 107年2月20日始發現並於請假系統上第二次拒絕，原告另於 107年2月22日提出第三次申請，並改變准駁對象為訴外人呂 芷芳，但呂芷芳亦因公出差，於107年2月26日才在請假系統 上拒絕。原告請假未得主管同意，連續曠職3日以上，伊解 僱自屬合法，故原告請求短付薪資、資遣費，及開立非自願 離職證明書，亦無理由等語置辯。聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠加班費部分： 按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左 列標準加給之…」，勞基法第24條固有明文。然按民法上僱 傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人 於一定或不定期限內為為僱用人服勞務，僱用給付報酬為要 件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱 傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而 言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人 如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與 僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費， 否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人 無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加 班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之 上開規定。是以勞工請求延長工時工資，需在僱主認有延長 工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延 長工作時間時，始得為之。因而雇主為管理需要，規定員工 延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。若 勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因 工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院10 1年度台上字第792號判決意旨參照）。查： 1.原告雖主張其於107年2月10日晚間6時起至隔日凌晨1時55 分止，應陳庭欣之要求製作財務報表而為加班云云。然觀 以原告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，係原告主動聯繫陳 庭欣要求提供相關報表，非陳庭欣交辦工作；又對話過程 中陳庭欣稱「Actual performance可以先傳一版給我嗎？ 」，原告回覆「Actual performance我想檢查一下再傳」 ，可見「Actual performance」應為斯時已完成、原告欲 再次檢查之工作項目，非陳庭欣突交代原告加班完成之工 作項目；陳庭欣另稱「重點是星期一MNC AR report你能 交的出來嗎？」、「星期一還有monthly management rev iew ppt，你確定做的完」，僅要求原告於星期一繳交， 未要求原告以加班方式完成，而星期一既仍為上班日，自 仍有工作時間，原告亦回覆「恩恩，MNC星期一可以」、 「正要email給您，但DIMAU TH NL的還沒收到，CRP的資 料星期一會補進去」，未表明有加班之需要（見本院107 年度湖勞調字第31號卷【下稱調字卷】第16-18頁），則 自難認原告係依被告指示及同意而為加班。 2.再者，勞工是否有加班，此勞工有無加班之必要，本屬二 事，後者係依工作負荷予以判斷，前者則除工作負荷外， 亦不能排除因個人之工作習慣、能力、時間安排、態度等 多項因素所肇致之可能。訊之證人陳庭欣證稱：107年2月 10日當日伊沒有要求原告加班，是原告要求伊提供報表給 他；當時原告講的工作內容是平常請原告協助做出的報表 ，這個報表是整組每個月都要做的事，不用特別交辦，因 為這個報表是團隊一起完成，原告會做初步整理，交給後 面的同事；報表都是有一定時間，是按照行程表去完成， 每個月日期會有一些調整，但伊並非前一晚才交代原告， 也沒有要求原告星期一完成，伊只是問他星期一是否可以 交出來，因為他只是第一版，原告的工作應該在上班時間 完成，這就是為何公司的系統無法連回家，公司也不希望 原告回家加班，每個人都自己執行工作的範圍，時間怎麼 安排是自己應該去安排的，不能到了最後說做不出來等語 在卷（見本院卷第138-140、143頁），可證該等工作非臨 時交辦原告，而係每月例行工作項目，有一定時間及行程 表，由勞工自行安排於上班時間內完成，是亦難認原告係 因有加班必要而需在正常工作時間外工作。 3.綜上，原告既未能證明係依被告之指示或得被告同意而為 加班，復無法證明其確有於延長工時工作之必要，揆諸前 揭說明，自難僅憑其事後片面主張有加班之需求，即遽認 被告有給付相對應加班費之義務。故原告依勞基法第24條 規定請求加班費3,381元，自屬無據，不應准許。 ㈡107年2、3月薪資、資遣費、非自願離職證明書部分： 1.原告請假是否合法？是否有曠職之行為？ ①按員工因故必須請假者，應事先親自填寫請假單或口頭 敘明理由經核定後方可離開工作崗位或不出勤；如遇急 病或臨時重大事故，得於3日內委託同事、家屬、親友 或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代 辦請假手續。如需補述理由或提供證明，當事人應於7 日內提送，其工作單位按權責核定之。未經辦理請假手 續或未依公司申請程序請假而擅離職守或假滿未經續假 而擅不出勤或請假有虛偽情事者，均以曠職論，被告公 司工作規則第37條定有明文（見本院卷第120頁）。 ②查原告並不否認其於公司線上請假系統所為休假申請均 未經核准（見本院卷第50-51頁）。其雖主張業經主管 口頭同意始遞出休假申請云云，惟訊之證人陳庭欣證稱 ：有時候主管出差，批核可能會比較晚，但請假要先打 電話通知主管，取得主管同意；公司也希望可以依照員 工的需求去核准請假，但原告請假的這段期間要出年度 財報，人力吃緊，伊跟主管也去出差，所以伊告訴原告 真的沒辦法讓他請假，原告107年2月14日下午6時6分提 出第二次申請前並未告知伊，伊也沒有同意，伊是年假 過完後才知道（見本院卷第137-138、140-141、143頁 ）、證人陳靜姬證述：原告第一次申請時，直屬主管已 經拒絕，107年2月14日原告應該是在下午至伊辦公室， 說要請一個長假，原因伊不是記得很清楚，但伊很清楚 表達那段時間主管過完年要出國開會，會計師也要查帳 ，部門有5分之2的人力不在，當時伊還在處理很多事情 ，真的很忙，一直聽原告講，造成伊工作上很大的困擾 ，最後伊說不要再說趕快出去，伊的工作真的做不完了 （見本院卷第144-145頁），均無由佐證其主張為真實 ；至原告雖表明當日與證人談話時均有錄音，然不願提 出作為本案之證物（見本院卷第156、186頁），本院亦 無從審酌，憑卷內事證尚難認原告確已履行請假手續並 得被告之同意。 ③原告雖又主張其於休假期間仍同步執行公務云云。然此 僅得證明原告於該段期間亦有從事部分工作之事實，無 由推認其請假已取得被告同意。又至辦公室上班與以通 訊軟體、電子郵件執行職務，本為不同，掌握訊息之即 時性、同仁間討論問題之溝通效率均有差異，對公司業 務正常經營顯有妨害，故原告亦不得以此主張仍有合乎 勞動契約之服勞務事實。 ④綜上，原告未能就其請假已取得被告同意、請假手續合 法等節，舉證使本院形成確信，其未為出勤，未依勞動 契約服勞務，依被告公司工作規則第37條應以曠職論。 2.又按勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日 者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款 定有明文。原告107年2月21日、22日、23日、26日、27日 、3月1日、2日連續7日（2月24日、25日、28日、3月3日 、4日為休假日【見本院卷第130頁107年政府機關辦公日 曆表】）未上班也未合法請假，則被告於107年3月5日以 原告連續曠職為由終止系爭勞動契約（見調字卷第8頁） ，即屬合法。 ①被告終止勞動契約既屬合法，原告依勞基法第14條第4 項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條、就業保 險法第25條第3項規定，請求資遣費45,000元及開立非 自願離職證明書，即無理由。 ②107年2月薪資部分：查原告上班至2月14日，15日至20 日間為農曆新年休假，21日起原告即曠職，被告同意給 付24日、25日、28日薪資（見本院卷第186頁），核算 107年2月原告共曠職5日（即21日至23日、26日至27日 ，見本院卷第130頁），該5日原告既未依約提供勞務， 自不得領取薪資，故核算原告107年2月僅得領取薪資36 ,964元（計算式：45,000÷28×(28-5)≒36,964，元以 下四捨五入），扣除被告已給付28,010元（見調字卷第 25頁、本院卷第135頁），再扣除被告替原告繳付勞健 保1,831元（計算式：45,000-43,169【見本院卷第134 頁原告所自承】＝1,831），原告得請求被告再給付7,1 23元（計算式：36,964-28,010-1,831＝7,123），而原 告此部分請求未逾此範圍，自應准許。 ③107年3月薪資部分：查被告於107年3月5日終止兩造間 勞動契約，已如前述；原告107年3月1日、2日曠職，未 依約提供勞務，不得領取薪資；而3日、4日固為休假日 ，然斯時被告尚未終止兩造間勞動契約，故原告仍得請 求該2日之薪資共2,903元（計算式：45,000÷31×2≒ 2,903，元以下四捨五入），核原告此部分請求未逾此 範圍，亦應准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。兩造均不爭執 約定發薪日為次月5日（見調字卷第7頁、本院卷第21頁）， 則107年2、3月薪資之給付期限均已屆至，故原告就上開經 准許之107年2、3月短付薪資共10,026元（計算式：7,123＋ 2,903＝10,026），併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年6 月21日（見本院卷第15頁送達回證）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦應准許。 四、從而，原告依民法第487條規定、兩造間勞動契約，請求被 告給付107年2、3月短付薪資共10,026元，及自107年6月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 五、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；另 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不 合，茲酌定相當金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日 勞工法庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日 書記官 鄭伊汝