臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度司執消債更字第39號
異 議 人
即
債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
異 議 人
即
債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
異 議 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人
即 債權人 華秀淑
丁介民
上一人
代 理 人 華秀淑
上列
當事人間因
債務人吳泰億
聲請更生事件，異議人即債權人花
旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限
公司及滙誠第二資產管理股份有限公司等3 人對於本院民國107
年6 月15日公告之債權表，提出異議，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○之本金債權逾新臺幣貳佰叁拾玖萬元部分應予剔除
。
其他異議
駁回。
理 由
一、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或
其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議，
消費者債務清理條例第36條第1 項復有規定。
二、異議意旨
略以：債權表中編號5 債權人乙○○及編號6 債權
人甲○○均為民間債權人，該債權人應提出相關證明以證債
權之事實，否則應予剔除，以維全體債權
人權益等語。
三、
經查：
㈠
本件法院裁定開始
更生程序後，相對人乙○○、甲○○等2
人分別於民國107 年5 月11日及同年5 月16日之申報債權
期
間內申報債權，本院於107 年6 月15日公告之債權表內記載
相對人乙○○、甲○○等2 人之債權總額分別為新臺幣（下
同）239 萬5,000 元及372 萬4,660 元，業經調閱相關卷宗
，查核
無訛。
嗣本院轉知異議人之民事異議狀及
陳報狀命債
務人及相對人定期陳述意見。
㈡相對人乙○○具狀陳報債務人自92年間起罹患憂鬱症（95年
間確診）至今，期間長達10多年未外出就業，此段期間債務
人將其未成年女吳○○委託伊照顧，並口頭答應有工作後會
歸還女兒之生活費及學費每月以2 萬元計算，債務人並於10
2 年9 月24日搬至伊
住所，並約定每月5,000 元租金；因債
務人在106 年6 月間有找到工作，故自106 年7 月開始給付
租金，所以至107 年4 月23日止共積欠45個月房租；並自10
6 年8 月至107 年4 月間補貼吳○○生活費5,000 元等語，
業據提出債務人未成年女
戶籍謄本（見本院卷第114 頁）及
債務人
切結書（見本院卷第123 頁）為證。據
上開戶籍謄本
內稱謂及記事內容可知，債務人女吳○○係乙○○甥女，自
97年8 月間即遷入乙○○之住所，並於100 年5 月5 日至10
8年2月25日由父就保護教養、財產管理，指定住居事項委託
乙○○監護。復卷參長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診
斷證明書（見本院106年度司消債調字第310號卷，下稱調解
卷，第28頁）可知，債務人罹患鬱症，自95年1 月起門診治
療至今。是
衡酌世俗情理，長期委託他人監護未成年子女以
照顧日常生活及居住他人房屋所生之勞費，縱為親屬間，
難
謂當然無償，是相對人乙○○所陳
尚非無據，
堪信為真實。
則就債務人女兒教育費、生活費、住宿費及債務人房租費之
債權總額應為239萬元【計算式：《20,000×106月（即97年
8月至106年6月間）》＋《5,000×9月（即106年8月至107年
4 月間）》＋《5,000×45月（即102年10月至106年6月）》
＝2,390,000】。
是以，異議人之主張逾此部分之數額為有
理由，應予剔除。
㈢相對人甲○○具狀陳報債務人因為生活需要及醫療費用長期
向伊借錢解決困境，借款時債務人有承諾開始工作有收入再
分批還款，但自93年至106 年間債務人多次生病住院又車禍
數次，陸續向伊借款，因為卡債問題要求將錢匯入女兒帳戶
或現金存入，或現金交付，伊雖為債務人姐夫，但這些是親
人間的借貸，非
贈與或假債權等語，業據提出吳○○中華郵
政股份有限公司高雄民壯郵局93年1 月7 日起至105 年6 月
1 日間客戶歷史交易清單（見本院106 年度消債更字第220
號卷，下稱聲請卷，第12至24頁）、借款交付紀錄（見聲請
卷第25至27頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念
醫院住院醫療費用收據聯及門診掛號通知單（見聲請卷第28
至31頁）、甲○○101 年至104 年間記帳筆記摘要（見聲請
卷第32至46頁）、債務人借款
切結書（見聲請卷第47頁）等
為證，是甲○○所陳生活費及醫療費債權數額為238 萬3,05
0 元，
尚非無據。又其利息以年利率2%計算，遠低於
民法第
203 條所定之法定利率年利率5%，
堪認合理。至其所陳報租
金債權86萬5,000 元部分，陳報提供位於高雄市三民區之房
間供債務人居住，約定每月5,000 元之租金，債務人自91年
1 月起積欠房租，經多次催繳，但債務人因健康等因素一直
拖延。債務人於102 年9 月曾北上找工作及探望女兒，其個
人物品及衣物仍占用該房間，且依然固定在高雄之長庚醫院
就診拿藥，持續有使用該房間並未退租，直到106 年5 月才
表示要常住臺北市而退租等語。衡諸常情，尚非無理，債務
人縱與甲○○間為親屬關係，不因使用親屬之財產即當然為
使用借貸。佐諸債務人提出之民事陳報狀（見本院卷第116
頁），並復參債務人勞工保險被保險人投保資料表及明細（
見調解卷第18頁），債務人自92年2 月間投保高雄市保險業
務職業工會（下稱高雄保險職業工會）起至106 年6 月投保
家福股份有限公司北北區總管理處後，始於106 年8 月間退
保高雄保險職業工會，期間雖曾短暫（短至8 日，長至1 年
）投保薪資僅1 萬5,840 元或1 萬8,300 元之策略家風險管
理顧問有限公司、信望愛保險經紀人有限公司或大入股份有
限公司，而上開公司均位於高雄市，有卷附公司及
分公司基
本資料查詢明細（見本院卷第130 至132 頁）
可參，是債務
人期間均在大高雄地區生活，自有承租房屋之必要。則甲○
○所陳租金債權數額為86萬5,000 元【計算式：5,000×173
月（即91年1 月至106 年5 月間）＝865,000 】，
堪信為真
實。從而，異議人就甲○○債權之主張為無理由，應予駁回
。
四、
爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事庭 司法事務官 顏志妃