臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度小上字第12號
上 訴 人 一大來防水工程有限公司
法定
代理人 賴增源
被
上訴人 梁世偉
徐裕安
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國106 年9 月30
日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第85號第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按在上訴審得以之為
相對人而提起上訴者，應以
兩造曾經發
生訴訟關係而為原判決所判及者為限，若對未曾發生訴訟關
係，而未為原判決所判及者提起上訴，自不能認為合法（最
高法院20年上字第1539號判例、76年度
台上字第2123號判決
參照）。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之
訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程序。對於小額程序第一審
裁判之上訴，
非以其違
背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項
、第436 條之24第2 項分別定有明文。又上訴狀內應記載上
訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此
觀諸同法
第436 條之25規定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背
法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成
文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或
最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示
如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，
即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法
院71年台上字第314 號判例參照）。故倘上訴狀未就
上開事
項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其
上訴不合法。而上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項
準用第444 條第1 項前段之規定，第二審法院應以裁定駁回
之。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依
小額訴訟程序審
理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，加列
非原審當事人之徐裕安為被上訴人，其上訴理由略謂：伊係
與被上訴人梁世偉（下稱梁世偉）訂立
承攬契約，以新臺幣
（下同）2 萬8,000 元承攬臺北市○○區○○○路○ 段○○○
巷○○弄○○號房屋之抓漏修補工程（下稱
系爭工程），並承諾
責任施工，保固1 年，有伊與梁世偉或被上訴人徐裕安（下
稱徐裕安，與梁世偉合稱被上訴人）間之通話內容
可證，被
上訴人卻通謀捏造伊承攬之價格為1 萬5,000 元至2 萬8,00
0 元間，梁世偉更推卸其施作2 樓違建導致漏水之責任，原
審法官不知工程理論，採信被上訴人所陳，憑想像推理而為
一面倒之盲目判決，為此依法提起上訴等語。查上訴人提起
上訴，列非原審當事人之徐裕安為被上訴人，依首開規定，
其此部分上訴不能認為合法。另核上訴人所執上訴理由，係
就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原
判決有何違背法令之內容及事實，
揆諸上開規定及說明，亦
難認上訴人上訴為合法，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額，並應由上
訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1
項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第一庭
審判長法 官 王本源
法 官 徐文瑞
法 官 林昌義
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書 記 官 呂子彥