裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度小上字第38號 上　訴　人　信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　張建榮 上　訴　人　信義之星保全股份有限公司 法定代理人　張建榮 被上訴人　　ICRT國際社區管理委員會 法定代理人　許豐益 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年2 月9 日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖小字第933 號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而 所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468 條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469 條第1 款 至第5 款所定判決當然違背法令」之情形。又小額程序之第 二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。本件上 訴人提起上訴，指摘原審判決有違反民法第247 條之1 及消 費者保護法第12條規定之情事（見本院卷第21頁），自形式 上觀之，符合前開小額程序之上訴合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴意旨略以：被上訴人於民國105 年6 月16日與上訴人簽 訂管理維護業務契約（下稱系爭契約），由上訴人負責被上 訴人所屬社區之管理維護工作，而依系爭契約第9 條第1 項 之約定，被上訴人於系爭契約期間或屆滿解約半年內，不得 以任何方式、名義聘用上訴人派駐之現場人員繼續從事相關 服務管理工作。然被上訴人於系爭契約期限屆滿後，猶私下 聘用上訴人前所派駐之員工許育瑋，故被上訴人自應依系爭 契約第15條第3 項之約定，賠償上訴人1 個月之服務費用即 新臺幣（下同）82,512元暨其法定遲延利息。又上訴人所派 駐之管理維護人員實際工作場所係位於公寓大廈社區，與社 區間之互信、屬人性信賴基礎遠高於上訴人，倘被上訴人得 任意僱用原屬上訴人派駐並熟悉社區之管理維護人員，此將 使上訴人成為一次性代替被上訴人媒合並訓練管理維護服務 人員之工具，倘任由被上訴人留用上訴人辛苦培訓之派駐人 員，上訴人公司之經營將無以為繼。是被上訴人就上訴人原 派駐之人員有相當信任而欲留用時，其既因而節省人員媒合 、訓練費用、對社區熟悉度等成本，則上訴人以違約賠償作 為一定之對價，亦無不當，故本件並無消費者保護法施行細 則第14條違反誠信原則或有排除與任意規定立法意旨顯相矛 盾之情形，更無因此條款限制，而致契約目的難以達成之情 形，自難認有違反平等互惠原則而顯失公平之可言。綜上， 原判決之認定顯與民法第247 條之1 及消費者保護法第12條 之基本精神不符等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請與年息8%之利息均駁回。 二、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判 決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、 第436 條之29第2 款分別定有明文。本件上訴人提起上訴， 固執前詞表明原審判決有違背法令情事云云。惟查： ㈠按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方（多為企業經營 者）為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之 交易條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款 ，原則上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條 款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備 專業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專 業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之 最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律 常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他 方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約正 義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平， 民法第247 條之1 明定：「依照當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失 公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之 當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他 方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當 事人有重大不利益者。」。經查： ⒈上訴人係以提供公寓大廈管理維護之服務為營業，而系爭 契約條款乃上訴人為與不特定多數之人訂立契約，而預先 就契約內容擬定之交易條款，復經被上訴人同意而成立本 件契約，此即為定型化契約。此種契約，締約當事人之地 位並不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，被上訴人就 系爭契約之一般條款無個別磋商變更之餘地。上訴人於系 爭契約以第9 條片面所擬定之約款，顯係挾其社經上優勢 之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜 之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式將其公司規章、勤 務制度及智慧財產等資源遭同業惡意競爭之風險轉嫁於被 上訴人之條款，使上訴人降低其理應透過與員工訂定公平 合理之競業禁止條款等方式所應支出之成本而獲有利益， 造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院 自應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不 合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原 則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其 風險分配儘移歸他方當事人負擔，使預定人享有不合理之 待遇，致加重他方當事人之責任，再與契約中其他一般條 款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自 可依民法第247 條之1 第2 款之規定，認為該部分之約定 係顯失公平而屬無效。原審判決自系爭契約約定內涵、契 約履行之範圍、公寓大廈管理之項目、兩造利益衡量及競 業禁止法益之權衡，認系爭契約第9 條應屬無效，上訴人 不得據以主張被上訴人違約，亦不得依系爭契約第15條第 3 項之約定請求賠償1 個月之服務費用。經核並無違背民 法第247 條之1 之規定之情形存在。 ⒉又上訴人復主張原審違反消費者保護法第12條之規定，並 提出臺灣高等法院105 年度上易字第1127號民事判決為據 云云，然該判決所載之事實與本件並非相同，且係個別法 院對於具體個案本於確信所為法律上判斷，並無拘束本院 之效力。另原審並無適用消費者保護法第12條規定之情形 ，上訴人主張原審判決違背法令，顯屬無據。至上訴人其 餘上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使為論斷，其指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理 由。 三、綜上所述，原審判決駁回上訴人之訴，難認有何違背法令之 情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認 上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 馬傲霜 法 官 楊忠霖 法 官 黃莉莉 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 蔡秉芳