裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第74號 原　　　告　凱宇工業有限公司 法定代理人　張有成 訴訟代理人　黃文祥律師 被　　　告　泰宣企業股份有限公司 法定代理人　黃朝祺 訴訟代理人　曾紀穎律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國108年1月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、緣訴外人泱麒國際企業有限公司（嗣與訴外人廣通國際開發 股份有限公司〈下稱廣通公司〉合併，並由廣通公司為存續 公司）向訴外人屏東縣政府標得「屏東縣演藝廳劇場專業設 備工程」（下稱系爭演藝廳工程），訴外人廣通公司即將其 中部分工程交付被告承攬施作。嗣被告於民國102年12月6日 與原告訂立工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定由被告 將所承攬工程中之舞台懸吊系統工程（下稱系爭懸吊工程） 交付原告承攬施作，並於系爭承攬契約第5條約定承攬報酬 為新臺幣（下同）500萬元，第6條第1款約定簽約金為20%， 每月按安裝進度估驗70%，工程完工驗收款10%。其後被告依 約給付原告簽約金100萬元，俟原告於103年3月14日施作完 成系爭懸吊工程，向被告請領安裝進度估驗款70%，詎被告 竟以尚未功能測試完成為由，僅給付原告300萬元，扣留10% 即50萬元作為保固金，並遲遲不配合訴外人廣通公司與屏東 縣政府進行驗收，且拒不給付原告完工驗收款50萬元。 二、又上開保固金50萬元並無民法第127條第7款規定2年時效期 間之適用，另被告遲未要求訴外人屏東縣政府辦理驗收，依 系爭承攬契約第6條第3款約定，被告亦無法結算完工驗收款 50萬元予原告，迄105年間訴外人屏東縣政府將系爭演藝廳 工程重新發包施作完成，始辦理驗收合格，故原告完工驗收 款50萬元之請求權，亦尚未罹於2年時效期間。為此，爰依 系爭承攬契約第6條、民法第505條規定，提起本件訴訟，請 求被告給付承攬報酬100萬元等語。 三、並聲明： ㈠被告應給付原告100萬元，及自103年7月4日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造雖有訂立系爭承攬契約，被告並已給付原告承攬報酬40 0萬元，然依原告提出之工程估驗計價總表（第二次），顯 示系爭懸吊工程於103年3月14日，經訴外人即廣通公司現場 負責人林建銘審查結果「尚未功能測試完成，工程款保留10 %」，足見原告並未依系爭承攬契約第6條第2款約定，提出 訴外人廣通公司現場負責人簽章具認之估驗明細單，是其請 求被告給付安裝進度估驗款50萬元，自無理由。 二、再者，訴外人廣通公司業經屏東縣政府終止系爭演藝廳工程 之承攬契約，訴外人屏東縣政府並於105年間重新發包，嗣 於105年4月21日由訴外人御泰多媒體有限公司（下稱御泰公 司）得標，其中工程項目亦包括系爭懸吊工程，且原告未曾 向被告提出竣工圖，提報已完工，要求被告驗收，足見原告 迄今並未完成系爭懸吊工程，亦未驗收合格，原告自不得請 求被告給付完工驗收款50萬元。 三、縱認原告已於103年3月14日完成系爭懸吊工程，然其遲至10 7年9月18日始提起本件訴訟，顯已逾民法第127條第7款所定 之2年時效期間，被告自得拒絕給付，原告之請求為無理由 等語，資為抗辯。 四、並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、原告主張訴外人廣通公司標得系爭演藝廳工程，並將其中之 部分工程交付被告承攬施作，嗣被告於102年12月6日與原告 訂立系爭承攬契約，約定由被告將所承攬工程中之系爭懸吊 工程交付原告承攬施作，並於系爭承攬契約第5條約定承攬 報酬為500萬元，第6條第1款約定簽約金為20%，每月按安裝 進度估驗70%，工程完工驗收款10%，其後被告依約給付原告 簽約金100萬元、安裝進度估驗款300萬元，仍餘承攬報酬10 0萬元未為給付之事實，為被告所不爭執，堪認屬實。故本 件兩造間有爭執應予審究者為：一、原告依系爭承攬契約第 6條、民法第505條規定，請求被告給付100萬元及其遲延利 息，有無理由？二、被告依民法第127條第7款規定，抗辯原 告請求權已罹於時效，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其於103年 3月14日已完成安裝進度估驗及系爭懸吊工程之事實，為被 告所否認，依上開法條規定，原告自應就此有利於己之事實 ，負舉證責任。而原告固提出系爭承攬契約、工程估驗計價 總表（第二次）、電子郵件為證。然查： ㈠依系爭承攬契約第5條第1款約定：「工程總價伍佰萬元（含 稅）。本工程係採總價結算，本契約工程總價為固定金額， …。」；第6條第1款約定：「1.本案簽約金為總價金額20% 。2.每月按安裝進度估驗70%。3.工程完工驗收款10%。」、 第2款約定：「契約自開工日起，每月10號前乙方（即原告 ）提出估驗計價。估驗時應由乙方提出附甲方（即被告）業 主泱麒國際企業有限公司（或合併後存續公司廣通公司）現 場負責人簽章具認之估驗明細單（如附件）及主契約業主要 求文件。」、第3款約定：「除契約另有規定，於主工程經 業主驗收合格，乙方繳納保固金後，由甲方辦理結付尾款。 」；第17條第4款約定：「乙方於完工正式驗收合格後，應 給付甲方相當本工程總金額3%之保固本票〔銀行本票〕，作 為本件工程之保固保證，並開立保固切結書予甲方。」（見 本院卷第13、18頁），可知系爭承攬契約係採總價承攬，並 依比例按上開約定給付原告承攬報酬，至於保固金則係於系 爭演藝廳工程經訴外人屏東縣政府驗收合格，原告始須交付 總承攬報酬之3%即15萬元之銀行本票予被告，被告再給付完 工驗收款50萬元予原告。而兩造就承攬報酬給付之時期既有 上開特別約定，自應受其拘束，即無原告所引民法第505條 規定適用之餘地。 ㈡又系爭承攬契約第6條第1款第2目約定之每月按安裝進度估 驗，係兩造針對系爭懸吊工程按施工進度請款、付款之履行 ，即工程現階段完成多少數量、給付多少百分比之金額，因 此，估驗計價與估驗請款為一體兩面，惟估驗不等同於驗收 。而依原告提出之工程估驗計價總表（第二次），其上「審 查意見」欄載明「尚未功能測試完成，工程款保留10%」、 「簽章欄」記載「林建銘3/14」（見本院卷第22至23頁）， 顯示原告於103年3月14日進行第二次工程估驗，尚未功能測 試完成，經訴外人林建銘審查此部分未完成項目保留估驗款 10%即50萬元。足證原告就此部分功能測試項目並未依系爭 承攬契約第6條第2款約定完成安裝進度估驗，被告因此未給 付原告此部分估驗款50萬元，合於契約約定。且該50萬元即 屬估驗款，性質核與系爭承攬契約第6條第3款、第17條第4 款所約定之保固金迥異，原告主張被告將該50萬元預扣作為 保固金，顯與系爭承攬契約之約定不符，不足採信。原告自 須依約完成功能測試，始得請求被告給付該50萬元，惟原告 並未提出其他證據以證明其嗣後已完成此部分工程，故原告 依系爭承攬契約第6條約定，請求被告給付該50萬元，即無 理由，不應准許。 ㈢另原告提出之電子郵件，其中103年7月3日原告雖記載：「 屏東吊具部分我們已經全部完工，麻煩協助我們請款，另外 今天廣通林主任跟我們通知，說業主那邊今天要驗收，叫我 們今天不要派工過去施工」（見本院卷第24頁），然未見被 告之回覆內容，且依上開郵件內容僅能得知吊具部分完工， 部分工程則因驗收未能施工，無法證明被告已完成系爭懸吊 工程；至於107年3月12日之電子郵件內容，則僅能證明原告 曾於郵件中表示「關於屏東演藝廳工程之請款，使用單位已 正式使用，請問貴公司何時能確定款項？」，惟未見被告表 示同意給付（見本院卷第25頁），是由上開郵件內容無法證 明原告已完成系爭懸吊工程。再參以系爭演藝廳工程於105 年2月26日經訴外人屏東縣政府進行接續2標工程招標公告， 其中施工項目亦包括「舞台懸吊系統」，並於105年4月21日 為決標公告，由訴外人御泰公司得標，此有被告提出之屏東 縣政府總表〔標單〕、決標公告在卷可稽（見本院卷第40至 45頁），可證被告所辯原告未完成系爭懸吊工程乙節，係屬 真實。則原告既未完成系爭懸吊工程，自無從依系爭承攬契 約第6條第3款約定進行驗收，並於繳納保固金後，由被告給 付完工驗收款50萬元，則原告依系爭承攬契約第6條約定， 請求被告給付該50萬元，亦無理由，不應准許。 ㈣綜上所述，依原告所提出之上開證據無法證明原告已依系爭 承攬契約第6條第2款約定完成剩餘10%安裝進度估驗，亦無 法證明其已完成系爭懸吊工程，並依系爭承攬契約第6條第3 款約定驗收合格，則其依系爭承攬契約第6條約定，請求被 告給付估驗款50萬元、完工驗收款50萬元，均無理由，不應 准許。 二、至於原告雖聲請傳喚證人林建銘，待證系爭懸吊工程確已完 工（見本院卷第50頁）。然承前述，林建銘於103年3月14日 已載明上開文字在工程估驗計價總表（第二次）審查意見欄 ，並經本院審認如前，自無傳喚之必要，故原告此部分調查 證據之聲請，應予駁回。 三、又原告依系爭承攬契約第6條約定請求被告給付承攬報酬100 萬元既無理由，本院自無庸就被告依民法第127條第7款所為 時效抗辯有無理由，進行審認，併此敘明。 四、從而，原告依系爭承攬契約第6條、民法第505條規定，請求 被告給付100萬元，及自103年7月4日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。 陸、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 15 日 工程法庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 15 日 書記官 林政毅