裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　107年度建字第82號 原　　　告　鋐原能源股份有限公司 法定代理人　施長寬 訴訟代理人　徐正坤律師 　　　　　　吳宜平律師 被　　　告　有信電氣有限公司 法定代理人　黃正雄 訴訟代理人　湯其瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，由臺灣桃園地方法院民事庭 以107年度建字第79號裁定移送前來，本院於民國108年3月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張： ㈠緣訴外人開立工程股份有限公司（下稱開立公司）與臺灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）締約，承攬台電公司之「 龍門（核四）計畫第一、二號機儀控系統設備安裝工程」（ 下稱業主契約），後因開立公司無法繼續履約，遂由伊承攬 該契約。 ㈡被告向伊承攬前開工程中部分電纜線分包工程，兩造訂有電 纜安裝工程承攬契約（下稱系爭契約）。兩造間計價檢驗及 付款後，台電公司就纜線敷設混亂之情況，認定施作不良須 另行檢整，於民國101年9月12日通知伊檢整後應扣款新臺幣 （下同）53,150,232元，經伊向行政院公共工程委員會申請 履約爭議調解，審議後扣款金額調整為27,071,238元而告確 定。被告敷設纜線不符檢驗標準，因台電公司扣款之纜線檢 整廠房為RB、CB、AFB、SGB，敷設米數共568,388.4米，其 中74,131.3米為被告敷設，比例為13.04％，以此核算被告 應負擔台電公司扣款中之3,530,089元（計算式：27,071,23 8x13.04％= 3,530,089），扣除被告未請領保留款210,726 元後，被告尚應賠償3,319,363元。 ㈢爰依民法第495條第1項、第227條第1項規定請求被告賠償上 開損害，請求擇一為有利之判決。聲明為： 1.被告應給付原告3,319,363元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未舉證伊施作之纜線有敷設不良之瑕疵， 亦未舉證台電公司之扣款係可歸責於伊。再者，原告主張瑕 疵損害賠償，已逾民法514條第1項之1年短期時效，不論依 承攬關係或債務不履行請求，伊均得主張時效抗辯等語置辯 。聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。民法對 於定作人瑕疵擔保權利之存績期間，設有「瑕疵發見期間」 及「權利行使期間」之雙重時間限制，其規範目的及作用各 有不同。前者謂定作人非於期間內發現瑕疵，不得主張其有 瑕疵擔保權利之期間，旨在督促定作人及早檢查有無瑕疵， 民法第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後 ，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間 ，意在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利，避免當事人 間之法律關係久懸未決，民法第514條規定屬之。故定作人 於工作交付後（工作無須交付者自工作完成時），未於法定 期限內發現瑕疵者，不得主張瑕疵擔保之各項權利，於瑕疵 發現後1年內不行使瑕疵擔保之各項權利時，性質屬於形成 權者不得再行使，屬於請求權者則由承攬人取得時效抗辯權 。查： 1.依原告所述，台電公司於101年9月12日向其求償纜線檢整 費用，扣款53,150,232元（見本院卷第32頁），可知原告 早於101年9月間已發現本件纜線敷設瑕疵，則其遲至107 年4月11日始聲請本件支付命令，向被告行使損害賠償請 求權（見臺灣桃園地方法院107年度司促字第6658號卷【 下稱司促字卷】第2頁），已逾民法第514條第1項權利行 使期間，被告既為時效抗辯，原告即不得再依民法第495 條第1項規定請求損害賠償。 2.原告雖稱依業主契約一般條款第J.8～J.10及第G6節約定 ，與系爭契約第14條及第29條第3項約定，系爭契約之瑕 疵發見期間，業經兩造加長為：於「龍門（核四）計畫第 一、二號機移控設備安裝工程」竣工前；且台電公司與原 告就纜線檢整費用有所爭執，經工程會調解後始於106年 10月20日成立調解，原告嗣於107年1月10日函知被告分擔 纜線檢整費用，又於同年4月11日聲請支付命令，未罹於1 年短期時效云云。然縱如原告所述，兩造就系爭契約之「 瑕疵發見期間」合意加長，仍無解於原告早於101年9月間 已因台電公司之求償而「發現」瑕疵，其仍有瑕疵發現後 1年內不行使瑕疵擔保各項權利之情事，而致該等權利罹 於時效。另原告與台電公司磋商扣款金額雖至106年10月 20日確定，然民法第514條規定之權利行使期間，係自發 現瑕疵後起算，至於瑕疵之範圍，即修補或賠償損害之範 圍，猶如損害額，並無全部認識之必要，損害額之變更， 於請求權消滅時效之進行並無影響，原告執此主張未罹於 時效，亦無理由。 ㈡復按民法第495條第1項、第498條第1項、第499條、第514條 第1項等規定，乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別 規定，是承攬人之工作有瑕疵者，倘定作人已不得依承攬章 節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權時，自不得另依民法 不完全給付之相關規定行使權利（最高法院106年度台上字 第237號判決意旨參照）。原告依民法第495條第1項規定行 使之損害賠償請求權，既逾同法第514條第1項之1年短期時 效期間，並經被告提出時效消滅之抗辯，已如前述，則依前 揭說明，原告就同一損害，亦不得再依民法第227條第1項不 完全給付規定請求被告賠償。 ㈢原告不得行使民法第495條第1項損害賠償請求權，亦不得另 依民法第227條第1項規定行使權利，已如前述，自無庸再就 被告是否有敷設瑕疵，或台電公司之扣款應否由被告負責等 爭執予以審究，附此敘明。 四、從而，原告依民法第495條第1項、第227條第1項規定，請求 被告給付3,319,363元，及自支付命令翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 工程法庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 書記官 鄭伊汝