裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度建簡上字第3號 上　訴　人　胡正禮即利眾工程行 被　上訴人　一大營造有限公司 法定代理人　李瓊慧 訴訟代理人　古月英 　　　　　　許淳凱 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院士林簡易庭 於民國107 年1 月19日所為之第一審判決提起上訴，本院於108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造約定由伊次承攬被上訴人所承攬之「國家 中山科學研究院通信機組測園區244 館、244A館、244B館修 繕工程」（下稱系爭修繕工程）中關於244 館之打石及搬運 等部分工程（下稱系爭工程），伊於民國105 年11月間進場 施作，並於同年12月間完工，惟被上訴人拒絕給付新臺幣（ 下同）12萬7,000 元工程款。為此，依承攬契約關係，請求 被上訴人如數給付等語。 二、被上訴人則以：伊與上訴人間無任何契約關係存在，上訴人 並未進場施作系爭工程，亦無法證明有針對系爭工程開立發 票等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬7,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於105 年11月19日製作如原審卷第7 頁所示之估價單 ，金額為3 萬9,000 元，收受人欄記載「一大營造（顏先生 ）」。 ㈡上訴人於105 年12月31日開立金額為8 萬8,000 元，買受人 記載為被上訴人之發票（下稱系爭發票），嗣被上訴人持系 爭發票申報稅務。 ㈢被上訴人未就系爭工程給付上訴人任何費用。 ㈣系爭修繕工程之工地主任（負責人）為訴外人顏志家。 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張兩造間就系 爭工程有承攬契約關係，然為被上訴人所否認，自應由上訴 人就上情負舉證責任。上訴人雖提出估價單、系爭發票、顏 志家之名片等為憑，惟查： ⒈上訴人所提估價單為其自行製作，其上雖記載「一大營造（ 顏先生）」，及蓋有「利眾工程行」之橢圓型章（見原審卷 第7 頁），然未經被上訴人簽章確認，實難僅憑此逕認兩造 間就系爭工程成立承攬契約。 ⒉上訴人於105 年12月31日開立買受人記載為被上訴人之系爭 發票，並經被上訴人持以申報稅務等情，固為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈡），惟營建工程之次承攬人要求再承攬人 逕以原始承攬人為買受人開立統一發票，資為再承攬人向次 承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，非商 業交易上所罕見，為眾所週知之事實，此項行為僅涉及稅捐 稽徵法第44條規定之違反問題，不能因此即謂該等統一發票 買受人欄上所記載之買受人與開立該統一發票者，有直接之 契約關係，或謂該買受人有表見代理之事實，而應負授權人 責任，是買賣交易主體，仍應綜合客觀事證認定契約當事人 ，不能徒以發票記載為斷。再參酌上訴人陳稱系爭工程乃系 爭修繕工程工地負責人顏志家持被上訴人名片，以被上訴人 名義與其訂定承攬契約，並要求其完工後，依名片上所載統 一發票開立發票請款等語（見本院卷第16頁），而上訴人所 提顏志家之名片固載有「一大營造有限公司聯絡人顏志家」 （見本院卷第19頁），然被上訴人否認其形式上真正，上訴 人復未能舉證證明該名片為真正，即無從單憑顏志家自行提 供之名片，認定其有代理被上訴人之權限，且次承攬關係之 現場負責人時有以次承攬施作廠商指派人員擔任者，是亦不 能以顏志家擔任系爭修繕工程之工地主任，推認顏志家有權 為被上訴人與上訴人成立承攬契約。 ⒊被上訴人就系爭修繕工程係與訴外人希望城堡實業股份有限 公司（下稱希望城堡公司）、楓帆企業社訂定標前協議書， 約定系爭修繕工程得標後，由被上訴人以250 萬元轉包予希 望城堡公司及楓帆企業社，有被上訴人所提標前協議書、現 金簽收單、本票等可佐（見本院卷第59、64、71頁），可徵 被上訴人實無再就系爭修繕工程中關於244 館之打石及搬運 等部分工程，另行與上訴人訂定承攬契約之必要。 ⒋上訴人所舉證據不能證明顏志家有代理被上訴人之權限，揆 諸前開說明，自難以被上訴人持系爭發票報稅，即認兩造間 已成立承攬契約，或被上訴人有表見代理之事實，而應負定 作人之給付義務。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給 付12萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、至上訴人雖於本院言詞辯論期日當庭聲明訊問證人孟憲宏， 惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調 查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準 備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行 言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276 條第1 項定有 明文。查本院於107 年6 月20日、同年7 月18日、同年8 月 22日行準備程序時，上訴人未曾聲明訊問證人孟憲宏（見本 院卷第28至32、76至81、92至95頁），而遲至本件於108 年 1 月31日進行言詞辯論程序時，始當庭聲明訊問證人孟憲宏 （見本院卷第372 至374 頁），惟該證人並非本院應依職權 加以調查，且有礙訴訟終結，上訴人復未依民事訴訟法第27 6 條第2 項釋明該抗辯事項，有何因不可歸責於己之事由， 致不能於準備程序中提出，亦無其他顯失公平之情形，雖被 上訴人表明不反對訊問該證人，然上訴人迄未依同法第285 條第1 項規定，表明聲明訊問證人孟憲宏之應證事實，致本 院無從調查，是上訴人聲請訊問證人孟憲宏，不應准許。至 兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 劉瓊雯 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 書記官 陳芝箖