裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第199號 抗　告　人　睦昇建設股份有限公司 法定代理人　許憲宗 相　對　人　元大商業銀行股份有限公司 　　　　　　（原大眾商業銀行股份有限公司） 法定代理人　范志強 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國107 年7 月 13日本院司法事務官107 年度司拍字第220 號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，固得 依民法第881 條之17準用第873 條規定，聲請法院拍賣抵押 物，就其賣得價金而受清償；惟聲請拍賣抵押物屬於非訟事 件，於最高限額抵押權，法院僅就當事人提出之文件為形式 上審查，如得據以認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記 擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期，而未受清償，方 得為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。 二、抗告人睦昇建設股份有限公司（下稱睦昇公司）於原審聲請 及抗告意旨略以：緣德吉建設股份有限公司（下稱德吉公司 ）於民國103 年9 月1 日與抗告人簽訂借款契約書（下稱系 爭借款契約書），向抗告人借款新台幣（下同）7,250 萬元 並約定利息，德吉公司並提供其所有之如原裁定附表所示之 不動產（下稱系爭不動產），為擔保對於抗告人現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任， 設定1 億4,700 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額 抵押權），擔保債權確定日期為133 年12月22日，清償日期 依照契約約定，而於103 年12月24日經登記在案；嗣第三人 圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）於106 年2 月15日 與抗告人簽立代償協議書（下稱系爭代償契約書），約定由 圓方公司代德吉公司清償借款，圓方公司同時給付予抗告人 2,000 萬元，餘款5,250 萬元則應於106 年6 月30日清償， 圓方公司並同時簽立同額支票（下稱系爭支票）交予抗告人 收執，詎圓方公司並未於約定之清償日106 年6 月30日清償 5,250 萬元本息，經抗告人多次催討，圓方公司拒不清償， 故本件抗告人之債權金額已屆清償期而未受償；又德吉公司 於106 年8 月18日將系爭不動產之所有權以信託為原因，移 轉登記予第三人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ），大眾銀行嗣與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀 行）合併，存續銀行為元大銀行，依民法第867 條等規定， 抗告人之抵押權不受影響，為此，聲請拍賣抵押物以資受償 。又本件依抗告人提出之土地登記謄本、他項權利證明書、 系爭代償協議書、支票影本等形式上觀之，即足以證明系爭 最高限額抵押權所擔保之債權已屆期（106 年6 月30日）， 蓋原債務人德吉公司向抗告人借款，並提供系爭不動產為擔 保設定系爭最高限額抵押權，依土地登記謄本及他項權利證 明書均記載：「清償日期：依照契約約定」，並未記載以「 德吉公司分回興建新房屋」等文字，且德吉公司向抗告人借 款後，德吉公司與圓方公司約定，由圓方公司代德吉公司清 償上開借款，抗告人遂於106 年2 月15日與圓方公司簽立系 爭代償協議書，圓方公司並開立系爭支票交予抗告人收執， 系爭支票發票日亦為106 年2 月15日，由圓方公司承擔債務 ，則依民法第300 條規定，借款債權於代償契約成立時，已 移轉予圓方公司，再依系爭代償協議書第2 條第3 款約定： 「第1 項之給付義務，乙方（即圓方公司）至遲應於106 年 6 月30日以前給付完畢」，詎圓方公司迄未清償5,250 萬元 本息，足以證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權已於106 年6 月30日屆期而未受清償，然原裁定竟錯誤認定系爭最高 限額抵押權所擔保之債權清償期尚未屆至，而駁回抗告人之 聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠、依本件抗告人提出之土地登記謄本、他項權利證明書、異動 索引等件，固堪認抗告人就系爭不動產有系爭最高限額抵押 權存在； ㈡、惟就系爭最高限額抵押權擔保之債權是否已屆清償期乙節： １、查依系爭不動產之土地登記謄本及他項權利證明書記載：「 擔保債權種類及範圍：保證履行雙方民國103 年9 月1 日所 簽立之借款契約，包含過去現在未來所生之債務」、「清償 日期：依照契約約定」、「債務人及債務額比例：德吉公司 債務額比例全部」等語（見原審卷第13至38頁），明示系爭 最高限額抵押權所擔保之債權，係抗告人與德吉公司間之系 爭借款契約書所生債權債務關係。而抗告人雖復主張：圓方 公司與抗告人簽立系爭代償契約書，由圓方公司承擔系爭借 款契約書債務云云，然依卷附該代償契約書第2 條第3 項約 定：「第1 項之給付義務，乙方（即圓方公司）至遲應於10 6 年6 月30日以前給付完畢，如屆期未給付，甲方（即抗告 人）得逕行提示該票據或解除本代償協議書，乙方不得異議 。. . 」等語，又依卷附抗告人委託律師寄發予圓方公司之 存證信函記載：「圓方公司迄今仍未依上揭約定（即系爭代 償契約書第2 條第3 項）代德吉公司履行給付義務，顯已違 約，是本公司特此通知解除雙方間代償協議書。」等語（見 原審卷第39至40、91至95頁），形式上觀之可知抗告人業已 主張解除系爭代償契約書，而已無其所稱由圓方公司為系爭 借款契約書債務承擔之情事。是關於本件系爭最高限額抵押 權所擔保之債權是否屆清償期，應依抗告人與德吉公司間系 爭借款契約書之約定甚明。 ２、復查依系爭借款契約書第4 條第3 項後段約定：「. . . 不 足之還款金額及利息總額於甲方（即德吉公司）分回興建新 房屋銷售金額授權由受託銀行於信託專戶逕行扣除」等語（ 見原審卷第12頁），是抗告人與德吉公司依該借款契約書約 定借款債務償還不足額之清償期，為德吉公司分回興建新房 屋銷售金額時，而本件抗告人並未提出該借款契約書約定之 清償期已屆至之證據資料，則抗告人聲請拍賣抵押物，自屬 無據。從而，本院司法事務官以抗告人聲請拍賣抵押物為無 理由，而裁定駁回其聲請，認事用法並無違誤，抗告意旨求 予廢棄原裁定，並無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。 四、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 孫曉青 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再 抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民 事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書 影本。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 施盈宇