裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度消字第6號 原　　　告　財團法人中華民國消費者文教基金會 法定代理人　雷立芬 訴訟代理人　周逸濱律師 　　　　　　陳潼彬律師 　　　　　　陳雅萍律師 　　　　　　徐則鈺律師 　　　　　　楊進銘律師 　　　　　　許家華律師 　　　　　　陳奕仲律師 　　　　　　吳文君律師 　　　　　　李蕙君律師 被　　　告　雄獅旅行社股份有限公司 法定代理人　王文傑 訴訟代理人　韓世祺律師 　　　　　　林昱瑩律師 複代理人　　王平成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於同一原因事實造成多數當事人權利受侵害之事件，財 團法人或公益社團法人經受有損害之當事人20人以上以書面 授與訴訟實施權者，得以自己之名義，提起損害賠償訴訟； 又依本章規定提起訴訟之財團法人或公益社團法人，應符合 下列要件：一、財團法人之登記財產總額達新臺幣（下同） 一千萬元或社團法人之社員人數達一百人。二、保護個人資 料事項於其章程所定目的範圍內。三、許可設立三年以上。 個人資料保護法（下稱個資法）第32條、第34條第1項前段 分別定有明文，經查，本件原告為69年間許可設立之社團法 人，財產總額為3,647萬7,246元，其設立目的為「推廣消費 者教育，增進消費者地位及保障消費者權益為宗旨」，有其 法人登記證書在卷可佐（見本院卷一第154頁），參以前開 設立目的雖未明文規定「保護個人資料」等字，然所定「保 障消費者權益」顯可涵蓋其旨，此對照原告捐助章程第6條 規定基金運用範圍包含協助並辦理消費者個人資料受侵害之 求償訴訟（見本院卷一第155頁背面），亦可知悉，況且， 觀諸個資法第34條之立法理由，係避免良莠不齊之財團法人 或公益社團法人造成濫訟，故設立提起訴訟之基本門檻而已 ，並非作為嚴格限制提起團體訴訟者之條件，是以，原告自 屬符合個資法第32條要件之社團法人無疑，其業經如附表1- A-2、1-B所示共計25名當事人授與訴訟實施權（見本院卷一 第158頁至第170頁、第132頁），而提起本件訴訟，應屬合 法，故被告公司抗辯原告提起訴訟不符個資法第32條規定， 應依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回其訴云云，並非可 採。 二、其次，原告法定代理人於起訴後變更為雷立芬，有法人登記 證書可稽，業據其聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第75頁至 第76頁），核無不合，應予准許。 三、另原告起訴後，因如附表1-A-2編號19所示之楊芾亞讓與訴 訟實施權，而變更請求金額為450萬9,575元及遲延利息（見 本院卷一第309頁至第310頁），係基於同一事實所生之紛爭 ，並擴張向被告公司請求之金額，核與民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款規定相符，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告公司經營旅行業務，因而獲有如附表1- A-2、1-B所示之人之個人資料（包含但不限於姓名、電話、 住址、身分證字號等），卻未妥善保管、處理及建立個人資 訊安全保護機制，嗣民國106年5月間，被告公司作業系統遭 不明人士以員工帳號登入入侵，如附表1-A-2、1-B所示之人 之個人資料因而外洩，渠等陸續接獲詐騙電話，均偽稱係被 告公司員工，經告知相關消費資訊後，致如附表1-A-2所示 之人陷於錯誤，依照指示匯款而受有財產上損害，如附表1- B所示之人亦受有非財產上損害，爰依個資法第29條第1、2 項、第28條第2項、消費者保護法第7條第3項、民法第227條 第1項、第227條之1、第184條第1項前段、第2項等規定，擇 一請求判命被告公司為給付等語，並聲明：㈠被告應給付附 表1-A-2、1-B所示之人如附表1-A-2、1-B總計欄位所示之金 額，及其中363萬9,592元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中86萬9,983元自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償 日止，均按年息5％計算之利息，並由原告代為受領；㈡原 告與如附表1-A-2、1-B所示之人願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告公司則以：伊作業系統係遭駭客惡意攻擊入侵，不代表 有違反個資法規定或有過失，且伊遭駭客入侵後旋即以發佈 訊息等方式公告周知，足見已盡善良管理人注意義務；其次 ，如附表1-A-2、1-B所示之人是否有遭到詐騙，所受詐騙之 個人資料是否來自伊公司作業系統遭駭入侵範圍，以及是否 確實有財物受損，原告均未舉證證明，縱使渠等確遭騙受損 ，亦屬不法人士詐欺所為，均與伊並無因果關係，本件亦無 舉證責任轉換或減輕之適用，退步言之，如附表1-A-2所示 之人對於其財物受損亦應與有過失；再者，伊與如附表1-A- 2、1-B所示之人間契約關係已然消滅，並不存在後契約義務 、附隨契約義務，且個人資料保護乃法定義務，並非契約義 務，自不屬消費關係，應無消費者保護法、民法債務不履行 規定之適用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第52頁至第53頁）： ㈠被告公司於106年5月間遭第三人入侵電腦作業系統，竊取消 費者購買多筆商品訂單資料（本院卷一第192頁）。 ㈡被告公司於106年5月22日向警政署刑事局報警，翌日（即23 日）於公開資訊觀測站發布重大訊息，並召開記者會說明及 發布新聞稿，且另以簡訊、電話通知、網站聲明及實體通路 門市，向消費者說明此事（本院卷一第192頁、第334頁至第 342頁）。 ㈢原告法人登記證明記載登記目的為「以推廣消費者教育，增 進消費者地位及保障消費者權益為宗旨」，其捐助章程第二 條規定「本會以推廣消費者教育，增進消費者地位及保障消 費者權益為宗旨」，第三章基金運用範圍第6 條第11款規定 基金運用範圍包含「協助並辦理消費者個人資料受侵害之 求償訴訟」（本院卷一第154頁、第155頁正反面）。 ㈣如附表1-A-2、附表1-B所示之人曾與被告公司交易，並因此 提供交易所需之個人資料。 四、得心證之理由： ㈠原告不得依個資法第29條第1、2項、第28條第2項規定請求 被告公司負損害賠償責任 ⒈按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證 明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者， 適用前條第二項至第六項規定。被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回 復名譽之適當處分。個資法第29條第1、2項、第28條第2項 分別定有明文；又按非公務機關保有個人資料檔案者，應採 行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅 失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個 人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。 前項計畫及處理方法之標準等相關事項之辦法，由中央目的 事業主管機關定之。而旅行業應確認蒐集個人資料之特定目 的，依特定目的之必要性，界定所蒐集、處理及利用個人資 料之類別或範圍，並定期清查所保有之個人資料現況；旅行 業應採取下列人員管理措施：一、依據蒐集、處理及利用個 人資料個別作業之需要，適度設定所屬人員不同之權限並控 管其接觸個人資料；旅行業應採取下列資料安全管理措施： 二、針對所保有之個人資料內容，如有加密之需要，於蒐集 、處理或利用時，應採取適當之加密機。個資法第27條、旅 行業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法第4條第1項、第 13條第1款、第14條第2款亦有明文。是以，原告主張依據個 資法第29條第1、2項、第28條第2項規定請求損害賠償，自 應先由原告就被告公司有違反個資法規定，亦即未就所保有 個人資料檔案採行適當之安全措施一事，負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。 ⒉原告主張被告公司有違反個資法前開規定云云，乃以106年5 月23日被告公司新聞稿、106年5月25日內政部警政署保一總 隊新聞稿、106年10月4日、106年10月3日網路新聞等件為憑 （見本院卷三第43頁至第44頁、第71頁），然而，核以106 年5月23日被告公司新聞稿、106年5月25日內政部警政署保 一總隊新聞稿（見本院卷一第192頁、第263頁），前者乃說 明被告公司員工電腦作業系統遭不法入侵，提醒消費者多加 注意，並表明已報警請求處理，以及聘用外部專業資安防護 顧問公司協助提升資訊防護及加密等級等情，後者則為警方 引用被告公司前開新聞稿，證實被告公司內部系統存在資安 漏洞，遭受駭客入侵竊取個人資料，仍在持續調查等節，均 僅係提及本件個人資料外洩事件之緣由及後續相關處理，尚 不足以推論被告公司有未採行適當安全措施保護個人資料檔 案而違反個資法規定之行為，更無從證明被告公司已自承有 資安管理不足之情事；另細繹106年10月4日及106年10月3日 網路新聞內容（見本院卷一第264頁至第266頁），雖均提及 被告公司因個人資料外洩，而遭到交通部觀光局裁罰5萬元 一事，惟前開裁罰事由乃因被告公司員工未經同意將旅客個 人資料以電子郵件轉寄，造成個人資料外洩而受裁罰等情， 有交通部觀光局107年6月20日觀業字第1070008628號函暨附 件在卷可佐（見本院卷一第321頁至第327頁），顯然與本件 毫無關連，是以，原告以前開證據主張被告公司有違反個資 法規定一節，已難認可採。 ⒊其次，被告公司已提出其個人資料檔案安全維護計畫（見本 院卷一證物袋內），經與交通部觀光局所發布之旅行業個人 資料檔案安全維護計畫範本（見本院卷二第68頁至第74頁） 比對後，內容大致相符，包含個人資料處理及利用管理措施 、事故預防、通報及應變機制、資料安全管理（包含員工、 設備）及相關稽核機制等項目，均有明定，其中關於指定員 工定期清查所保有之個人資料、設定員工不同權限以分別控 管掌握之個人資料，以及輸出入個人資料時均需使用識別密 碼、定期變更密碼等方式作為加密機制等，亦符合前揭旅行 業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法第4條第1項、第13 條第1款、第14條第2款等規定，至於計畫執行層面，被告公 司亦進行內部稽核、資料安全人員職業訓練，並定期變更電 腦系統作業密碼等情，有被告公司向交通部觀光局提出之內 部稽核報告、系統指令頁面、職業訓練等資料為憑（見本院 卷一第344頁至第348頁），足見被告公司為保有所掌握之個 人資料檔案，已採行合於個資法所定之安全措施。況且，兩 造均不爭執本件個人資料外洩肇因於第三人入侵被告公司電 腦作業系統所為之竊取行為，已如前述，益徵本件個人資料 外洩並非被告公司管理不當所致，而鑑於電腦科技雖日新月 異，然駭客惡意入侵電腦系統進行攻擊之事仍層出不窮，足 見現今科技尚無法提供可完全防堵駭客攻擊之防護技術，自 不能僅以被告公司電腦系統遭他人惡意入侵竊取資料一事， 遽而推論其違反個資法規定或管理上有所疏失。 ⒋至於原告雖舉本院107年度湖簡字第110號民事判決與本件為 相同事實，該案判決認定被告公司未盡善良管理人注意義務 云云（見本院卷三第44頁），前開民事判決固然認定被告公 司並未依個資法採取安全適當措施一節（見本院卷二第30頁 ），然細繹其理由，係因被告公司於該案中並未提出建置資 安防護工作之相關資料，故不足以認定已有相關管理制度， 惟被告公司業已於本件訴訟程序中提出其個人資料檔案安全 維護計畫，詳述如前，而與該案之訴訟資料並不相同，自不 能比附援引之，併此敘明。 ⒌綜上，原告雖主張被告公司有違反個資法規定之行為，亦即 未就所保有之個人資料檔案採行適當安全措施，卻未能舉證 證明，則其依照個資法第29條第1、2項、第28條第2項規定 請求被告公司損害賠償，自難認有理由。 ㈡原告不得依消費者保護法第7條第3項規定請求被告公司負損 害賠償責任 ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條定有明文。又企業經營者主張 其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定 商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商 品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進 入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條可資參 照。易言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬 法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開 規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品 及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實 。 ⒉原告主張被告公司對於個人資料之保管保護亦屬於前開消費 者保護法第7條所定之「服務」，然遭被告公司所否認。參 以前開所稱「服務」之範圍，於消費者保護法及其施行細則 均未定義，應參酌社會經濟狀況，依實際情形以個案方式認 定之。查被告公司為經營旅行業之企業經營者，其提供為消 費者代購各式票券、飯店住宿、自由行旅程等服務，當屬前 開消費者保護法所稱之服務，無庸置疑，而消費者購買前開 服務時，因交通旅宿業之特性，皆必須向被告公司提供個人 資料，作為代購過程中核對確認或登錄使用，此觀之兩造均 不爭執如附表1-A-2、附表1-B所示之人曾與被告公司交易， 並因此提供交易所需之個人資料一節，即可知悉，而消費者 所提供個人資料既於被告公司提供服務交易環節中必然使用 ，消費者主觀上亦均可合理期待被告公司將會確保所提供個 人資料之安全性，則就消費者之個人資料進行妥當保管保護 ，自應包含於被告公司提供服務之範圍內，而屬消費者保護 法第7條所稱之「服務」，亦堪可認定，被告公司辯稱此僅 為法定義務云云，並非可採。 ⒊原告雖以被告公司新聞稿宣稱個人資料遭外洩者為四個月內 代購機票、訂房、自由行服務之人，經核與如附表1-A-2、1 -B所示之人相符，及內政部警政署保一總隊新聞稿亦可印證 被告公司個人資料保管不慎與消費者遭詐騙受損之相當因果 關係云云（見本院卷三第45頁），惟前開新聞稿均僅表明本 件個人資料外洩事件之事發過程及後續處理，已如前述，能 否據此證明相當因果關係，實有可疑；其次，所謂相當因果 關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即 足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生 此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當 因果關係，而本件被告公司所保有之消費者個人資料有多筆 外洩，雖為兩造所不爭執如前，然而，個人資料外洩固係對 於隱私權之侵害，惟不必然發生消費者遭詐騙且受有財物損 失之財產權侵害結果，況且，原告既主張如附表1-A-2所示 之人因遭他人詐騙受有財產上損害，顯見被告公司保有個人 資料雖遭到外洩，然與消費者財產上損害之結果間，尚有第 三人故意不法行為即施以詐術之行為之介入，佐以本件個人 資料外洩後，被告公司旋即報警及發布重大訊息，不僅召開 記者會說明及發布新聞稿，且以簡訊、電話通知、網站聲明 及實體通路門市，向消費者說明此事等節，亦有報案三聯單 、公開訊息、傳送手機簡訊頁面、電子郵件內容可資為證（ 本院卷一第192頁、第334頁至第342頁），足見被告公司於 所保有之個人資料外洩後，為避免可能致生財產上損害之情 形，已採取適當之防護行為，是以，參酌前開情事，併考量 第三人介入行為對損害結果之強度，遠超乎原先個人資料外 洩之影響，且屬故意犯罪行為，被告公司亦無防止該第三人 不法行為之契約或法令上義務，堪認第三人施以詐術之故意 行為業已中斷被告公司個人資料外洩與消費者財產上損害間 之因果關係，換言之，如附表1-A-2所示之人雖受有財產上 損害，然該損害來自於第三人故意詐騙所致，而非肇因於被 告公司保有之個人資料遭到外洩，自難認被告公司所提供之 「服務」與消費者所受損害間有相當因果關係存在；至於原 告雖主張本件因果關係之舉證責任應予轉換或減輕云云（見 本院卷二第50頁），惟立法者於消費者保護法第7條第3項明 定企業經營者為無過失責任，藉此減輕關於過失之舉證責任 ，已足以保障消費者之權益，尚不得再依前開規定減輕或轉 換因果關係之舉證責任，況本件亦無證據偏在一方、時間久 遠、法律不備等顯失公平之情形，自難以依照民事訴訟法第 277條但書減輕原告之舉證責任，故原告前開主張並非有據 。 ⒋此外，被告公司業已採行合於個資法所定之措施，用以保管 保護其所掌握之個人資料，詳述如前，堪認已具可合理期待 之安全性，亦與消費者保護法第7條規定要件不合，自難認 有前開規定之適用。 ⒌綜上，原告雖主張依消費者保護法第7條第3項規定請求被告 公司損害賠償，然並未證明財產上損害與個人資料外洩間之 因果關係，且被告公司所提供保管保護個人資料措施之服務 ，亦合於個資法規定，而不能謂欠缺可合理期待之安全性， 前開所請難認有理由。 ㈢原告不得依民法第227條第1項、第227條之1規定請求被告公 司負損害賠償責任 ⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。又債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第 195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條第 1項、第227條之1分別定有明文。另損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為其成立要件。惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由 ，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責 於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之，是以， 原告欲主張被告公司有不完全給付之情事，應證明損害之發 生及因果關係。 ⒉原告主張保管保護個人資料屬於契約附隨義務（見本院卷三 第92頁），雖經被告公司否認，然而，契約生效後，債務人 除應履行給付義務（包含主給付義務與從給付義務）外，尚 有附隨義務，亦即為履行給付義務或保護契約當事人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，換 言之，附隨義務包含輔助實現給付利益之義務及保護義務， 而如附表1-A-2、附表1-B所示之人委由被告公司代購票券、 住宿及自由行旅程時，交易過程中必然須向被告公司提供個 人資料，已如前述，是以，被告公司獲得前開個人資訊後， 就保管保護個人資料雖非屬契約之給付義務內容，然從維護 契約當事人完整利益，避免給付利益以外法益遭受損害之角 度而言，應屬附隨義務中之保護義務無疑，故被告公司仍應 妥善加以保管保護所獲個人資料，否則即有違反契約附隨義 務之可能，故被告公司抗辯此非屬契約義務云云，難認可採 。 ⒊原告雖以被告公司違反契約附隨義務，依不完全給付請求損 害賠償云云，揆諸前開說明，自應先舉證如附表1-A-2所示 之人所受財產上損害與個人資料外洩間之因果關係，惟被告 公司所保有之個人資料外洩與如附表1-A-2所示之人所受損 害間並無相當因果關係存在，已如前述，更遑論被告公司所 保有之個人資料外洩，乃因第三人惡意入侵其電腦系統不法 竊取導致，且迄今警方仍未能查獲特定人士等情，亦有內政 部警政署刑事警察局107年12月3日刑偵九二字第1078019814 號函在卷可佐（見本院卷二第58頁），益徵被告公司對於個 人資料外洩一事不可歸責，自難認被告公司應就此負不完全 給付之損害賠償責任。 ⒋綜上，原告主張被告公司應負不完全給付之責，然並未證明 相當因果關係，且個人資料外洩乃因第三人侵入被告公司電 腦系統竊取所為，亦難認被告公司有可歸責事由，原告前開 請求，並非有據。 ㈣原告不得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告公 司負損害賠償責任 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。是以，原告自應就被告公司有前開侵權行為之 要件舉證。 ⒉然而，被告公司對其所保有個人資料已採行符合個資法規定 之安全措施，雖有本件個人資料外洩之事件，卻係第三人入 侵電腦作業系統竊取所致，實難認被告公司就此具有故意或 過失，況且，如附表1-A-2所示之人所受財產上損害，亦因 第三人故意不法行為所造成，尚不能認與被告公司個人資料 外洩間有相當因果關係，均如前述；至於原告主張被告公司 有違反個資法而有民法第184條第2項規定之適用云云，惟原 告並未舉證被告公司有違反個資法之情事，亦已詳述如前， 是以，原告主張被告公司應負侵權行為損害賠償之責，並非 有理由。 ⒊綜上，原告未能舉證被告公司對如附表1-A-2、1-B所示之人 所受損害有故意或過失、相當因果關係存在，則其依照侵權 行為請求被告公司負損害賠償責任，難認有據。 五、從而，原告依個資法、消費者保護法、不完全給付、侵權行 為等法律關係，請求被告給付450萬9,575元及遲延利息，並 無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附 麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果亦不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 洪甄憶 附表1-A-2： ┌──┬───┬─────────┬─────────┬───────┬────┬────┐ │案件│請求權│提供個人資料之時間│接獲騙電話時間 │受騙損失金額 │非財產上│總計 │ │編號│人 │、原因 │ │（新臺幣：元）│損害賠償│（新臺幣│ │ │ │ │ │ │（新臺幣│：元） │ │ │ │ │ │ │：元） │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A001│陳億元│105年9月12日代購機│106年7月2日 │100,004 │20,000 │120,004 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第16頁正│（本院卷一第88│ │ │ │ │ │（本院卷一第39頁至│面，卷二第108頁至 │頁至第89頁反面│ │ │ │ │ │第43頁） │第110頁） │，卷二第111頁 │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A002│苑玲玲│106年2月17日代購機│106年7月26日 │168,002 │20,000 │188,002 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第16頁反│（本院卷一第90│ │ │ │ │ │（本院卷一第44頁至│面，卷二第112頁至 │頁至第93頁，卷│ │ │ │ │ │第46頁） │第115頁） │二第116頁至第 │ │ │ │ │ │ │ │117頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A003│郭姿吟│106年2月22日報名自│106年6月19日 │156,313 │20,000 │176,313 │ │ │ │由行旅遊 │（本院卷一第17頁正│（本院卷一第94│ │ │ │ │ │（本院卷一第47頁至│面，卷二第118頁至 │頁至第95頁，卷│ │ │ │ │ │第52頁反面） │第121頁） │二第123頁至第 │ │ │ │ │ │ │ │124頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A004│馬綱 │106年3月7日代購機 │106年12月12日 │56,989 │20,000 │76,989 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第17頁反│（本院卷一第96│ │ │ │ │ │（本院卷一第53頁）│面） │頁至第99頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A005│魏育慈│106年5月1日代購票 │106年6月17日 │91,106 │20,000 │111,106 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第18頁正│（本院卷一第10│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第125頁至 │0頁至第101頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第54頁正│第127頁） │卷二第128頁至 │ │ │ │ │ │反面） │ │第129頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A006│陳柏仰│106年5月15日代購票│106年5月26日 │50,012 │20,000 │70,012 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第18頁反│（本院卷一第10│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第131頁至 │2頁至第103頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第55頁）│第134頁） │卷二第136頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A007│郭庭瑄│106年3月31日代購票│106年11月2日 │41,140 │20,000 │61,140 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第19頁正│（本院卷一第10│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第137頁至 │4頁至第106頁反│ │ │ │ │ │（本院卷一第56頁至│第138頁） │面，卷二第139 │ │ │ │ │ │第58頁反面） │ │頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A008│吳錦榮│106年3月9日代購票 │106年5月26日 │120,014 │20,000 │140,014 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第19頁反│（本院卷一第10│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第143頁至 │7頁至第111頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第59頁正│第145頁） │卷二第147頁至 │ │ │ │ │ │反面） │ │第148頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A009│陳翠媚│106年3月4日代購機 │106年6月28日 │198,627 │20,000 │218,627 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第20頁正│（本院卷一第11│ │ │ │ │ │（本院卷一第60頁正│面，卷二第150頁至 │2頁至第114頁反│ │ │ │ │ │反面） │第151頁） │面，卷二第152 │ │ │ │ │ │ │ │頁至第154頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A010│洪懷恩│106年3月5日代購票 │106年6月11日 │379,952 │20,000 │399,952 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第20頁反│（本院卷一第11│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第155頁至 │5頁至第117頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第61頁）│第157頁） │卷二第160頁至 │ │ │ │ │ │ │ │第162頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A011│林相君│106年5月22日代購票│106年9月24日 │400,837 │20,000 │420,837 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第21頁正│（本院卷一第11│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第163頁至 │8頁至第120頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第62頁）│第166頁） │卷二第168頁至 │ │ │ │ │ │ │ │第171頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A012│張俊彬│106年2月7日代購票 │106年8月3日 │11,989 │20,000 │31,989 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第21頁反│（本院卷一第12│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第172頁至 │2頁正面，卷二 │ │ │ │ │ │（本院卷一第63頁正│第175頁） │第177頁） │ │ │ │ │ │反面） │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A013│蔡佳君│106年2月23日代購機│106年12月13日 │82,028 │20,000 │102,028 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第22頁正│（本院卷一第12│ │ │ │ │ │（本院卷一第64頁）│面，卷二第178頁至 │2頁反面至第124│ │ │ │ │ │ │第180頁） │頁反面，卷二第│ │ │ │ │ │ │ │181頁至第183頁│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A014│王正皓│106年5月15日報名自│106年6月28日 │108,001 │20,000 │128,001 │ │ │ │由行旅遊、代購機票│（本院卷一第22頁反│（本院卷一第12│ │ │ │ │ │或酒店 │面，卷二第185頁至 │5頁至第129頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第65頁至│第187頁） │卷二第189頁至 │ │ │ │ │ │第69頁） │ │第192頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A015│溫婉婷│106年3月23日代購票│106年12月17日 │185,230 │20,000 │205,230 │ │ │ │券（交通票券、門票│（本院卷一第23頁正│（本院卷一第13│ │ │ │ │ │等） │面，卷二第194頁至 │0頁至第131頁，│ │ │ │ │ │（本院卷一第70頁）│第195頁） │卷二第196頁至 │ │ │ │ │ │ │ │第197頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A016│吳博堯│106年5月13日代購機│106年10月29日 │249,904 │20,000 │269,904 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第23頁反│（本院卷一第13│ │ │ │ │ │（本院卷一第71頁至│面，卷二第199頁至 │2頁至第135頁，│ │ │ │ │ │第74頁） │第203頁） │卷二第204頁至 │ │ │ │ │ │ │ │第205頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A017│江詠傑│106年3月14日報名自│106年5月31日 │73,138 │20,000 │93,138 │ │ │ │由行旅遊 │（本院卷一第24頁正│（本院卷一第 │ │ │ │ │ │（本院卷一第75頁）│面，卷二第207頁至 │136頁至138頁反│ │ │ │ │ │ │第209頁） │面，卷二第210 │ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A018│鄭貴文│106年2月27日代購機│107年1月18日 │686,306 │20,000 │706,306 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第24頁反│（本院卷一第13│ │ │ │ │ │（本院卷一第76頁至│面，卷二第211頁至 │9頁至第144頁反│ │ │ │ │ │第80頁反面） │第215頁） │面） │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼───────┼────┼────┤ │A019│楊芾亞│106年3月4日代購機 │106年6月25日 │849,983 │20,000 │869,983 │ │ │ │票或酒店 │（本院卷一第314頁 │（本院卷一第31│ │ │ │ │ │（本院卷一第313頁 │，卷二第217頁至第 │5頁至第318頁，│ │ │ │ │ │正反面） │220頁） │卷二第222頁至 │ │ │ │ │ │ │ │第229頁） │ │ │ ├──┴───┴─────────┴─────────┴───────┴────┼────┤ │合計 │4,389,57│ └───────────────────────────────────────┴────┘ 附表1-B： ┌────┬────┬──────────┬─────────┬─────┐ │案件編號│請求權人│提供個人資料之時間、│接到詐騙電話時間 │總計（新臺│ │ │ │原因 │ │幣：元） │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B001 │涂玉菁 │106年3月28日代購機票│106年9月12日 │20,000 │ │ │ │或酒店 │（本院卷一第25頁正│ │ │ │ │（本院卷一第81頁） │面） │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B002 │陳巧俐 │106年4月1日代購票券 │106年6月4日 │20,000 │ │ │ │（交通票券、門票等）│（本院卷一第25頁反│ │ │ │ │（本院卷一第82頁） │面） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B003 │林慶豐 │106年3月6日代購機票 │106年11月1日 │20,000 │ │ │ │或酒店 │（本院卷一第26頁正│ │ │ │ │（本院卷一第83頁正反│面） │ │ │ │ │面） │ │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B004 │張雅嵐 │106年1月17日代購機票│106年11月12日 │20,000 │ │ │ │或酒店 │（本院卷一第26頁反│ │ │ │ │（本院卷一第84頁正反│面） │ │ │ │ │面） │ │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B005 │岳喜龍 │106年1月17日代購機票│106年11月12日 │20,000 │ │ │ │或酒店 │（本院卷一第27頁正│ │ │ │ │（本院卷一第85頁正反│面） │ │ │ │ │面） │ │ │ ├────┼────┼──────────┼─────────┼─────┤ │B006 │林佳緯 │106年1月14日代購票券│106年6月2日 │20,000 │ │ │ │（交通票券、門票等）│（本院卷一第27頁反│ │ │ │ │（本院卷一第86頁） │面） │ │ ├────┴────┴──────────┴─────────┼─────┤ │合計 │120,000 │ └──────────────────────────────┴─────┘