臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度消債職聲免字第25號
債 務 人 李明晃
代 理 人 莊馨旻
律師（法扶律師）
上列債務人
聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李明晃應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，
消費者債務清理條例﹙下稱
消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通
債權人全
體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債
務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債
務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年
內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清
算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債
務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為
，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因
；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事
實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之
事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
數人為目的，提供
擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造
或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況
不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，
或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第
134條所明定。
二、
經查：
㈠債務人前於民國106年5月16日向臺灣新北地方法院聲請清算
，經裁定移送至本院受理，經本院以106年度消債清字第69
號裁定自107年3月27日17時起開始清算程序並同時終止清算
程序
等情，經本院調閱前開案卷查核明確，依
首揭規定，本
院應裁定是否准許債務人免責。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人元大國際資產管理股
份有限公司具狀表示不同意，其餘債權人板信商業銀行股份
有限公司、正泰資產管理股份有限公司怡富資融股份有限公
司、康成志業股份有限公司未具狀表示意見。
㈢查債務人居住於臺北市士林區，其於107年6月9日因十二指
腸和胃潰瘍、胃靜脈曲張出血及肝硬化至新光吳火獅紀念醫
院急診後住院至同年月13日，定期追蹤
期間經檢查發現肝癌
，於同年7月9日再度住院進行手術至13日始出院，
迄今仍無
法正常工作維持生活，有債務人所提房屋
租賃契約書、勞工
保險被保險人投保資料表、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證
明書、債務人雇主余昌隆行出具之107年1月至6月薪資證明
文件在卷
可稽（見本院卷第24至26頁、第29至31頁、第39頁
、第42至47頁），是法院裁定開始清算程序後，債務人無薪
資、執行業務所得或其他固定收入，
揆諸上開規定，
本件債
務人之財產狀況顯與消債條例第133條法院應為不免責裁定
之要件不符。
㈣債權人元大國際資產管理股份有限公司雖主張債務人有消債
條例第133條、第134條各款不免責事由，
惟未提出任何證據
以為證明，而本院
依職權調查結果亦無此部分事證可資證明
，實難遽採。
三、
綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院
依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是
否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債
務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款
不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁
定。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書 記 官 洪佾旻