臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度消小上字第1號
上 訴 人 山崎肇
被
上訴人 台灣卡西歐股份有限公司
法定
代理人 楠本正作
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國106 年11月30
日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第565 號第一審小額判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序；對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為
理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條
之24第2 項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表
明下列各款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容；⑵
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟
法第436 條之25亦有明定。是當事人對小額訴訟之第一審裁
判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指
摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例
，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴
訟法第469 條所列當然違背法令之事實（最高法院71年
台上
字第314 號判例意旨
參照）。
二、
本件上訴人提出之民事上訴狀內
所載上訴理由
略以：原判決
理由越脫論點，本件相機本體機能正常，問題點係相機伸縮
鏡頭機能部分之動作不良，故被上訴人接受動作機能部分之
修理。又相機係室內、室外均得自由使用之商品，被上訴人
稱伊在空氣污染環境下不能使用並不正當，且被上訴人亦無
伸縮鏡頭機能部分之塵埃原因分析回答。本件相機於半年內
同一零件發生3 次動作不良，
消費者保護法（下稱消保法）
第36條規定並無正當之對應，目前臺北市政府
消費者保護單
位係建議應由被上訴人無償補償；被上訴人
抗辯伊須提示主
張之
法律條項，係不當之手續要求，況依消保法第7 條規定
，被上訴人應給付伊10萬元等語（見本院卷第16至17頁）。
經核其上訴理由，並未具體表明原判決究係違背何項法令規
定，是依上說明，其上訴即
難認為合法。
爰依法裁定駁回其
上訴，並
諭知如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項本文、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 孫曉青
法 官 林大為
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 葉乙成