臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度破字第1號
聲 請 人 群力開發建設股份有限公司
法定
代理人 高士英
代 理 人 葉立琦
律師
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人於民國93年10月11日設立，主要
業務為
不動產開發租售業務，
惟近年不動產市場萎縮，經營
長期入不敷出呈現虧損，依公司資產負債表所示，資產總額
雖為新臺幣（下同）1 億6,946 萬7,916 元，但已不足清償
負債，
爰依破產法第57、58條規定聲請宣告破產等語。
二、
按破產，對
債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定
有明文。又財團費用及財團債務，應先於破產
債權，隨時由
破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償
財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁
定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條亦分別有明定。
是依
上開規定之旨趣，破產固係對於債務人不能清償債務者
宣告之，惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認
債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可
組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財
團之債務，縱使
予以裁定宣告債務人破產，因其他破產
債權
人已無法藉由
破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破
產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣
告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產
之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字
第479 號裁定意旨
參照）。
三、
經查：
㈠經本院於107 年1 月18日裁定聲請人補正財產狀況說明書、
債權人及債務人清冊等資料，並於107 年3 月1 日再次裁定
聲請人補正關於京天水建案之說明及資料文件。聲請人固具
狀陳報其董事會已於107 年1 月22日決議進行破產程序，並
陳報聲請人現有財產狀況，截至107 年1 月31日止僅餘永豐
銀行帳戶存款2 萬1,021 元、花旗銀行帳戶存款600 元，以
及對富廣開發股份有限公司（下稱富廣公司）應收帳款債權
1,459 萬元，並提出聲請人之債權人清冊，載稱聲請人積欠
債務已達1 億4,540 萬6,225 元
云云。
㈡然依聲請人107 年1 月2 日聲請時提出之資產負債表，該資
產負債表顯示聲請人資產於106 年10月31日尚有1 億6,946
萬7,916 元（見本院卷第11至13頁），何以在經本院要求陳
報財產狀況說明後，聲請人
旋即改稱資產僅為現金2 萬1,62
1 元及對富廣公司債權1,459 萬元，聲請人就其資產金額之
說明前後差距甚鉅，尚
難認聲請人
所稱已無足夠資產乙節為
真實。
㈢其次，就聲請人主張對富廣公司1,459 萬元債權之部分，依
聲請人提出之106 年12月20日房地
買賣契約書，該1,459 萬
元債權均有約定給付之條件，亦即其中400 萬元須待富廣公
司以標的房車辦理銀行貸款，於貸款核撥後5 日方得給付；
其中1059萬元需於京天水工程結算、2C戶收款均完成後方得
給付（見本院卷第136 頁）。惟未見聲請人證明給付條件業
已成就乙節，聲請人既未能舉證其對富廣公司1459萬元債權
之給付條件業已成就，自無可資行使之
請求權，
而非屬聲請
人現有資產，即不得納入破產財團之範圍。是聲請人主張其
現有財產尚需加計1459萬元應收帳款債權，
尚難憑採。
㈣而本院再
依職權就聲請人之財產是否可構成破產財團為必要
之調查，經各機關函查結果可知，聲請人尚積欠就業保險費
7,687 元及暫核之營利事業所得稅額400 萬432 元（見本院
卷第164 、166 頁），且本件如需宣告聲請人破產，破產管
理人
報酬亦應列為財團費用，是依聲請人之主張，聲請人財
產僅餘現金2 萬1,621 元，顯然不敷清償破產財團之費用及
債務。
㈤從而，本院尚難認聲請人就其財產狀況之說明為真實，且聲
請人所主張之資產，應排除條件未予成就之債權，是聲請人
主張之現有財產，縱可勉強組成破產財團，但不足以清償破
產財團之費用及債務，
揆諸首揭規定及說明，已無宣告破產
之實益，其聲請尚難認為有必要，是本件破產宣告之聲請，
與法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 蔡秉芳