臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第118號
上 訴 人 李似宥
被
上訴人 中華網龍股份有限公司
法定
代理人 王俊博
訴訟代理人 嚴郁欣
上列
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國107年3月
23日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第1328號第一審判決提起上
訴，本院於107年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊以暱稱「辰戰」、ID「00000000」之遊戲帳
號（下稱
系爭遊戲帳號）參與被上訴人代理之線上遊戲「橫
掃天下」（下稱系爭遊戲），
嗣系爭遊戲於民國105年10月
結束營業。伊向
被告辦理系爭遊戲帳號所餘之41,499點元寶
及600多張VIP月卡（下合稱系爭點卡）遭拒，但系爭點卡均
是伊花費金錢購買點卡儲值及換購得來，符合線上遊戲
定型
化契約應記載事項（下稱線上遊戲契約應載事項）第19條第
2項應予退費之規定，且系爭遊戲因可歸責於被上訴人之事
由致給付不能，伊亦得依
民法第226條第1項規定，請求被上
訴人退費。
爰依
上開規定，訴請被上訴人退還4萬點元寶換
算新臺幣（下同）4萬元及600張VIP月卡換算9萬元，合計13
萬元等語。
二、被上訴人則以：系爭遊戲帳號雖尚有系爭點卡，但儲值只會
取得遊戲點數，元寶係遊戲點數兌換而來，月卡係元寶所兌
換，本質上均為「已使用」之儲值，不符線上遊戲契約應載
事項第19條第2項之規定。依電磁紀錄顯示，系爭遊戲帳號
僅曾以100元購買遊戲點數100點，再兌換為100點元寶，伊
已退還上訴人100元，其餘元寶因
非直接向伊儲值取得，且
元寶亦可從遊戲中免費取得，上訴人不能證明有與其他玩家
共同儲值之事實，自不得以元寶之數量回推作為退款依據。
況伊就上訴人之儲值，已支付相應遊戲點數供其購買元寶，
於遊戲內使用交易，所提供之「娛樂」業已完成給付，並無
債務不履行，且遊戲給付內容
乃係「無償」，是系爭遊戲營
運結束後，對於上訴人而言，並無任何損害，上訴人不得依
民法第226條第1項規定請求等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，
並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人13萬元。被
上訴人則聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項（本院卷第42頁至第43頁）：
㈠上訴人以系爭遊戲帳號參與被上訴人代理之系爭遊戲，並曾
於104年7月24日以100元購買遊戲點數100點，再兌換為100
點元寶。
㈡系爭遊戲105年11月結束營業。結束營業前1個月，被上訴人
有以網路公告告知所有遊戲參與者。
㈢系爭遊戲結束時系爭遊戲帳號名下尚有系爭點卡。
㈣上訴人以系爭遊戲帳號儲值之100元，被上訴人已退還上訴
人。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張依線上遊戲契約應載事項第19條第2項規定請求
部分：
1.
按契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現
金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之
儲值或遊戲費用，線上遊戲契約應載事項第19條第2項定
有明文。
本件系爭遊戲非月費制度，故僅有退還儲值之問
題，此為兩造所不爭（見本院卷第78頁）。依上訴人不爭
執之「『橫掃天下ONLINE』線上遊戲服務使用者合約書（
下稱系爭服務合約書）」第7條第5款規定：「儲值：係指
甲方（上訴人）預付乙方（被上訴人）之金額或其餘額」
（見本院卷第29頁）。
2.查上訴人
自承系爭遊戲帳號所餘VIP月卡，均係儲值後，
以元寶兌換而得（見本院卷第45頁），核非「未使用」之
儲值，是上訴人依上開規定請求被上訴人退還，已屬無據
。
3.又系爭遊戲帳號僅曾於104年7月24日以100元購買遊戲點
數100點，再兌換為100點元寶，該100元被上訴人已退還
上訴人
等情，為兩造所不爭執，則系爭遊戲帳號所餘其他
元寶，即非依兩造間契約關係預付之餘額，被上訴人自無
依線上遊戲契約應載事項第19條第2項規定退還上訴人之
義務。上訴人雖主張該等元寶係其與他人合儲，即由其將
所購買點數交予他人，以他人名義購買元寶，再將取得之
元寶轉至其系爭遊戲帳號
云云，然依系爭服務合約書第4
條、第17條規定，玩家購買遊戲點等一經開卡儲值後，存
入帳號的服務點數無法轉讓給
第三人，如透過非被上訴人
授權之任何形式之購買管道購買虛擬貨幣、道具、虛擬寶
物等，被上訴人對衍生之問題、糾紛概不做任何處理或售
後服務（見本院卷第29頁、第30頁），已明確限制儲值即
預付契約之交易及使用對象，上訴人亦不爭執被上訴人規
定購買之遊戲點數只能自己使用（見本院卷第78、79頁）
，則兩造就系爭遊戲帳號所餘元寶並非儲值之直接契約當
事人，上訴人不得對被上訴人主張儲值之權利，自不能依
上開規定請求被上訴人退還。
㈡上訴人主張依民法第226條第1項給付不能規定請求部分：
1.兩造就系爭遊戲帳號所餘元寶非直接契約當事人，已如前
述，上訴人依民法第226條第1項給付不能之債務不履行規
定請求
損害賠償，自無理由。
2.又上訴人將元寶兌換為VIP月卡，就「換購」VIP月卡部分
被上訴人已完成給付。上訴人雖因系爭遊戲終止而無法使
用所餘VIP月卡，然依系爭服務合約書第26條第1項規定：
「甲方得隨時通知乙方終止本契約」（見本院卷第31頁）
，兩造亦不爭執被上訴人於系爭遊戲結束營業前1個月，
有以網路公告告知所有遊戲參與者，並允許玩家移轉點數
至其他遊戲使用（見原審卷第45、46頁），則兩造間遊戲
契約已經終止，被上訴人無給付義務，自不生給付不能之
問題，故上訴人就此部分主張依民法第226條第1項請求被
上訴人賠償，亦無理由。
六、從而，上訴人主張依線上遊戲契約應載事項第19條第2項及
民法第226條第1項規定，訴請被上訴人應給付13萬元，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤
。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院
前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，
附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 鄭伊汝