裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第97號 上　訴　人　劉忠龍 訴訟代理人　蔡怡亭律師 被上訴人　　虞劉曉菁 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107 年3月13日本院士林簡易庭106年度士簡字第619號第一審判決提 起一部上訴，本院於108年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人及訴外人劉忠凱為訴外人劉正非 及連阿秀之子女，對劉正非及連阿秀均負有扶養義務。連阿 秀於民國103年2月22日死亡時，由上訴人及劉忠凱共同支出 其喪葬費新臺幣（下同）27萬元及靈骨塔費3萬3,000元，收 取奠儀8萬元，且連阿秀遺有2萬321元財產。另劉正非自96 年2月3日起至104年11月21日止期間，居住在臺北市私立行 義老人長期照顧中心（下稱系爭安養院）之花費，原經兩造 及劉忠凱約定平均分擔，然卻由伊及劉忠凱共同支出新臺幣 （下同）190萬9,078元，被上訴人未予分擔。被上訴人未分 擔給付上開兩項支出為無法律上原因而受有利益，並致伊受 有以下共計36萬8,849元損害：㈠墊付被上訴人所應負擔之 連阿秀喪葬及靈骨塔費5萬670元。㈡墊付被上訴人所應負擔 劉正非在系爭安養院之花費的一半31萬8,179萬元。為此， 爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟，求為判命被上訴人 給付伊36萬8,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息（上訴人其餘請求受原審為不利之判決，未據聲明 不服，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：伊於連阿秀死亡時領取勞保喪葬補助費，交 付上訴人及劉忠凱各3萬8,000元，所給付總額7萬6,000元已 超過伊應負擔連阿秀喪葬及靈骨塔費5萬670元金額。又伊未 與上訴人及劉忠凱約定平均分擔劉正非居住系爭安養院之花 費，伊於尚有工作時期有幫忙分擔部分費用，嗣因生病未工 作而無經濟能力，然仍向上訴人及劉忠凱表示願出力，而頻 繁接送就醫、陪伴及照顧劉正非，付出不亞於出錢之上訴人 及劉忠凱，已善盡伊之扶養義務。況劉正非生前擁有價值不 斐之不動產，且其定期所領退休俸等給付，已足以供應其每 月居住系爭安養院之開銷而有餘，並無不能維持生活之情形 ，無須受伊扶養，縱認伊須扶養劉正非，亦請審酌伊與上訴 人、劉忠凱之經濟狀況，減輕伊之扶養義務等語，資為抗辯 。 三、上訴人於原審聲明請求判決被上訴人應給付43萬6,311元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一 部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人36萬8,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、兩造及劉忠凱為劉正非及連阿秀之子女，劉正非於104年12 月11日死亡，連阿秀於103年2月22日死亡。 ㈡、劉正非自96年2月3日起至104年11月21日止住在系爭安養院 。 ㈢、上訴人及劉忠凱支付連阿秀之喪葬費用27萬元、靈骨塔費用 3萬3,000元。被上訴人曾請領因連阿秀死亡之勞保喪葬補助 費，並將其中約3分之1即3萬8,000元交付上訴人，另外3萬 8,000元交付劉忠凱，上訴人及劉忠凱於連阿秀之葬禮收取 奠儀8萬元，由上訴人、劉忠凱各取得4萬元，又連阿秀之遺 產為2萬321元。 ㈣、兩造繼承劉正非之遺產如附表所示。 五、上訴人主張被上訴人對連阿秀、劉正非負有扶養義務，因其 代墊連阿秀之喪葬、靈骨塔費5萬670元及劉正非居住安養院 之費用31萬8,179元而受有利益，並無法律上原因，致其受 有損害，應返還不當得利予其等情，然為被上訴人所否認， 並以前開情詞置辯。經查： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。是不當得利請求權應以一方受利益、他方 受損害及受利益與受損害之間有損益變動關係為構成要件。 ㈡、關於上訴人主張代墊連阿秀之喪葬、靈骨塔費用部分： 上訴人張其與劉忠凱共同支付連阿秀之喪葬費、靈骨塔費各 27萬元、3萬3,000元，經扣除其等所收取之奠儀8萬元及連 阿秀遺產2萬321元後，被上訴人應分擔5萬670元【計算式： （270,000＋33,000－80,000－20,321）÷4＝50,670，小數 點以下4捨5入】部分，為其所代墊，被上訴人因而受有免除 給付上開分擔費用之利益云云，然按被保險人之父母、配偶 死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月喪葬津貼，勞工 保險條例第62條第1款規定甚明。被上訴人於連阿秀死亡後 ，依上開規定請領勞工保險喪葬津貼，並給付上訴人及劉忠 凱各3萬8,000元，合計7萬6,000元等節，為兩造所不爭執， 衡以喪葬津貼屬補貼性質，被上訴人請領後將之交付上訴人 及劉忠凱，自屬被上訴人所分擔之喪葬費，應認被上訴人已 負擔並給付連阿秀之喪葬費、靈骨塔費7萬6,000元，已逾上 訴人主張被上訴人所應負擔之5萬670元，被上訴人未因上訴 人支出連阿秀之喪葬費、靈骨塔費而受有利益，揆之前開說 明，並不該當不當得利之要件，是上訴人主張被上訴人未分 擔連阿秀之喪葬費、靈骨塔費而不當得利，致其受有損害， 依不當得利法律關係請求被上訴人應返還其利得5萬670元， 洵屬無據。 ㈢、關於上訴人主張代墊劉正非住安養院之費用部分： ⒈按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；同條第2項則規定，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。是直系血親尊親 屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。而所謂 不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活或無財產足以 維持生活者而言。 ⒉查劉正非生前擁有資產，死亡後遺留之遺產如附表所示，為 兩造所不爭執，其中附表編號1、2號所示之不動產，前於臺 灣桃園地方法院105年度家訴字第106號分割遺產事件審理時 ，經鑑定其價值為678萬8,887元，有不動產估價報告書摘要 可憑（見臺灣桃園地方法院105年度家訴字第106號卷第26頁 ），上開不動產價值與附表3至7所示遺產合計達860萬7,564 元；又劉正非生前，於103年以前每年可領得退除給與、驗 退役俸及三節代金合計46萬3,365元至48萬4,716元間，於 104年所領得之退役俸及三節代金、重陽禮金亦合計42萬 8,468元，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷 可稽（見原審卷二第181至195頁），據此計算劉正非於103 年以前每月收入約3萬8,614元至4萬393元間，於104年間每 月收入則約3萬5,706元，核與劉忠凱證稱劉正非之退休俸加 半年餉後平均每月所得約4萬元等語相符（見原審卷二第157 頁），應堪認定。次查，劉正非住在系爭安養院，每月所需 支付之費用（含月費、雜支、代墊款等）介於1萬5,120元至 3萬4,955元間，亦有臺北市私立行義老人長期照顧中心（養 護型）106年10月17日北市行字第1061017001號函所附養護 費明細資料可證（見原審卷二第30至33頁），而劉正非於 104年10月23日至同年12月11日死亡前住院相關費用合計3萬 3,418元（含住院費用1萬717元、看護費1萬8,400元、醫療 用品費用4,301元），綜觀上情，劉正非每月維持生活所需 費用均低於其每月收入，且其尚有上開價值不斐之不動產， 而上訴人亦未能舉證證明劉正非有何無法維持生活之情形， 應認劉正非能以自己之財產維持生活，其財產足敷其生活所 需，並非不能維持生活之人，亦即劉正非於生前依民法第 1117條規定，對於被上訴人並無請求扶養之權利。上訴人雖 主張劉正非居住安養院之費用僅從其退休俸中拿取1 萬5,00 0 元為給付，不足額仍由上訴人與劉忠凱共同給付，被上訴 人理應分擔云云，然劉正非之財產足敷其生活所需，已如前 述，則上訴人仍支付其住安養院之費用，應屬人子盡孝之道 德上義務履行，依民法第180 條第1 款規定，不得請求返還 ，被上訴人自亦非因而受有利益，與不當得利之要件有所未 合。 ⒊又，「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之。」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能 協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協 議時，由法院定之。」，97年1月9日修正前、後之民法第11 20條分別定有明文。所謂扶養之方法，稽其意旨有二，一為 迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用， 後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權 利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者，應否與負扶 養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務 者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一 定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法 之問題，依民法第1120條規定，應由當事人協議定之，不能 協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服 ，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判 決定之。準此，扶養義務人對受扶養權利人之扶養方法並非 當然為一定生活必需費用之支給，且受扶養權利人如未經親 屬會議決議或與當事人協議，亦不得逕向法院請求判決給付 扶養費。是縱如上訴人主張，劉正非之財產尚不足以維持生 活，惟兩造並未約定有關劉正非之扶養方法，此經兩造自承 屬實（見原審卷二第6-1 、90頁），是兩造與劉正非對於扶 養方法顯然未曾經協議或親屬會議決議或法院裁判等程序決 定之，依前揭法律規定，被上訴人對劉正非尚非當然負有支 給扶養費之義務。是上訴人以其墊付劉正非居住安養院費用 190 萬9,078 元之半數，即謂被上訴人因此受有不當得利， 亦非可採。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返 還代墊劉正非住安養院之扶養費用31萬8,179 元，應屬無據 。 六、綜上所述，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給 付38萬8,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 謝佳純 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 書記官 劉淑慧 附表： ┌──┬──┬──────────────────┬─────────────┐ │編號│種類│ 遺 產 名 稱 │ 持分或數額 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ １ │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號土地 │全部 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ２ │建物│桃園市○○區○○段○○○ ○號即門牌號碼│全部 │ │ │ │桃園市○○區○○街○○巷○○弄○ 號建物 │ │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ３ │存款│臺灣銀行活期儲蓄存款 │105 萬3,232元及其孳息 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ４ │存款│中華郵政劃撥儲金 │695元及其孳息 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ５ │存款│中華郵政存簿儲金 │67萬8,105 元及其孳息 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ６ │存款│中華郵政存簿儲金（再轉繼承自連阿秀）│5,080 元及其孳息 │ ├──┼──┼──────────────────┼─────────────┤ │ ７ │股票│仁宗蕾絲股份有限公司股票 │7128股（價值8 萬1,565元） │ └──┴──┴──────────────────┴─────────────┘