裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第150號 異　議　人　炬曄營造股份有限公司 法定代理人　張鶯玲 相　對　人　陳鑫濤 上列異議人對於民國107 年6 月5 日本院提存所107 年度取字第 486 號領取提存物事件所為之處分，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第 1 項分別定有明文。經查，本院提存所於民國107 年6 月5 日 以（107 ）取字第486 號函駁回異議人聲請取回本院105 年 度存字第754 號提存物（下稱原處分），並於同年月7 日送 達異議人，因異議人為提存人，屬關係人，異議人於收受系 爭處分後，於同年月12日具狀提出異議，本院提存所認其異 議為無理由，於同年7 月13日添具意見書送請本院裁定，經 核與上開規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以：伊原辦理提存之新臺幣（下同） 2,482,935 元，因臺灣臺北地方法院105 年度建字第321 號（下稱系爭 訴訟）確定判決（下稱系爭確定判決）認定相對人即受取權 人之受損金額為2,019,181 元，則相對人對於463,754 元部 分即屬無權領取。系爭確定判決認定相對人所有之臺北市○ ○區○○路○ 巷○ 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）因伊建築房 屋發生傾斜率擴大損害所受之市場交易減損金額為2,019,18 1 元，相對人逾此部分之請求，尚屬無據。由此可知伊就超 出2,019,181 元提存金額之認識發生錯誤，有提存法第17條 第1 項第1 款返還之原因；且系爭確定判決既認定相對人之 損害為2,019,181 元，則多出之463,754 元之提存原因即已 消滅，伊自得依同條項第2 款規定，請求提存所返還463,75 4 元，原處分認事用法有誤，請求廢棄原處分，並准異議人 取回本院105 年度存字第754 號清償提存金中463,754 元等 語。 三、按清償提存之提存人於提存後，有提存出於錯誤或提存之原 因已消滅情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物。 提存法第17條第1 項第1 、2 款定有明文。又提存乃債務人 將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到 法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私 法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提 存法及其施行細則規定為形式上審查，至當事人有關實體事 項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並 無審查權限。再者，錯誤係指表意人為意思表示時，因認識 不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為 不一致之謂。是所謂提存錯誤，係指提存人於提存當時，對 於提存當事人或提存標的物之認識發生錯誤而為提存之謂。 另所謂提存之原因已消滅者，亦係指就形式上觀察，原據以 提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已 經兩造合意解除而消滅，或已經判決確認其債之關係不存在 而言。 四、經查： （一）異議人前於105 年7 月12日以其在臺北市○○區○○段 0 ○段000 地號土地上興建文林北路新建工程（下稱系爭工 程），因損害受取權人即相對人所有系爭房屋，經臺北市 政府都市發展局（下稱都發局）協調按鑑估金額賠償，惟 相對人受領遲延，依法辦理提存等情，有105 年度存字第 754 號提存書（下稱系爭提存事件）附於提存卷宗可憑， 並經本院依職權調取該卷宗核閱無誤。 （二）按領有建築執照之工程，發生施工損害鄰房疑義事件（以 下簡稱損鄰疑義事件），經有受損疑義之房屋所有權人（ 以下簡稱受損疑義戶）請求都發局協調時，都發局應通知 受損疑義戶與拆除執照申請人、工程起造人或承造人（以 下簡稱損鄰疑義事件雙方）及監造人或監拆人（以下簡稱 監造（拆）人）擇期會同勘查損害情形，依下列方式處理 ：監造（拆）人認定係屬施工損害，而無危害受損房屋 （其房屋所有權人簡稱受損戶）公共安全之虞者，其工程 得繼續施工。都發局應予列管，並由監造（拆）人督促承 造人加強相關安全維護措施。符合前條第1 項第1 款規定 情形者，其協調處理程序如下：損鄰事件雙方無法依前 款達成協議時，承造人應通知受損戶於14日內指定鑑定機 構辦理鑑定，受損戶不在限期內指定者，由承造人逕行選 定，並申請受損房屋損害鑑定，作為協調或理賠手續之依 據；如涉及二個以上建築執照工程，應指定同一鑑定機構 。損鄰事件雙方依第2 款自行協調無法達成協議者，經 向都發局申請代為協調處理二次，仍無法達成協議，而有 下列情形之一者，起造人、拆除執照申請人或承造人得向 都發局申請撤銷列管，受損戶並得另循法律途徑解決：㈠ 受損戶二戶以下，經起造人、拆除執照申請人或承造人依 鑑定機構鑑估受損房屋修復賠償費用之二倍金額，以受損 戶名義無條件提存於法院。㈡受損戶三戶以上，且已和解 受損戶達列管總受損戶數三分之二以上或起造人、拆除執 照申請人或承造人已支付受損戶鑑定修復賠償金額達總鑑 定修復賠償金額二分之一以上，由起造人、拆除執照申請 人或承造人依鑑定機構鑑估受損房屋修復賠償費用，以未 和解之受損戶名義無條件提存於法院。㈢受損戶於都發局 通知代為協調二次皆未出席，依鑑定修復賠償金額以受損 戶名義無條件提存於法院。㈣受損戶已向法院提起訴訟。 ㈤其他經本會作成決議應循法律途徑解決。臺北市建築施 工損鄰事件爭議處理規則（下稱損鄰事件爭議處理規則） 第4 條第1 項第1 款、第5 條第1 項分別定有明文。本件 兩造曾於105 年6 月3 日於臺北市政府建築管理工程處進 行協調，就系爭房屋損害部分，並經臺北市土木技師公會 進行鑑定，異議人係依損鄰事件爭議處理規則第5 條第 1 項第3 款第2 目規定辦理提存等情，有協調會議紀錄、臺 北市土木技師公會105 年4 月7 日北土技字第1053000051 8 號函暨所附損壞修復費用鑑估總表、損害或瑕疵修復費 用估算表、105 年4 月14日北土技字第10530000570 號函 暨所附損害或瑕疵修復費用估算表、都發局105 年6 月23 日北市都建字第10563406900 號函附於系爭提存事件可憑 （見系爭提存事件卷第6-13頁），且異議人並曾發函通知 相對人願意給付臺北市土木技師公會鑑定之損害金額，請 相對人提供銀行帳號或親自前往異議人公司領取一節，亦 有臺北長安郵局存證號碼924 號存證信函附卷可佐（見系 爭提存事件卷第14頁），足見異議人辦理提存時，業已認 知係因其興建系爭工程造成損鄰情形，就相對人所有系爭 房屋經臺北市土木技師公會鑑定損害金額，因相對人遲未 受領，乃依鑑定之損害金額即2,482,935 元辦理提存，應 可認定。異議人雖主張系爭確定判決嗣就相對人之具體損 害金額另作認定，就伊提存金額逾系爭判決認定金額部分 係出於錯誤云云，然異議人辦理提存時係依損鄰事件爭議 處理規則規定，按提存時之臺北市土木技師公會鑑定之金 額辦理提存，此與相對人嗣循司法途徑提起系爭訴訟，經 系爭確定判決認定相對人損害，係不同之二事，異議人對 於提存之對象為相對人、提存之原因即臺北市土木技師公 會鑑定系爭房屋損害金額並無認識不正確或欠缺認識可言 ，自無法以事後經系爭確定判決認定之損害金額，認定異 議人逾此金額之提存係出於錯誤，異議人主張有提存法第 17條第1 項第1 款返還提存物之情事，難認可採。 （三）異議人復主張系爭確定判決認定相對人損害金額為2,019, 181 元，就伊提存金額多出之463,754 元之提存原因業已 消滅，應予返還云云，惟查： ⒈相對人認其就系爭房屋因傾斜等而受交易價值貶損6,000, 000 元損害，對異議人及第三人永陞建設股份有限公司、 中華建築經理股份有限公司提起系爭訴訟，經系爭確定判 決認定：「系爭房屋因系爭工程施工致受傾斜率增加等損 害，是否會產生交易價值貶損及其金額一事，本院依原告 （按：即相對人）之請求囑託社團法人台北市不動產估價 師公會指定巨秉不動產估價師事務所估價師陳志豪鑑定， 並提出系爭估價報告為憑」、「本件鑑定人陳志豪依據上 開規定計算系爭房屋與基地之價值占比為『6 ：94』，則 依上開比例拆算，系爭房屋扣除基地占比後，因傾斜率擴 大之損害，於修復前之市場交易價值減損金額為201 萬9, 181 元。……原告之系爭房屋因該損害所受之市場交易價 值減損金額為201 萬9,181 元。」、「原告主張系爭房屋 因前揭損害，於修復前受市場交易價值減損之損害金額20 1 萬9,181 元部分，核屬有據。原告逾此範圍之主張，尚 屬無據」、「被告炬曄公司前於105 年7 月12日間，已經 依系爭104 年鑑定報告，以清償提存之方式給付係爭房屋 因係爭工程施作而受損之賠償金248 萬2,935 元予原告， 有原告所提出之提存通知書在卷可查……，並為兩造所不 爭執。被告炬曄公司所提存之金額，已逾本件被告永陞公 司及炬曄公司應連帶賠償之總金額。從而，原告雖得依侵 權行為之法律關係，請求被告炬曄公司就系爭房屋因傾斜 而造成之市場交易價值減損之損害負賠償責任，但其請求 權亦已因被告炬曄公司之全額清償提存而消滅，則原告自 不得再對被告炬曄公司為請求。」有系爭確定判決附卷可 憑。 ⒉而異議人本件提存原因為因損害受取權人即相對人所有系 爭房屋，經都發局協調按鑑估金額賠償，惟相對人受領遲 延，依法辦理提存，業已說明如前，足見異議人就系爭房 屋因系爭工程所受損害，業因其辦理2,482,935 元之清償 提存，就此部分損害賠償金額之範圍，已生清償之效果。 參以上開系爭確定判決內容，僅係就相對人請求之損害金 額，就其中2,019,181 元部分為相對人有利之認定，並因 異議人前開清償提存，相對人之請求權因此消滅，而駁回 相對人之請求；至於就差額463,754 元部分（計算式：2, 482,935 －2,019,181 ＝463,754 ），並未經系爭確定判 決就其提存原因即其按臺北市土木技師工會鑑估金額賠償 之數額進行實體認定，縱相對人逾2,019,181 元部分之請 求經系爭確定判決認定無理由，亦僅係系爭確定判決就相 對人執巨秉不動產估價師事務所估價師估價報告所認市場 交易價值減損金額為認定，並不當然使異議人提存金額逾 2,019,181 元部分之原因歸於消滅，異議人主張有提存法 第17條第1 項第2 款返還提存物之情事，亦非可採。 （四）綜上所述，本院提存所所為之原處分洵無不當，異議人以 前揭情詞指摘原處分不當，為不足採，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 陳紀元