臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度聲字第221號
聲 請 人 謝秀珠
相 對 人 兆利豐實業有限公司
法定
代理人 周柏瀚
代 理 人 連堂凱
律師
上列
當事人間
債務人異議之訴等事件，
聲請人聲請停止執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供
擔保新臺幣壹拾萬元或同面額等值之銀行無記
名可轉讓定期存單後，本院一０六年度司執字第三八一二六號
拆
屋還地等事件關於相對人對聲請人所為之
強制執行程序，於本院
一０七年度訴字第一０七六號債務人
異議之訴等事件判決確定、
和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2 項定有明文。
二、聲請意旨
略以：
第三人林聰敏、林聰明（下稱林聰敏等2 人
）前執本院104 年度重訴字第377 號
確定判決（下稱
系爭確
定判決）為
執行名義聲請強制執行，經本院以106 年度司執
字第38126 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行
，伊即對林聰敏等2 人提起
債務人異議之訴並聲請停止執行
，據本院以106 年度湖簡聲字第45號裁定准供擔保後停止執
行；後伊亦於
上開債務人異議之訴事件追加相對人為
被告，
刻由本院以107 年度訴字第1076號事件（下稱
本案訴訟事件
）審理在案。因相對人現另執系爭確定判決為執行名義對伊
之財產聲請強制執行，經本院併入系爭執行事件繼續執行。
為此願供擔保，請准於本案訴訟事件判決確定前，停止系爭
執行事件關於相對人所為之強制執行等語。
三、查林聰敏等2 人前執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請
命聲請人拆屋還地，及就其等對聲請人之金錢
債權強制執行
聲請人之財產，經本院以系爭執行事件受理，並業核發
執行
命令命聲請人自動履行
暨另就聲請人所有之
不動產查封執行
在案；聲請人即對林聰敏等2 人提起債務人異議之訴並聲請
停止執行，據本院以106 年度湖簡聲字第45號裁定准聲請人
供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行。後相對人另執系
爭確定判決為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執
行，執行債權額本金為新臺幣（下同）38萬4,171 元，經本
院以107 年度司執字第5941號強制執行事件受理，並併入系
爭執行事件繼續執行。而聲請人亦於上開債務人異議之訴追
加相對人為被告，刻由本院以本案訴訟事件審理中
等情，
業
據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗
查核屬實，則
聲請人聲請停止系爭執行事件關於相對人對其所為之強制執
行，
揆諸首揭規定，自應准許。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強
制執行之裁定者，該
擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬
法院職權裁量之範圍；
惟此項擔保係擔保執行
債權人因停止
執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權
人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，
非以債權
額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁定意旨
參照）
。查相對人主張執行之債權額為38萬4,171 元，茲因聲請人
聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，則
本件相
對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時
間之法定
遲延利息。本院審酌聲請人所提本案訴訟事件之
訴
訟標的價額經核定為408 萬2,655 元（參本院107 年度補字
第64號裁定），依法
乃屬得
上訴第三審之事件，準諸司法院
頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審
判案件應於收案之日起1 年4 個月內終結，第二審為2 年，
第三審則為1 年，推估本案訴訟事件判決確定所需時間約為
4 年4 個月，按法定利率週年5 ％計算，相對人因停止執行
可能遭受之損害額約為8 萬3,237 元【計算式：384,171 ×
5 ％×（4+ 4/12 ）＝83,237，小數點下四捨五入】。復慮
及
兩造間本案訴訟事件有因送達、上訴或調查證據等其他原
因使訴訟遲滯之情事可能存在，致相對人未能受償之
期間延
長，應酌予提高為10萬元。是本院認相對人因系爭執行事件
執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數
額，以10萬元為
適當，
爰酌定聲請人應供擔保之金額如主文
所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳羿方