臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度補字第64號
原 告 謝秀珠
訴訟
代理人 蔡坤旺
律師
複 代理人 李怡萱律師
被 告 林聰敏
林聰明
共 同
訴訟代理人 連堂凱律師
被 告 兆豐開發建設股份有限公司
法定代理人 周柏瀚
被 告 兆利豐實業有限公司
法定代理人 周柏瀚
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後柒日內，繳納
裁判費新臺幣肆萬壹仟肆佰
玖拾壹元，逾期未繳即
駁回其訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有
之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
再按債務人
異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院
核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請
求排除
強制執行所有之利益為準。債務人提起異議之訴，請
求撤銷強制執行程序，係為排除坐落土地之
地上物被拆除而
繼續占有土地，是其本於異議權，請求排除執行程序所有之
利益，係地上物未遭拆除及其占有土地所得受之客觀利益，
而占有使用土地與取得土地
所有權二者所得受之利益不同，
核定訴訟標的之價額自亦有異（最高法院101年度台抗字第
1015號裁定意旨
參照）。末按
原告之訴起訴不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審
判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦
定有明文。
二、
經查：
㈠
本件原告起訴之先位聲明為：⒈確認被告林聰敏、林聰明、
兆利豐實業有限公司（下稱兆利豐公司）所持本院104年度
重訴字第377號
確定判決（下稱
系爭確定判決）主文第3項對
原告之
債權不存在。⒉本院106年度司執字第38126號
拆屋還
地強制執行事件，就被告林聰敏、林聰明對原告所有坐落臺
北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上
，如系爭確定判決附圖所示編號1之門牌號碼臺北市○○區
○○街○○號二層建物（面積110.19平方公尺，下稱系爭建物
）之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。⒊被
告兆利豐公司不得持系爭確定判決主文第3項之債權，對原
告為強制執行。
備位聲明為：被告兆豐開發建設股份有限公
司應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
㈡又原告起訴並未繳納裁判費。而原告所提先、備位之訴均屬
財產權訴訟，依其請求內容應選擇其中價額最高之先位聲明
，
核定訴訟標的價額。又原告先位聲明第1、2項請求之標的
有別，為不同訴訟標的，應合併計算其訴訟標的價額；至於
第3項係基於第1項所示
確認債權不存在而為請求，應屬競合
關係，應依其中價額最高者定之，不另徵收裁判費。
㈢而原告就先位聲明第1項訴訟標的所有之利益，為
免除金錢
給付義務可獲得之利益，即577,871元及自民國104年11月7
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，而本院就該利息計
算至原告於106年7月21日提起本件訴訟之日止，加計本金共
計627,097元（計算式：577,871＋〈《1+55/366+202/365》
×577,871×5%〉）＝627,097，小數點以下4捨5入）。至於
原告先位聲明第2項本於異議權請求排除系爭執行程序之利
益，為免除拆除系爭建物，而可繼續占用系爭土地之利益，
故其訴訟標的價額應以其得繼續占有使用系爭土地所可能獲
得相當於租金之利益，以為認定。
惟其期間未能確定，依民
事訴訟法第77條之10後段規定以10年計算，參以系爭土地於
105年1月每平方公尺之申報地價為44,800元，此有系爭執行
程序卷宗所附土地登記謄本在卷
可稽，再依系爭確定判決認
原告因占有使用系爭土地可獲得相當於租金之利益，以申報
地價年息7%計算為
適當，故原告於10年期間占用系爭土地可
獲得相當於租金之利益為3,455,558元（計算式：44,800×1
10.19×7%×10＝3,455,558，小數點以下4捨5入）。
㈣
綜上所述，本件訴訟標的價額核定為4,082,655元（計算式
：627,097＋3,455,558＝4,082,655），應徵第一審裁判費4
1,491元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 林政毅