裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1036號 原　　　告　鈺手企業有限公司 法定代理人　呂再添 訴訟代理人　盧國勳律師 複代理人　　石振勛律師 被　　　告　榮工工程股份有限公司 法定代理人　姚祖驤 訴訟代理人　陳韋志 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年9 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟肆佰零肆元，及自民國 一百零七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟肆佰零肆元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣 （下同）1,364,694 元，及自民國107 年4 月3 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第14頁）；嗣 改為請求被告給付1,364,694 元，及自支付命令送達翌日即 107 年5 月5 日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息（見本院卷第147 頁）；又改為請求被 告給付1,254,404 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第150 、151 頁） ，核其所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定， 均應予准許。 二、原告主張：被告於105 年5 月26日將其所承攬之臺北大眾捷 運系統CQ850 區段標工程其中之連續壁、排樁、中間樁、地 下障礙物排除、地盤改良、化學錨栓施做及鋼筋續接器之預 埋及提供工程交由訴外人弘堃工程股份有限公司（下稱弘堃 公司）次承攬，弘堃公司再於106 年8 月2 日將上開工程其 中之土方運棄處理及棄土證明（第二、三階段）部分交由原 告次承攬，弘堃公司因向被告承攬上開工程，對被告有得請 領9,342,345 元工程款之債權存在，嗣因弘堃公司無力給付 原告所得請領之工程款3,172,916 元，弘堃公司與原告乃於 107 年4 月3 日合意由弘堃公司將其對於被告所得請領上開 工程款其中之1,364,694 元債權讓與原告，並由弘堃公司於 同日將該債權讓與通知被告，嗣弘堃公司與原告又於107 年 4 月12日合意改為由弘堃公司將其對於被告所得請領上開工 程款其中之1,254,404 元債權讓與原告，並由弘堃公司於同 月13日將該債權讓與通知被告，爰依承攬契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付1,254,404 元及遲延利息等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,254,404 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：弘堃公司雖因向被告承攬上開工程，對被告有得 請領9,342,345 元工程款之債權存在，然因弘堃公司就同一 筆債權，先後為兩次債權讓與行為，雖讓與對象均係原告， 惟兩次債權讓與金額不同，究竟何次債權讓與有效，被告無 從確認，因此未為給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保 免為假執行。 四、兩造不爭執事項及爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告於105 年5 月26日將其所承攬之臺北大眾捷運系統CQ85 0 區段標工程其中之連續壁、排樁、中間樁、地下障礙物排 除、地盤改良、化學錨栓施做及鋼筋續接器之預埋及提供工 程交由弘堃公司次承攬，弘堃公司再於106 年8 月2 日將上 開工程其中之土方運棄處理及棄土證明（第二、三階段）部 分交由原告次承攬。 ⒉弘堃公司因向被告承攬上開工程，對被告有得請領9,342,34 5 元工程款之債權存在。 ⒊嗣因弘堃公司無力給付原告所得請領之工程款3,172,916 元 ，弘堃公司與原告乃於107 年4 月3 日合意由弘堃公司將其 對於被告所得請領上開工程款其中之1,364,694 元債權讓與 原告，並由弘堃公司於同日將該債權讓與通知被告，嗣弘堃 公司與原告又於107 年4 月12日合意改為由弘堃公司將其對 於被告所得請領上開工程款其中之1,254,404 元債權讓與原 告，並由弘堃公司於同月13日將該債權讓與通知被告。 ㈡兩造爭執事項： 原告得否請求被告給付上開第二次債權讓與金額1,254,404 元？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於105 年5 月26日將其所承攬之臺北大眾捷運 系統CQ850 區段標工程其中之連續壁、排樁、中間樁、地下 障礙物排除、地盤改良、化學錨栓施做及鋼筋續接器之預埋 及提供工程交由弘堃公司次承攬，弘堃公司再於106 年8 月 2 日將上開工程其中之土方運棄處理及棄土證明（第二、三 階段）部分交由原告次承攬，有被告與弘堃公司簽訂之工程 契約（見本院卷第104 至119 頁）、弘堃公司與原告簽訂之 工程承攬契約書（見本院卷第38至87頁）在卷可稽；又原告 主張弘堃公司因向被告承攬上開工程，對被告有得請領9,34 2,345 元工程款之債權存在，此業據證人即弘堃公司法定代 理人陳堂華於本院107 年9 月18日言詞辯論期日到場證述明 確（見本院卷第149 頁），且為被告不爭執之事項（見本院 卷第148頁），以上之事實，首堪認定。 ㈡原告主張弘堃公司與原告於107 年4 月3 日合意由弘堃公司 將其對於被告所得請領上開工程款其中之1,364,694 元債權 讓與原告，並由弘堃公司於同日將該債權讓與通知被告，業 據原告提出該債權讓與契約暨通知書為證（見本院卷第100 頁），堪以認定。又原告主張弘堃公司與原告復於107 年4 月12日合意改為由弘堃公司將其對於被告所得請領上開工程 款其中之1,254,404 元債權讓與原告，並由弘堃公司於同月 13日將該債權讓與通知被告，有該債權讓與契約暨通知書及 所附原告分得金額1,254,404 元統計表（見本院卷第120 、 121 頁）在卷可稽，本次債權讓與契約暨通知書上關於讓與 債權金額記載處雖為空白，惟該債權讓與契約暨通知書附有 原告分得金額1,254,404 元統計表，參酌證人即弘堃公司法 定代理人陳堂華於本院107 年9 月18日言詞辯論期日到場證 述：弘堃公司對於被告債權總額有9,342,345 元，第一次債 權讓與當時，因為來向弘堃公司討債的公司只有14家，所以 弘堃公司把該債權分配給這14家公司，此次原告分得1,364, 694 元，後來又有其他公司來向弘堃公司討債，總共來討債 的公司有59家，所以又重新分配一次，再做第二次的債權讓 與及通知，此次原告分得1,254,404 元，重新分配再做第二 次債權讓與是經過弘堃公司與原告彼此同意，並且將第二次 債權讓與通知被告等語（見本院卷第149 頁），且被告確有 於107 年4 月13日收受上開第二次債權讓與契約暨通知書及 所附統計表，業據被告訴訟代理人於同日言詞辯論期日陳述 明確（見本院卷第150 頁），本次即第二次債權讓與金額應 可確定係1,254,404 元，原告主張之上開事實，堪認屬實。 是弘堃公司與原告已合意將其等間債權讓與金額由1,364,69 4 元改為1,254,404 元，並將該合意更改後之債權讓與金額 通知被告，對為債務人之被告即發生效力，原告請求被告給 付上開第二次債權讓與金額1,254,404 元，應屬有據。 六、綜上所述，原告依據依承攬契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付1,254,404 元，及自支付命令送達翌日即107 年 5 月5 日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供 擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額併予准許。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 民事第三庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 書記官 胡文蕙