裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1040號 原　　　告　徐擴森 訴訟代理人　徐卓漢 　　　　　　龔芷儀 被　　　告　林育陞 訴訟代理人　蔡甫欣律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣壹佰參拾萬 元自民國一Ｏ七年一月一日起至清償日止，另其中新臺幣壹佰伍 拾萬元自民國一Ｏ七年七月一日起至清償日止，均按週年利率百 分之二十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬元為告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。 本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）380 萬元，及其中230 萬元自民國107 年1 月1 日起至清償日止， 另其中150 萬元自107 年7 月1 日起至清償日止，均按週年利 率百分之20計算之利息（本院卷第9 頁）。嗣減縮為：被告應 給付原告280 萬元，及其中130 萬元自107 年1 月1 日起至清 償日止，另其中150 萬元自107 年7 月1 日起至清償日止，均 按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第51頁）。經核原告 訴之聲明變更，被告對之表示無意見而為本案之言詞辯論，揆 諸首開法條規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）被告前曾陸續向原告為小額借款，原告即以其為最大股東 、訴外人即其媳婦擔任負責人之築森設計有限公司（下稱 築森公司）帳戶匯款予被告。因被告均未如期還款，故原 告於106 年7 月15日要求被告將迄今累計之借款額簽立借 據2 紙（下稱系爭借據）及本票2 紙（下稱系爭本票）， 金額分別為130 萬元、150 萬元，清償期分別為106 年12 月31日、107 年6 月30日，遲延利息均為週年利率百分之 20。惟上開清償期屆至後被告仍未依約還款，爰依消費借 貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 （二）並聲明：1.被告應給付原告280 萬元，及其中130 萬元自 107 年1 月1 日起至清償日止，另其中150 萬元自107 年 7 月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之20計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）被告簽立系爭借據及系爭本票之日期均為106 年7 月15日 ，惟原告提出之匯款單據日期係於102 年4 月至103 年7 月間，匯款人均為築森公司而非原告，是此部分係因被告 與築森公司有業務往來之匯款，並非兩造間之借款。而被 告雖有簽立系爭借據及系爭本票，然原告並未交付借款予 被告，可知兩造間並未成立消費借貸關係等語，資為抗辯 。 （二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替 物交付而生效力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應 由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院72年度台 上字第3804號判決意旨參照）。又苟當事人之一造依該方 式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符 者，亦應認其已有提出適當之證明（最高法院99年度台上 字第1264號判決意旨參照）。經查： 1.原告為築森公司之股東，公司負責人是原告之兒媳方佩蓉 ，築森公司曾於102 至103 年間分別匯款共計292 萬元予 被告等情，業為兩造所不爭執（本院卷第83頁）；參以被 告另曾簽立金額合計為280 萬元之系爭借據、系爭本票予 原告（本院卷第16-19 頁），與上開匯款之總金額相近； 再審酌原告身為築森公司股東之身分，其以家族經營之築 森公司帳戶匯款，亦難認與常情有違，則原告主張兩造間 存有280 萬元消費借貸契約之事實，應堪信為真實。 2.被告雖抗辯系爭借據、系爭本票簽立之日期與匯款日期不 同，且匯款人為築森公司而非原告，故原告並未交付280 萬元之借款予被告云云。惟原告就此主張：因被告借錢後 都說會立即還款，所以當下沒有簽立借據，累積到106 年 才要求被告簽立借據，且因原告為築森公司之大股東，公 司帳戶都是原告在處理，原告會預先存放一筆錢在公司帳 戶，所以匯款予被告之款項均係原告個人之資金等語（本 院卷第82頁）。而我國中小企業等有限公司係由家族共同 經營之情形，實屬常見；且公司資產與家族財產或個人財 產互相流用之情形，亦所在多有；再參以築森公司之匯款 單據均係小額之匯款（本院卷第46-50 頁），衡諸一般社 會通念，具有一定交情之朋友如為此等小額借款，貸與人 念及平日交情，未要求借用人簽立借據之場合，更屬屢見 不鮮。是揆諸上開最高法院判決要旨，就原告之上開說詞 與其提出之證據，本於經驗法則，堪認築森公司對被告所 為之匯款，應均屬原告貸予被告之款項無訛。 （二）次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號判決意旨 參照）。兩造間有成立280 萬元消費借貸關係之事實，業 經認定如上，揆諸上開最高法院判決要旨，被告如欲否認 兩造間之消費借貸關係，而主張匯款係其與築森公司間業 務往來之金錢，自應就此提出反證。經查：被告雖提出原 告簽立之支票1 紙而抗辯稱：其與築森公司間有業務往來 ，築森公司才會匯款予被告云云。惟被告提出之支票發票 人並非築森公司，而係原告；況支票係無因證券，單憑支 票之提出，並無從認定發票之原因關係為何，亦無從證明 被告與築森公司間有業務關係存在。此外，被告就其與築 森公司間有何業務往來之事實，復未能提出任何證據以實 其說，則其上開抗辯，實屬無據。 （三）綜上所述，原告已證明兩造間存有280 萬元之消費借貸契 約，惟被告並未能提出反證證明上開280 萬元並非借款而 係其與築森公司間業務往來之匯款，則原告請求被告返還 280 萬元之借款及約定之利息，自屬有據。 四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 沈育儒