裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1106號 原　　　告　正崧企業有限公司 法定代理人　曾廖美香 訴訟代理人　胡文英律師 被　　　告　天璟室內裝修規劃有限公司 法定代理人　李昀蓁 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國107 年10月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、程序方面 一、原告於訴狀送達後，減縮遲延利息起算日為自支付命令送達 翌日即民國107 年5 月4 日（送達證書見本院卷第36頁）起 算，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予 准許，合先陳明。 二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展 期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則 即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是 當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯 論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理 人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上 字第1300號民事判決意旨參照）。查，本院訂於民國107年 10月25日下午4時行言詞辯論，該言詞辯論通知書於同年9月 19日到達被告（見本院卷第129頁）；被告雖於107年10月8 日以其擬出國旅遊為由，聲請變更期日，惟被告聲請變更期 日之時點，距107年10月25日言詞辯論期日尚有逾2週之時間 ，顯無急迫致不能委任訴訟代理人到場之情形，被告亦未能 提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人 到場之正當事由，自難准許。此外，復查無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 乙、實體方面 一、原告主張：被告於106年2月14日向伊訂購掛勾3萬件（下合 稱系爭貨品），總價計新臺幣（下同）91萬3500元（含稅， 下稱系爭貨款），經伊於同年6 月30日通知其前來取貨，並 清償全部貨款，然未獲置理等情，爰依買賣契約法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告91萬3500元，及 自107 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息：㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造已合意伊得簽發發票日為自交貨日起算3 個 月之支票支付系爭貨款，惟原告竟要求伊先付款後始行出貨 ，其既尚未交付系爭貨品，伊即無付款義務等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，被告於106 年2 月14日向原告訂購掛勾3 萬件，總價計 91萬3500元（含稅）乙情，有卷附訂購單可憑（見本院卷第 19頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），堪信為真 。惟原告主張被告應如數給付其系爭貨款乙節，為被告所否 認，並以前詞資為抗辯，茲就兩造爭執之點，論述如下： ㈠、按因契約而互負債務，一方有先為給付之義務者，縱其 給付兼需他方之行為始得完成，而由於他方之未為其行 為，致不能完成，並不能因而免除給付之義務；又，給 付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235條但書規 定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出， 惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之 效力（最高法院101 年度台上字第594 號、100 年度台 上字第794 號民事判決要旨參照）。 ㈡、查，兩造就系爭貨品之買賣，約定交貨時間、地點、次 數、數量由被告指示，原告再依被告指示送交至指定地 點，被告則可簽發發票日為自交貨日起算60日之支票付 款乙節，業據原告陳明在卷（見本院卷第84、138 頁） ，堪認原告交付系爭貨品固有賴被告指示交貨時間、數 量、地點始能完成，惟原告仍應先行交付系爭貨品，被 告始有給付價金之義務；縱使被告未盡其協力行為，原 告仍應按債之本旨準備給付，並通知被告，方可發生提 出之效力。 ㈢、原告雖主張其已於106 年6 月30日通知被告已將系爭貨 品全數準備完畢，惟被告均未指示出貨時間、數量云云 ，並提出106 年6 月2 日送貨單（見本院卷第20頁，下 稱系爭送貨單）、兩造LINE通訊軟體對話訊息為憑（見 本院卷第65至77頁），但觀諸系爭送貨單下方手寫文字 記載「1 、請匯款到公司的帳號（附上公司的帳號）； 2 、收到貨款後公司再出貨；3 、確認後請簽字回傳」 （見本院卷第20頁）之意旨，原告顯已變更兩造原約定 之付款條件，而被告並未簽字回傳系爭送貨單（此為原 告所是認，見本院卷第85頁），即難認被告已為同意變 更之表示。而原告固以被告前交付予其用以清償模具款 之支票，並未如期兌現為由，主張其可變更付款條件云 云，但按民法第265 條所定不安之抗辯權，以他方之財 產於訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件（ 最高法院66年台上字第2889號民事判例參照）。被告縱 未如期兌現模具款支票，尚難即得推論其於106 年2 月 14日向原告訂購系爭貨品後之財產顯形減少，原告復未 證明被告於向其訂購系爭貨品後，財產顯著減少之事實 ，自不得行使不安抗辯權而於被告付款前拒絕交付系爭 貨品。 ㈣、準此以觀，原告於發給被告已準備給付之通知中，附加 變更付款條件之限制，自難謂其係按債務本旨準備完成 ，其雖通知被告，仍不生提出之效力。則原告既未履行 先行交付系爭貨品之義務，被告給付價金之義務即尚未 發生，原告主張其得請求被告系爭貨款云云，自屬無據 。 四、從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付其91萬3500 元，及自107 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 民事第三庭 法 官 許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 書記官 吳旻玲