裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1253號 原　　　告　合倢建設股份有限公司 法定代理人　饒紳碩　同上 訴訟代理人　林宇文律師 被　　　告　吳晏琳 訴訟代理人　曾朝誠律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國107年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟陸佰貳拾肆元，及自民 國一百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬零伍佰肆拾壹元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟陸佰貳 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告提供所有坐落基隆市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋暨 其坐落土地（下稱系爭122房地），設定最高限額抵押權登 記及信託登記予被告，而與訴外人饒紳碩、黃淑美（下稱饒 紳碩等2人），於民國105年10月6日與被告簽立金錢消費借 貸契約（下稱系爭A借款契約），向被告借款新臺幣（下同 ）150萬元，約定借款期限自105年10月6日起至106年11月5 日止，利息另計，期限屆滿原告與訴外人饒紳碩等2人應連 帶清償，並分別於第6、7條約定，倘屆期未完全清償借款， 除須加計按借款金額依週年利率20%計算之遲延利息外，不 論所欠數額多寡，尚須另行連帶賠償被告懲罰性違約金120 萬元。 二、原告提供所有坐落基隆市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋暨 其坐落土地（下稱系爭123房地），設定最高限額抵押權登 記及信託登記予被告，而與訴外人饒紳碩等2人於105年10月 6日與被告簽立金錢消費借貸契約（下稱系爭B借款契約）， 向被告借款200萬元，約定借款期限自105年10月6日起至106 年11月5日止，利息另計，期限屆滿原告與訴外人饒紳碩等2 人應連帶清償，並分別於第6、7條約定，倘屆期未完全清償 借款，除須加計按借款金額依週年利率20%計算之遲延利息 外，不論所欠數額多寡，尚須另行連帶賠償被告懲罰性違約 金150萬元。 三、嗣原告與訴外人饒紳碩等2人屆期前即通知被告無力清償， 被告遂於106年10月6日將系爭122、123房地出賣予訴外人中 國龍資訊科技有限公司（下稱中國龍公司），並於106年11 月29日移轉所有權登記。其後被告與原告進行結算，並製作 對帳單予原告，記載內容如下： ㈠系爭122房地之買賣價金扣除相關支出費用後，尚餘2,880,7 64元，再扣除被告代原告清償訴外人基隆市第一信用合作社 貸款本息及換鎖費用196,270元，尚餘2,684,494元，抵充系 爭A借款之本金150萬元、遲延利息75,000元，仍餘1,109,49 4元，被告均將之作為系爭A借款之懲罰性違約金。 ㈡系爭123房地之買賣價金扣除相關支出費用後，尚餘3,070,6 44元，扣除被告代原告清償訴外人基隆市第一信用合作社貸 款本息及換鎖費用208,507元，尚餘2,862,137元，抵充系爭 B借款之本金200萬元、遲延利息10萬元，仍餘762,137元， 被告均將之作為系爭B借款之懲罰性違約金。 四、綜上所述，被告抵充之系爭A、B借款違約金高達本金比例92 .45%、38.10%，參酌原告於系爭A、B借款屆期前，既已通知 被告無力清償，被告始能立即為上開買賣獲償，至遲於106 年11月30日已收受訴外人中國龍公司給付之買賣價金完畢， 原告遲延期間不足1個月，被告以1,109,494元、762,137元 抵充違約金，實屬過高。則依民法第252條規定及最高法院 49年台上字第807號判例意旨，應酌減以本金之20%計算較屬 合理，據此計算，系爭A、B借款違約金共計70萬元。故被告 逾此部分收取之違約金1,171,624元，即無法律上之原因受 有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自得 請求被告返還上開金額，為此，提起本訴等語。 五、並聲明： ㈠被告應給付原告1,171,624元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、系爭A、B借款期限固至106年11月5日屆滿，然依系爭A、B借 款契約第9條約定：「乙方另外若有向金融機構、或民間私 人二胎、或其他單位有其他之抵押貸款，每期應繳之房貸本 息有逾期未按時繳納之情況者，亦屬乙方違約，乙方同意喪 失本契約所約定之期限利益，乙方亦應就本契約應給付予甲 方之欠款一次全數清償。」而原告自106年7月起即未按期繳 納基隆市第一信用合作社房貸之本息，均由被告代繳，則依 上開約定，系爭A、B借款之期限於106年7月即視為到期，原 告應負給付遲延之責任。 二、又依系爭A、B借款契約第6、7條約定，原告有債務不履行情 事發生時，被告無須舉證證明所受損害額多寡，均得按約定 請求原告給付遲延利息及違約金，依最高法院92年度台上字 第2747號判決意旨，原告主張違約金過高自應舉證證明，然 原告並未舉證證明之，其空言指摘，不足採信。況原告係相 當專業之營建公司，就系爭A、B借款契約，係衡量自己履約 之意願、資力及專業能力，與違約時所須承受賠償之程度等 主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位自主決定，原告並 非居於弱勢經濟地位，自無顯失公平之情形。再者，被告自 原告表示無力清償債務後，不僅要代原告繳納積欠基隆市第 一信用合作社之貸款，以避免系爭122、123房地遭拍賣，尚 須代原告尋找買主，以利清償原告所積欠之債務，被告為此 付出甚多時間及勞力，亦屬被告所受之損害。 三、綜上所述，依私法自治原則，兩造應受系爭A、B借款契約之 拘束，法院亦應予以尊重，始符合契約約定之本旨及私法秩 序之維護，故原告主張系爭A、B借款契約第7條所約定之違 約金過高，應予酌減，自無理由，其據此依民法第179條規 定，請求被告返還1,171,624元，亦無理由。 四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第27頁） 一、不爭執事項： ㈠被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡原告提供所有系爭122、123房地，設定最高限額抵押權登記 及信託登記予被告，而與訴外人饒紳碩等2人，於105年10月 6日與被告簽立系爭A、B借款契約，向被告借得150萬元、20 0萬元，並為上開約定，契約內容詳如臺灣新北地方法院107 年度訴字第1262號卷（下稱新北地院卷）第15至21頁。 ㈢嗣原告及訴外人饒紳碩等2人於屆期前即通知被告無力清償 ，被告遂於106年10月6日將系爭122、123房地出賣予訴外人 中國龍公司，並於106年11月29日移轉所有權登記。其後被 告與原告進行結算，並製作對帳單予原告，內容如原告上開 所述，及新北地院卷第31至41頁所載。 二、爭執事項： ㈠原告依民法第252條主張系爭A、B借款契約第7條約定之違約 金過高，應予酌減，有無理由？ ㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還1,171,624元，有無 理由？ 肆、得心證之理由： 一、爭點一：原告依民法第252條主張系爭A、B借款契約第7條約 定之違約金過高，應予酌減，有無理由？ ㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準 ，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準（最高法院49年台上字第807號、最高法院51年台上 字第19號判例意旨參照）。次按違約金之約定，乃基於個人 自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之 規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則， 契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟 倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違 背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最 高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈系爭A、B借款契約借款金額各為150萬元、200萬元，於逾期 清償時，除第6條約定原告須按借款金額依週年利率20%給付 被告遲延利息外，尚於第7條約定懲罰性違約金各為120萬元 、150萬元，違約金之數額分別達本金之80%、75%。然原告 及訴外人饒紳碩等2人未依約清償借款時，依一般客觀事實 及社會經濟狀況，被告所受之損害僅係未能如期取回150萬 元、200萬元之資金，進行其他運用所生相當於利息之損害 ；惟原告除須給付被告本金150萬元、200萬元，及其週年利 率20%計算之遲延利息外，尚須給付120萬元、150萬元之懲 罰性違約金，其遲延利息及違約金總額已近本金之一倍，兩 相權衡，系爭A、B借款契約第7條有關懲罰性違約金之約定 ，顯然違背契約正義等值之原則，依上開判決意旨，原告依 民法第252條規定，主張上開違約金過高，應予酌減至相當 數額，即屬有據。 ⒉至於被告雖以前詞辯稱原告應受契約拘束云云。然查原告公 司資本總額僅1,000萬元，並以住宅及大樓、工業廠房開發 租售等為業，此有原告公司之變更登記表1份在卷可參，足 見原告並非具有相當資本及規模之大型企業，亦非銀錢業者 ，則其是否具備訂立系爭A、B借款契約之專業知識，已非無 疑。再綜觀系爭A、B契約內容著重保障被告權益，且上開違 約金約定分別達本金之80%、75%，違約金總額已達原告公司 資本總額20%以上，顯見原告係因亟需資金週轉始向被告借 款，則原告於借款之際是否已審慎衡量該違約金約定符合公 平原則，亦非無疑。又被告於原告未能依約清償之際，雖有 代原告清償基隆市第一信用合作社之貸款本息，及出賣系爭 122、123房地，然此係基於信託契約所為，且被告嗣後亦由 取得之價金中扣抵各該費用及代繳之本息，難認被告因此受 有何損害，故被告此部分抗辯，尚非可採。 ⒊而本院審酌系爭A、B借款期限，因原告自106年7月起未能如 期繳納基隆市第一信用合作社之貸款，依第9條約定借款期 限於106年7月屆至，嗣被告即於106年10月6日出賣系爭122 、123房地予訴外人中國龍公司，於106年11月29日移轉所有 權登記，並於106年11月30日取得價金，經扣除所有費用及 清償原告之貸款後，系爭122、123房地價金分別尚餘2,684, 494元、2,862,137元，此時，被告即以上開部分餘款抵充系 爭A、B借款之本金350萬元及遲延利息175,000元，此有原告 提出之系爭A、B借款契約、建物登記第二類謄本、對帳單在 卷可稽（見新北地院卷第15至41頁）。因此，原告遲延清償 系爭A、B借款之期間僅5個月，被告所受損害為此段期間無 法運用該350萬元之利息損失，而原告於此段期間已給付按 週年利率20%計算之遲延利息共計175,000元予被告，故綜上 各情，本院依上開判例意旨，認原告主張系爭A、B借款之違 約金各酌減至以本金20%計算，即分別為30萬元、40萬元， 應屬合理。 二、爭點二：原告依民法第179條規定，請求被告返還1,171,624 元，有無理由？ ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按約定之違約金過高者，除出於債務人 之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不 容其請求返還外，法院仍得依民法第252條規定，酌減至相 當之數額。且於法院為核減後，債務人就該核減部分之數額 ，因原給付之法律上原因已不存在，自得依不當得利法律關 係請求債權人返還（最高法院105年度台上字第289號判決意 旨參照）。 ㈡查系爭A、B借款之懲罰性違約金應各酌減為30萬元、40萬元 ，則被告於取得系爭122、123房地價金，扣除前述各該款項 及系爭A、B借款之本金及遲延利息，尚餘1,109,494元、762 ,137元，再分別扣除上開違約金後，仍餘809,494元，362,1 37元，共計1,171,631元。則依上開法條規定及判決意旨， 原告請求被告返還不當得利1,171,624元，未逾上開數額， 自屬有據，應予准許。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無 確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金 額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月6日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。 四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,171,624元 ，及自107年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 陸、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 柒、本件訴訟費用額確定為12,682元（即第一審裁判費12,682元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書記官 林政毅