臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1329號
原 告 同暐企業有限公司
法定
代理人 杜森毅
被 告 升暉科技有限公司
法定代理人 何許連香
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自民
國一Ｏ七年十月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107 年4 月、6 月間向原告採購中油甲式商標
燈桿、乙式商標燈桿及8M螺栓式燈桿等貨物，總價金為新
臺幣（下同）177 萬7,125 元，
嗣原告於107 年6 月19日
將貨物交由被告之員工簽收，並開立56萬2,800 元、121
萬4,325 元之發票2 張予被告，被告則開立面額56萬2,80
0 元之支票予原告，
惟經屆期提示遭
退票，且被告
迄今均
未給付任何貨款，爰依
兩造間之買賣關係，提起本件訴訟
等語。
（二）
並聲明：1.被告應給付原告177 萬7,125 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查：原告主張之事實，
業據其提出訂購確認單、出貨單、
發票、被告之支票及退票理由單為證（本院卷第14-23 頁）
；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，
堪認原告之主張
為真實。從而，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付如
主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第
2 項之規定並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 沈育儒