裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1557號 原　　　告　黃覺五 訴訟代理人　鄭志政律師 被　　　告　謝坤誠 訴訟代理人　謝東昇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查原告原訴之聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）150 萬4582元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣則變更為：如後述貳 、聲明所示（見本院卷第62頁）。核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明（減縮利息起算日期），是依前揭規定，自應予 准許。 貳、實體事項 原告主張：被告前於民國105 年9 月間即向伊謊稱其自己可向 認識之廠商購買材料，並加工生產料位計、架橋破壞器等儀表 （下稱系爭產品），且臺灣廠商很少生產系爭產品可獲利豐利 等語，並遊說伊投資。因被告保證自己可加工生產系爭產品（ 下稱系爭詐術），且保證每月一定會獲利，使伊誤信被告將會 自己加工生產系爭產品，故伊因而投資成立由伊全額出資（20 0 萬元）、借名登記1 ％持股在被告名下（2 萬元），成立嘉 時揚科技有限公司（下稱嘉時揚公司），並由被告擔任執行董 事職務。又被告於嘉時揚公司成立後，隨即向公司支領36萬元 ，其中15萬元用以清償其個人兩家銀行卡債；10萬元則用以其 個人兩顆植牙費用；另11萬元為被告前往上海、成都之飛機票 、車資、住宿等費用，使伊誤信被告真有前去拜訪材料商簽約 購買材料加工。嗣嘉時揚公司於106 年9 月5 日召開年度檢討 會議時，因被告提出之新創公司整體企劃書保證每月營收達50 至100 萬元，與公司實際營運業績差距甚大，被告始坦承系爭 產品並非其自己買材料加工生產，實際上是在淘寶網就可以購 買等語，伊始知受騙。惟被告斯時為安撫伊，又對伊施以系爭 詐術，並保證會擴大產品簽下代理商，且表示會申請專利以保 護公司產品、信譽等，使伊誤信被告會真正從事加工系爭產品 ，因而並未收回資金繼續投資，致損害擴大，總計致伊受有出 資200 萬元及登記為公司股東之損害（下合稱系爭損害）。是 伊自得依詐欺侵權行為及不當得利之法律關係請求賠償，並為 一部請求等語。並聲明：被告應賠償原告150 萬4582元，及自 言詞辯論庭呈起訴狀繕本送達之翌日即108 年1 月30日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 被告則以：伊從未向原告稱要做架橋破壞器之加工生產，惟伊 確曾陳稱要協助從美國或中國大陸進口料位計，伊實際上係在 兩造溝通後，經原告鼓勵伊至其之驊韜工程實業有限公司（下 稱驊韜公司）工作，而於105 年10月間成為驊韜公司之支薪員 工，並前往中國大陸考察自動化儀錶廠商，且進口料位計來販 賣。嗣原告於105 年11月間申請設立嘉時揚公司，伊既係原告 員工，僅能服從授命掛名嘉時揚公司執行董事，而掛名持股1 ％，惟嘉時揚公司實際仍係由原告全權管理，伊不曾且不得執 行董事職權。後原告於106 年5 月上旬將伊薪資改由嘉時揚公 司給付，復將伊變更登記為該公司員工，而伊確有從中國大陸 進口系爭產品，並執行品管、加工，原加工地址為嘉時揚公司 登記地址，嗣則移至新北市○○區○○路1 段302 巷之工廠加 工，且系爭產品亦有銷售，是伊並未詐欺原告。至伊未申請專 利係發現美國有同類商品，無詐欺原告之意。又原告並未提出 其所稱36萬元債權之證物，況伊已依兩造約定以扣薪抵償計25 萬8000元，且伊另代原告向政府機關繳納計2 萬3832元；向廠 商支付貨款、倉庫管理費、後續庫存物品搬運與租用倉庫費等 費用計10萬5000元，合計達38萬6832元。另伊既為原告業務人 員，本就有業務發展計畫，原告主張增資200 萬元係其要求伊 限時提出，並非伊自行提出，後增資計畫失敗，並不代表嘉時 揚公司無獲利，僅為公司運營策略。原告主張之款項至多僅係 嘉時揚公司財務虧損，非伊侵害原告財產權。若本院認係財務 虧損，伊願意給付原告登記股份1 ％之損失金額等語，資為抗 辯。並聲明如主文所示。 兩造曾於105 年9 月間討論薪資福利與獎金計算方式，被告並 曾領取25萬元，且嘉時揚公司曾於106 年9 月5 日召開年度檢 討會議，兩造並在該會議發言，嗣亦曾討論該公司增資之事， 後被告於107 年3 月7 日告知原告無法增資，原告即停止對嘉 時揚公司支出任何費用，被告並寄發存證信函暨辭職書予嘉時 揚公司等情，有原告提出之薪資福利與獎金計算方式資料、坤 誠急需運作費用資料、嘉時揚公司會議紀錄表、兩造LINE對話 紀錄、存證信函暨辭職書為證，且為被告所不爭執，自應堪信 為真。惟原告主張被告有詐欺侵權行為及不當得利，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：⒈被告有無施用 詐術？⒉原告有無受有財產損失？ 茲就上開爭點析述如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第719 號判例參照）。依民法 第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度台上字第328 號判決參照）。 ㈡原告主張：被告施用系爭詐術誘使其投資設立嘉時揚公司受有 投資200 萬元之損害，構成侵權行為云云。然查，姑不論被告 否認曾有施用系爭詐術之行為，即便屬實，被告為系爭詐術說 詞後，只不過造成原告出資設立嘉時揚公司。而設立嘉時揚公 司後，原告不但取得登記資本額99％之股權，剩下1 ％之股權 雖登記為被告名下，然實為借名登記，為兩造所不爭執。可見 ，設立嘉時揚公司公司後，原告實際上仍取得嘉時揚公司100 ％之股權，並無其所述受有出資額200 萬元之損失可言。至於 原告所指，其後經營期間，嘉時揚公司陸續發生虧損，致使股 權價值跌落，不過係因其後公司經營行為所致，要與其所指為 侵權行為之系爭詐術詐術無關，難認屬於原告所指詐欺侵權行 為之損害。是原告以被告施用系爭詐術，騙取其出資設立嘉時 揚公司受有出資損害云云，應屬無據。 ㈢按民法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動， 即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於 無法律上之原因所致者，始能成立。倘請求人之財產雖已產生 損害，但被請求人並無因此受有財產上之利益，自難成立不當 得利。經查，原告主張：其因系爭詐術支出200 萬元設立嘉時 揚公司，受有200 萬元資金損害，尚屬無據，已說明如上。則 其是否因支出200 萬元設立嘉時揚公司受有損害，已有可疑。 又其出資200 萬元設立嘉時揚公司後，全部股權均為原告所有 ，被告並無受有任何股權利益，則被告有何受利益可言，亦值 懷疑。且縱使被告因擔任董事以此取得支配嘉時揚公司資金之 權力，而受有支配之利益，顯然亦係基於原告所主張兩造間合 作協議所為，更難認有何無法律上之原因可言。則原告以不當 得利法律關係，請求被告返還設立嘉時揚公司資金200 萬元， 並為一部請求，亦無依據。 從而，原告依詐欺侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告 賠償150 萬4582元，及自108 年1 月30日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 書記官 邱筱菱