裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第188號 原　　　告　黃聖堯 訴訟代理人　曾郁榮律師 被　　　告　楊進利 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度交易字第 65號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度交附民字第43號裁定移送前來，本院於民國107 年7 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零肆佰玖拾壹元，及自民國一０ 六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬叁仟元供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國104 年10月12日上午10時20分許，駕 駛訴外人泰亨工程有限公司所有車牌號碼000-00號營業用大 貨車（下稱系爭貨車），自臺北市○○區○○○路○ 段無名 巷巷口起駛，欲右轉延平北路8 段堤防便道由北往南方向行 駛之際，本應注意汽車起駛前應讓行進中之車輛先行，且轉 彎車應讓直行車先行，而依當時情況亦無不能注意之情形， 竟疏未注意，貿然起駛右轉，適訴外人簡培名騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿延平北路 8 段堤防便道由南往北方向直行至該處，見狀閃避不及，系 爭貨車左前車頭與系爭機車左側車身發生擦撞，致簡培名與 伊人車倒地（下稱系爭車禍事故），伊因而受有右側股骨閉 鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、右側膝蓋開放性骨折、鼻 樑骨折、額頭撕裂傷、顱內出血、左耳失聰、耳骨縫合5 公 分等傷害（下合稱系爭傷害）。被告上開行為，係過失不法 侵害伊之身體及健康權，致伊受有醫療及證明書費新臺幣（ 下同）28萬1,813 元、醫療器材費4 萬560 元、交通費4,34 5 元、勞動能力減損300 萬1,222 元、看護費12萬元等財產 上損害，且因精神痛苦而受有非財產上損害200 萬元。為此 ，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定請求被告賠償等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告544 萬7,940 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項前段各有明文。又汽車 起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第102 條第1 項第7 款亦各有明定。查： ⒈原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭貨車，自臺北市○○區 ○○○路8 段無名巷巷口起駛，欲右轉延平北路8 段堤防便 道由北往南方向行駛之際，因未於起駛前讓行進中之車輛先 行，轉彎時亦未讓直行車先行，致與簡培名駕駛之系爭機車 發生擦撞而肇生系爭車禍事故，原告因而受有系爭傷害等事 實，業據提出訴外人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院） 105 年12月23日、同年月24日、106 年1 月6 日診斷證明書 為證（見本院106 年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第 10至15頁），且經本院調取本院106 年度交易字第65號業務 過失傷害案件（下稱系爭刑案）全卷，核閱卷附簡培名之陳 述【見臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）105 年 度偵字第6603號卷，下稱偵查卷，第5 至6 、58至59頁；本 院106 年度交易字第65號卷，下稱交易卷，第40至43、45至 54頁】、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄 表、現場及車損照片（見偵查卷第15至31頁）無誤。而被告 因原告主張之上開侵權行為，經本院刑事庭判處有期徒刑5 月確定，亦有本院106 年度交易字第65號判決可憑（見交易 卷第95至101 頁）。是堪信原告前揭主張為真。 ⒉系爭車禍事故發生地點為無號誌之交岔路口，斯時天候晴、 日間有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距 良好，有前載道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）可佐，可見並無不能注意之情事。據此，被告於前 揭時、地駕駛系爭貨車時，本應注意起駛前應注意前後左右 有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；行駛至交岔路口 ，轉彎車亦應讓直行車先行，且依當時情形，復無不能注意 之情形，竟疏未注意，與簡培名所駕系爭機車發生擦撞，致 原告受有系爭傷害，則被告就系爭車禍事故之發生，確有過 失。又經系爭刑案囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員會（下 稱行車事故鑑定委員會）鑑定結果，亦認被告駕駛系爭貨車 ，起駛前未確實注意沿延平北路8 段堤防便道南向北行駛之 車輛動態即起駛右轉，因而於起駛過程中與簡培名所駕系爭 機車發生碰撞，故被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇 事主因，此有系爭刑案卷附行車事故鑑定委員會106 年5 月 12日第00000000000 號鑑定意見書可佐（見本院106 年度審 交易字第219 號卷第29至31頁），復與本院之認定無違。是 被告於使用動力車輛中，因過失不法侵害原告之身體健康權 ，原告自得依首揭規定，請求被告賠償所受損害。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 第1 項前段各有明文。茲就原告各項請求金額得否 准許，分別審酌如次： ⒈醫療及證明書費28萬1,813 元、醫療器材費4 萬560 元： 原告主張其因系爭傷害，支出醫療及證明書費28萬1,813 元 、醫療器材費4 萬560 元等語，業據提出醫療費用收據、自 願付費同意書為證（見附民卷第16至57頁），且核其支出確 屬必要。是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。 ⒉交通費4,345元： ⑴原告主張因系爭傷害至新光醫院回診就醫，於105 年1 月20 日支出計程車費用150 元、於同年3 月16日支出計程車費用 145 元、160 元，又因其家住屏東，於104 年12月24日搭乘 高鐵北上就醫，支出高鐵費用730 元等語，業據提出計程車 收據、乘車證明、臺灣高鐵票根為證（見附民卷第58、60頁 ）。參以原告於105 年1 月20日、同年3 月16日，確有至新 光醫院骨科就診；於104 年12月25日，亦有至新光醫院耳鼻 喉科就診乙節，有上載醫療費用收據可憑（見附民卷第23、 27至28頁）；而原告籍設屏東，有系爭刑案卷附原告身分證 影本可稽（見偵查卷第40頁），且考之原告於系爭車禍事故 發生當日即至新光醫院就診，因多處嚴重骨折及頭部骨折， 嚴重影響行動能力約達半年以上，於104 年11月3 日出院後 ，仍需人全日看護至少半年一事，有新光醫院107 年6 月12 日（107 ）新醫醫字第1064號函檢送之病歷摘要紀錄（下稱 新光病歷摘要紀錄）可稽（見本院卷第54頁），原告復陳稱 ：受傷期間係由家人看護生活起居等語（見附民卷第7 頁） ，足見原告確因系爭車禍事故須至醫院就診，且以原告傷勢 情形，搭乘計程車亦屬適當而有必要性，又原告於104 年11 月3 日出院後，衡情當係返回屏東休養並由家人照護，日後 方再北上就醫，致其須額外支出上開交通費用而增加生活上 需要。是原告請求交通費1,185 元（計算式：150 ＋145 ＋ 160 ＋730 ＝1,185 元），亦應准許。 ⑵至原告主張其因至新光醫院回診就醫，另於105 年1 月24日 支出自臺北往左營之高鐵費用1,490 元；於同年2 月20日支 出自左營往臺北之高鐵費用1,265 元；於同年12月30日、10 6 年1 月5 日支出計程車費用共計405 元云云，固據提出計 程車收據、臺灣高鐵票根為佐（見附民卷第59至60頁）。然 查，原告於105 年1 月24日既係搭乘高鐵往南至左營，顯見 其並非為至新光醫院就診而支出該次高鐵費用。次細觀卷存 醫療費用收據與診斷證明書（見附民卷第11至57頁）暨系爭 刑案卷附新光醫院104 年11月18日、同年12月30日、105 年 6 月14日、同年月17日診斷證明書（見偵查卷第10至11、71 至72頁），可知原告於同年2 月20日、同年12月30日、106 年1 月5 日並無就診紀錄，且原告於105 年2 月20日後之最 近一次就醫時間為同年3 月16日，亦難認其於同年2 月20日 係為北上就醫而搭乘高鐵。此外，原告就其確係因至新光醫 院回診，致於同年2 月20日、同年12月30日、106 年1 月5 日支出上開高鐵費用、計程車費用乙節，復未舉證以實其說 ，則其請求此部分交通費用之支出，即屬無據。 ⒊勞動能力減損300 萬1,222 元： 原告主張：伊因系爭車禍事故致左耳失聰，勞動能力因此減 損，參酌勞工保險失能給付標準，係屬失能程度第11等級之 傷害，勞動能力減損比例為38.45 ％，以伊受傷前每月薪資 2 萬8,000 元，依霍夫曼計算法計至強制退休年齡65歲，應 得請求勞動能力減損之損害300 萬1,222 元云云。查： ⑴原告因系爭車禍事故，致左側顳骨骨折、左側外耳道狹窄、 左側聽小骨脫位，經至新光醫院耳鼻喉科就診，並於105 年 4 月24日住院，於同年月25日接受左耳鼓室成型術併乳突骨 鑿開術、左側外耳道成型術治療後，於同年6 月14日接受純 音聽力檢查，平均聽力右耳為14分貝，左耳則為84分貝，經 診斷為左側重度混合性聽障、左耳失聰，且應符合勞工保險 殘廢給付標準表（即失能給付標準表）第4 －4 項、第11等 級等情，固有上開新光醫院106 年1 月6 日診斷證明書（見 附民卷第10至12頁）、新光病歷摘要紀錄可據。然勞工保險 條例第53條附表所定失能給付標準表，係規範被保險勞工因 受傷或疾病致身體存有障害之殘廢給付標準，非可逕為減少 勞動能力比例之依據；而被害人因身體健康被侵害致減少勞 動能力之損害，應視其具體障害情形及因而影響將來勞動能 力之程度，並綜酌被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等，以被害人於通常情形下可取得 之對價是否減損為標準估定。是原告仍應先舉證證明其因受 傷經治療後，遺留勞動能力障害之程度，始堪謂已盡其舉證 之責任。 ⑵經本院就原告現在症狀是否固定，再行治療不能期待效果， 及其勞動能力減損之比例等項，依職權函詢新光醫院，僅據 覆：原告於105 年6 月14日接受純音聽力檢查，平均聽力右 耳為14分貝，左耳則為84分貝；於同年12月24日接受純音聽 力檢查，平均聽力右耳為15分貝，左耳則為73分貝。需持續 門診追蹤等語，有新光病歷摘要紀錄可稽，足徵新光醫院並 未明確肯認原告之症狀已達穩定狀態，亦未判定原告之勞動 能力是否確已減損及比例為若干，仍須待原告持續門診追蹤 ，方能確定。再參以原告於系爭刑案106 年10月6 日審理時 陳稱：系爭車禍事故後，伊一開始聽不到，105 年4 月25日 開刀後聽的到一點點等語（見交易卷第74頁），並佐之原告 於同年8 月29日尚有接受左耳聽小骨成型手術，有新光醫院 106 年1 月6 日診斷證明書可憑（見附民卷第13頁），可見 原告之左耳聽力於105 年4 月25日接受第一次手術後，已較 初期好轉；於同年8 月29日接受第二次手術前、後，亦在半 年內由84分貝提升至73分貝，衡諸常情，因施行手術或後續 治療，非無可能影響聽力復原之比例與程度，則依原告所舉 證據，尚不足認定原告現階段遺留障害之症狀及是否已達穩 定狀態，並憑以判斷其勞動能力受影響之程度、是否經與原 告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等綜合判斷，於通常情形下確足資影響原告可取得之勞動 對價，自尚難認原告確受有勞動能力減損損害之情事。 ⑶原告雖又主張：伊為實習海員，於系爭車禍事故發生前每月 薪資為2 萬8,000 元，於發生系爭車禍事故後，仍須上船實 習，惟薪資減損至1 萬3,000 元云云，惟未據提出任何證據 以實其說。且原告亦坦言：無法提出證據證明每月薪資原為 2 萬8,000 元等語（見本院卷第63頁）。又經本院依職權調 取原告102 至105 年所得資料，其於102 至104 年間，僅有 自訴外人百達加油站有限公司、重陽橋加油站股份有限公司 （下稱重陽橋公司）、鼎昇商行獲取薪資所得；於105 年間 ，亦僅自鼎昇商行獲取薪資所得，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可佐（見限制閱覽卷），復無原告所稱於系爭車 禍事故前每月得獲取海員實習薪資2 萬8,000 元之情事，尤 不足遽認原告因系爭車禍事故所致左耳傷害，已致其受有勞 動能力減損之損害及其程度。 ⑷原告所提上開證據不足以證明其所主張勞動能力減損之程度 及所受損害，嗣經本院詢問後，原告並表明：就勞動能力減 損部分，無證據請求調查等語（見本院卷第63頁）。是原告 不能舉證證明其因系爭車禍事故所受左耳失聰之傷害，已致 其受有勞動能力減損之損害暨勞動能力減損比例為若干等事 實，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則原告請求被告 賠償勞動能力減損之損害300 萬1,222 元，即乏所據，不應 准許。 ⒋看護費12萬元： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告主張其自104 年11月3 日出院後2 個月，需由家人全日 看護，每日看護費應以2,000 元計算等語，業據提出上載診 斷證明書為證（見附民卷第10至11頁）；且原告於同日出院 後，仍需人全日看護至少半年，亦如前述，足見原告於同日 出院後2 個月，確有受全日看護之必要。又本院審酌我國一 般看護費之市場行情，認原告主張全日看護費以2,000 元計 算，尚屬合理，而可採取。是原告請求看護費12萬元（計算 式：2,000 ×60＝120,000 ），應屬有據。 ⒌非財產上損害200 萬元： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原 告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害，除因傷在新光醫 院住院23天外，自出院後仍需他人全日看護至少半年，亦屢 至骨科、耳鼻喉科門診，且於105 年4 月25日接受左耳鼓室 成型術併乳突骨鑿開術與左側外耳道成型術治療；於同年8 月29日又接受左耳聽小骨成型手術，於同年12月24日接受純 音聽力檢查時，平均聽力右耳為15分貝，左耳則為73分貝， 已如前述，足見原告精神上應受有相當之痛苦。次原告於事 發時年僅20歲，就讀大學，104 年度之薪資所得（給付單位 為鼎昇商行、重陽橋公司）共計26萬8,678 元，名下有投資 1 筆等財產；被告則為高中肄業，104 年度之薪資所得為34 萬5,600 元，名下無財產等節，業據原告陳明在卷（見附民 卷第8 頁；本院卷第34頁），並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見限制閱覽卷）、系爭刑案卷附被告105 年10月 2 日警詢筆錄（見士林地檢署105 年度偵緝字第1039號卷第 8 頁）可佐。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭車禍 事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀， 認原告請求賠償慰撫金，以30萬元為適當；逾此部分之請求 ，則尚非可採，而無理由。 ⒍從而，原告依法得請求被告賠償之金額為74萬3,558 元（計 算式：281,813 ＋40,560＋1,185 ＋120,000 ＋300,000 ＝ 743,558 ）。 ㈢原告應承擔其使用人之過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項各有明文。 查原告乘坐簡培名駕駛之系爭機車以擴大其活動範圍，堪認 簡培名為原告之使用人無疑，則原告自應承擔簡培名就系爭 車禍事故損害結果發生之原因力及過失。 ⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款定有明文。查被告駕駛系爭貨車時，本應注意起駛前應 注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；行 駛至交岔路口，轉彎車亦應讓直行車先行，竟疏未為之，致 與簡培名所駕系爭機車發生擦撞，就系爭車禍事故之發生雖 有過失。惟系爭車禍事故發生地點之速限為40公里，有上開 道路交通事故調查報告表（一）可憑（見偵查卷第17頁）。 而徵之簡培名於系爭車禍事故甫發生後陳稱：伊於系爭車禍 事故發生前時速80公里，當時伊有看到系爭貨車從無名巷駛 出等語，有上載道路交通事故談話紀錄表可稽（見調解卷第 22頁）；於系爭刑案警詢、偵查及法院審理時，亦陳以：伊 於撞擊前之車速約60至70公里，快到事發地點時，看到被告 剛從下坡轉出來；發現被告時伊有按煞車，但來不及等語（ 見偵查卷第5 至6 、58至59頁；交易卷第41頁），足見簡培 名以超逾該處速限甚多之速度行駛甚明。準此，按諸一般經 驗法則，倘簡培名確能按速限行駛，其於行至事發地點時， 縱突見被告駕車轉出路口，應仍有一定餘裕採取煞停或閃避 作為，因而得降低損害之程度甚或避免損害之發生。據此， 簡培名雖享有路權，仍應審慎注意依速限行駛，且依當時情 形，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意而超速行駛，致與 被告發生擦撞，堪信簡培名就系爭車禍事故之發生亦有過失 。又本件經系爭刑案囑託行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認定被告起駛未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，而簡培 名超速行駛，則為肇事次因等情，此有前開鑑定意見書可佐 ，復與本院之認定相同，益顯簡培名確屬與有過失。 ⒊本院審酌系爭車禍事故發生之經過情形，及本件肇事主因乃 在被告疏未於起駛前讓行進中車輛先行，轉彎時亦未讓直行 車先行；而簡培名固享有路權，惟其以超逾速限甚多之速度 超速行駛等情，認系爭車禍事件應由被告及簡培名各負擔70 ％、30％過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而 ，被告應負擔之賠償金額為52萬491 元（計算式：743,558 ×70％＝520,491 ，小數點下四捨五入）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段各有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告起訴後，起 訴狀繕本於106 年7 月28日寄存送達予被告，於同年8 月7 日發生效力，此有本院送達證書可證（見附民卷第62頁）， 是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即同年月8 日起至清償日止，按法定利率週年利率 5 ％計算之利息，亦屬有據。 六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告給付 52萬491 元，及自106 年8 月8 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核於原告勝訴 範圍內，依法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第三庭 法 官 李佳芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 劉雅萍