臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度訴字第1943號
原 告 家福股份有限公司
法定
代理人 王俊超
訴訟代理人 許培恩
律師
被 告 金豬多媒體科技股份有限公司
法定代理人 黃增山
被 告 耀泰國際企業有限公司
法定代理人 吳雨修
被 告 晉嘉國際企業有限公司
法定代理人 粘晉嘉
被 告 陳弘洋
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。再按，共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院
管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4
條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟
法第20條亦有明文。準此而論，關於共同訴訟之
普通審判籍
，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之
特別審判籍適用餘地
時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特
別審判籍所在地之法院起訴。又事件管轄權之有無，
乃法院
應依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依民事訴訟法
第15條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應依同法第
277 條本文之規定，就該「
侵權行為地」之利己事實負其
舉
證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定，亦同此意旨
）。
二、本件原告起訴主張：被告金豬多媒體科技股份有限公司、耀
泰國際企業有限公司及晉嘉國際企業有限公司（下分稱金豬
公司、耀泰公司及晉嘉公司，合則稱被告金豬公司等人）於
民國105 年12月9 日以被告金豬公司為代表與原告簽訂大宗
量販商品提貨券
暨禮物卡採購合約書（下稱
系爭契約）。
嗣
被告金豬公司之代理人即被告陳弘洋，未依約匯款，亦拒絕
返還依系爭契約所受領之物，業已違返系爭契約，其行為應
對被告金豬公司等人發生效力。為此，
爰依系爭契約、
民法
第229 條、第103 條、第179 條、第184 條等規定，請求被
告等應如數給付
前揭款項。
並聲明：㈠被告金豬公司、耀泰
公司及陳弘洋應
連帶給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，如
任一被告給付，其餘被告免為同額之給付；㈡被告金豬公司
、晉嘉公司及陳弘洋應連帶給付原告47萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，如任一被告
給付，其餘被告免為同額之給付；㈢願以現金或等值之花旗
商業銀行可轉讓定期存單供
擔保，請准予宣告
假執行。
三、
經查，原告起訴主張被告陳弘洋為被告金豬公司等人之代理
人，其行為應對本人發生效力，而訴請被告金豬公司等人應
依系爭契約、侵權行為給付前揭款項，並主張依民事訴訟法
第20條、第22條之規定，本院應為有管轄權之法院
云云。
惟
查，原告係以一訴請求數被告為給付，依前揭規定及說明，
本件訴訟原應由具有特別審判籍之法院即侵權行為地法院管
轄之，並不適用民事訴訟法第20條本文之規定，惟被告金豬
公司業具狀否認原告本件侵權行為之主張，且原告自陳其尚
無法確定本件之侵權行為地為何，是本院即
非共同侵權行為
地之管轄法院；又原告復請求移送至簽署系爭契約之當事人
即被告金豬公司所在地之管轄法院，而被告金豬公司位於新
北市新店區，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄之。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 張淑敏