裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第285號 原　　　告　良欣投資有限公司 法定代理人　陳碧芳 訴訟代理人　夏海瀧 　　　　　　張秦瑋 被　　　告　文心移動光城大廈管理委員會 法定代理人　張育連 訴訟代理人　董玉雯 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於 民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：（一）先位聲明 ：1.確認被告於民國106 年3 月25日召開之第7 屆第1 次區 分所有權人會議不成立。2.確認被告於106 年4 月8 日召開 之第7 屆第1 次區分所有權人會議重開議選舉所產生之管理 委員與全體區分所有權人間之委任關係不存在。（二）備位 聲明：確認被告於106 年4 月8 日召開之第7 屆第1 次區分 所有權人會議（下稱系爭會議）重開議選舉所產生之管理委 員會選舉（下稱系爭決議）無效（湖調卷第7-8 頁）。嗣變 更為：（一）確認被告於系爭會議所為之系爭決議無效。（ 二）確認系爭決議所產生之管理委員與全體區分所有權人間 之委任關係不存在（本院卷第89頁）。經核原告係基於同一 基礎事實而變更其應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。 二、被告之法定代理人原為歐陽瑞聰，於訴訟繫屬中變更為張育 連，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第140 頁），經核於 法並無不合，亦應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： （一）原告為文心移動光城大廈（下稱系爭社區）之區分所有權 人，被告為系爭社區之管理委員會。被告於106 年4 月8 日由主任委員即訴外人陳麗珠召集系爭會議，然系爭社區 之規約並未明定主任委員為區分所有權人會議之當然召集 人，而依內政部函釋召集人應由管理委員互推產生，故陳 麗珠並無召集系爭會議之權限，系爭決議自屬無效。又系 爭社區其他區分所有權人於系爭會議中所提出之委託書有 漏未填載日期、受託人未簽名、未勾選委託範圍及委託人 與受託人之關係等錯誤，且臺北市政府捷運工程局（下稱 臺北市捷運局）、北碁建設股份有限公司（下稱北碁公司 ）均為系爭社區之區分所有權人，於系爭會議中並未另行 簽發書面予渠等之代表即第三人陳嵐池、王家治，此等委 託行為均屬無效，系爭決議亦因此而無效，爰依法提起本 件訴訟等語。 （二）並聲明：1.確認被告於系爭會議所為之系爭決議無效。2. 確認系爭決議所產生之管理委員與全體區分所有權人間之 委任關係不存在。 二、被告抗辯則以： （一）系爭社區歷來均由主任委員召集區分所有權人會議，陳麗 珠自有召集權限。又委任為不要式契約，臺北市捷運局、 北碁公司委託陳嵐池、王家治代表前往開會時，委託契約 即已成立，無須另行簽發書面，亦無需區分自然人及法人 所使用之委託書；而委託範圍未勾選，屬委託人及受託人 間之問題，縱有受託人未於委託書上簽名或漏載日期，亦 不影響委託之效力，是原告之主張並無理由等語，資為抗 辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭社區於106 年4 月8 日由第6 屆主任委員陳麗珠召集 系爭會議，決議選出第7 屆管理委員，任期至107 年4 月 30日卸任。 （二）系爭社區之區分所有權人會議歷來皆由主任委員召開。 （三）臺北市捷運局、北碁公司均為系爭社區之區分所有權人， 於系爭會議中分別由陳嵐池、王家治擔任法人代表到場開 會，但並未另行簽發書面予陳嵐池及王家治。 （四）系爭會議有部分委託書未由受託人於其上簽名，惟均係由 受託人到場開會。 四、本院得心證之理由： （一）第6 屆之主任委員陳麗珠有召開系爭會議之權限。 1.按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召 集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失 區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理 委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；召集人 任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1 至2 年， 連選得連任1 次。但區分所有權人會議或規約未規定者， 任期1 年，連選得連任1 次，公寓大廈管理條例第25條第 3 項定有明文。又法院裁判適用法規或解釋法律，係依職 權為之，無待當事人提出其他裁判以為證據（最高法院10 7 年度台抗字第43號裁定意旨參照）。 2.經查：系爭社區之區分所有權人會議歷來皆由主任委員召 集，第6 屆主任委員陳麗珠亦於106 年4 月8 日由召集系 爭會議等情，業如上開不爭執事項（一）、（二）所示， 是此部分之事實，應堪認定。原告固提出內政部104 年9 月1 日內授營建管字第1040813505號函，並據此主張：系 爭社區之區分所有權人會議應由管理委員互推產生云云。 本院雖不知悉內政部做成上開函釋之事實背景為何，然依 上開最高法院見解，法院為判決時本有獨立適用及解釋法 律之權，當不受內政部法律見解所拘束。又公寓大廈管理 條例第25條第3 項既已明文規定區分所有權人會議由具區 分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管 理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始由 區分所有權人互推1 人為召集人。則將本件之事實適用於 上開條文之規定，因系爭社區並非無主任委員，當無須先 由區分所有權人互推1 人為召集人，而應由具有主任委員 身分之陳麗珠為當然之召集人；況就系爭社區歷來皆由主 任委員召開區分所有權人會議之事實以觀，更足認陳麗珠 有召開系爭會議之權限無訛。是原告上開主張，自屬無據 。 （二）系爭會議所提出之委託書雖有格式上之瑕疵，然均不影響 委託書之效力。 1.次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又委任因 意思表示一致而成立，除法律另有規定外，無庸一定之方 式，故為不要式契約。而受任人確定，僅委任事項空白， 而授權受任人補充者，宜解釋為委任仍於為委任之時成立 ，受任人就處理事務之內容有補充權。惟受任人如濫用補 充權者，委任人固得以受任人債務不履行（不完全給付） 而請求損害賠償，但第三人得依表見代理之例，主張委任 人付授權人責任（參邱聰智著，新訂債法各論（中），20 02年10月版，第199-200、202 頁 ）。申言之，僅須委任 人及受任人間意思表示達成合致，委任契約即屬成立，至 渠等間係以何種方式成立委任契約，均非所問；縱屬空白 事項之委任，亦僅有受任人濫用補充權時所生損害賠償或 表見代理之問題，仍無礙於委任契約之成立。 2.經查：系爭會議有部分委託書未由受託人於其上簽名，惟 均係由受託人到場開會乙節，亦如上開不爭執事項（四） 所示。而原告雖主張系爭會議之委託書有受託人未簽名、 未填載日期、未勾選委託範圍及未勾選委託人與受託人之 關係等瑕疵，因而使該部分之委任無效云云。惟依上開說 明，原告主張之未填載日期、受託人未簽名、未勾選委託 人與受託人之關係等瑕疵，均不妨礙委任契約之成立；且 原告復不爭執該些有瑕疵之委託書均係由受託人行使投票 權，則原告上開主張，實屬無據。 3.又原告另主張部分委託書未勾選委託範圍，且臺北市捷運 局、北碁公司未另行簽發委託書予渠等之法人代表即陳嵐 池及王家治，故此部分之委任不生效力云云。然揆諸上開 說明，臺北市捷運局及北碁公司雖未另行簽發委任書予陳 嵐池及王家治，然渠等間之委任契約於雙方意思合致時即 已成立，如陳嵐池或王家治未確實獲得開會之授權，亦僅 有臺北市捷運局及北碁公司得向陳嵐池或王家治求償，或 第三人向臺北市捷運局或北碁公司主張表見代理之問題； 而部分委託書未勾選委託範圍，亦屬相同之情形，均與委 任契約效力無涉。是原告此部分之主張，亦屬無據。 4.綜上所述，陳麗珠既有召開系爭會議之權限，且系爭會議 所使用之委託書雖有瑕疵，然就委任契約之成立並不生影 響，則原告請求確認被告於系爭會議所為之系爭決議無效 云云，即屬無據。又系爭決議既非無效，則原告另請求確 認系爭決議所產生之管理委員與全體區分所有權人間之委 任關係不存在云云，亦難謂有理由。 五、從而，原告請求確認被告於系爭會議所為之系爭決議無效， 及確認系爭決議所產生之管理委員與全體區分所有權人間之 委任關係不存在，均屬無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 書記官 沈育儒