臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第289號
原 告 鑫鑫工程有限公司
法定
代理人 蔡麗珠
被 告 黃式國際行銷有限公司
法定代理人 黃源
上列
當事人間請求給付
承攬報酬等事件，本院於民國107年6月14
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國一○七年五月
二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊於民國105年2月間承攬被告新北市○○區○○
路○○○號夜市廣場燈籠裝設工程，由原告裝設燈籠4千盞，每
盞裝設費新臺幣（下同）80元，共計32萬元，及桃園市燈會
美食區攤位配電工程，由原告在桃園高鐵站停車場及周邊，
包含停三、停四、停九、青埔路及高鐵南路等地點之美食區
共計755攤位施做配電工程，每攤位配電工程費3千元，共計
226萬5千元，伊另在停三、停四、停九、高鐵南路及桃印良
品裝設220V電源及配線工程共37處，每處5千元計算，共18
萬5千元（以下合稱
系爭工程）；又被告於桃園燈會
期間另
向伊租用照明燈200組及三相變壓器（以下合稱系爭設備）
，
兩造約定租金分別為10萬元及1萬元，以上合計288萬元（
計算式：320,000＋2,265,000＋185,000＋100,000＋10,000
＝2,880,000）。
詎伊依約完成系爭工程並出租系爭設備後
，被告竟不給付承攬報酬及租金，經伊催告清償仍未獲置理
，爰依承攬及租賃之
法律關係請求被告給付，
並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之攤位數量圖3份
、施工單10份、水電問題單、彰化南瑤郵局第80號
存證信函
等件為證（本院卷第15至33頁），本院審酌
上開證據，
堪信
原告之主張為真實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報
酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給
付之，
民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次
按承租人應依約定日期，支付租金。無約定者，依習慣，無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，同法第439條前
段亦有明文。再按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催
告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。民法第229條、第233條第1項分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，亦為同法第203條所明定。原告既已依約完成
所承攬之系爭工程，並出租系爭設備予被告使用完畢，被告
自應給付承攬報酬及租金，其遲延
迄未付，自應負
給付遲延
責任，而加計法定遲延利息。從而，原告本於承攬及租賃之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，並自
本
件民事
起訴狀繕本送達
翌日即107年5月28日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 李可文
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命
補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 洪忠改