臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度訴字第392號
原 告 幸一生醫科技有限公司
法定
代理人 謝琇珍
訴訟代理人 劉炳烽
律師
複代理人 賴鴻齊律師
被 告 法智特顧問有限公司
兼法定代理 許雪婷
人
共 同
訴訟代理人 廖偉真律師
上列
當事人間
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。
二、本件被告
住所、營業所地係在臺北市松山區，依民事訴訟法
第1 條第1 項、第2 條第2 項之規定，自應由臺灣臺北地方
法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告
聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。另按原告起訴請
求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固
應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權有
無之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有
無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原
告所主張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以
原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院
100 年度台抗字第916 號判決意旨
參照）。查，原告雖主張
被告許雪婷於原告公司所在地，對原告謊稱致原告受詐欺而
交付金錢，然為被告具狀否認曾於原告公司所在地洽談、簽
約或交付金錢（本院卷第49頁）。則
揆諸上揭判決意旨，原
告自應舉證證明被告許雪婷於原告公司所在地，對原告謊稱
致原告受詐欺一事。
惟原告除空言主張外，並未舉證
以實其
說，則原告上揭主張，自不足採，
附此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 胡文蕙