裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第480號 原　　　告　信通食品有限公司 法定代理人　黃重發 訴訟代理人　李勝琛律師 　　　　　　羅國豪律師 被　　　告　黃秋芬 訴訟代理人　林輝豪律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國108年5月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張：伊為一家族企業公司，從事食品批發買賣事業， 收取之貨款均係由家族成員即訴外人黃玉琛、黃建順及伊之 法定代理人黃重發三人提供渠等個人銀行帳戶存放。被告於 民國95年間擔任伊之會計，於95年1月26日利用職務之便， 未經伊同意，從黃重發供伊使用之個人帳戶中轉帳新臺幣（ 下同）60萬元至其私人帳戶，並隨於隔日將款項提領一空， 侵吞伊之款項。爰依民法第179條前段、第182條第2項規定 ，請求被告給付60萬元，及自95年1月26日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等 語。 二、被告則以：伊雖擔任會計，但未保管銀行帳戶之印章，所有 出帳均須由黃重發審核蓋印。當時原告提議將其向訴外人慈 光食品有限公司（下稱慈光公司）購買之豬王牌沙茶醬堆放 於伊住處，同意先轉帳60萬元至伊帳戶，再由伊開立貨款支 票交付慈光公司，中間差價作為伊同意堆放物品之租金，伊 乃於95年1月26日轉帳60萬元，後陸續簽發如附表所示支票2 紙予慈光公司，伊絕無侵吞該60萬元等語置辯。聲明為：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： ㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則 上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原 因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至 所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無 法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就 不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先 舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年 度台上字第1990號判決意旨參照）。原告主張被告利用職務 之便擅自從黃重發供其使用之銀行帳戶轉帳60萬元至被告私 人帳戶，係無法律上原因而受有利益，致其受有損害等語， 核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，依 前揭說明，原告應先就被告取得該60萬元係基於被告之侵害 行為而來之利己事實，負舉證責任。 ㈡黃重發雖稱：支票、印章、存摺有財務的東西都放在樓上的 會計室，也就是被告的工作室（見本院卷二第204頁），證 人黃建順亦於本院訊問時證稱：存摺印章都是放在公司二樓 會計室的抽屜裡面，被告可以隨時取用，不用經過同意（見 本院卷二第131頁）。然黃重發、證人黃建順及被告之父即 黃玉琛曾於另案證稱：黃重發說伊比較為女兒，如果女兒這 麼好，要伊去跟女兒；父子無緣，伊兩個兒子跟孫子到現在 都不叫伊；黃建順對伊不好，不孝子，沒有親情等語（見本 院105年度訴字第699號卷【下稱699號卷】第232、234頁） ，黃重發亦多次以原告名義對被告提告（見本院卷一第119- 140頁本院105年度訴字第699號言詞辯論筆錄、卷二第86-88 頁本院107年度勞訴字第92號民事判決、第151-153頁本院10 8年度士簡字第495號民事裁定），可見黃重發、證人黃建順 與被告間素有嫌隙，而互核證人黃建順於另案曾證稱：「（ 分行戶頭跟存摺由誰保管？）樓下公司的抽屜或記帳室的櫃 子裡面。」（見699號卷第241頁），與渠等前述不符，是渠 等於本案所為上開陳述是否可採，尚屬有疑。 ㈢又觀以原告提出之本件存款憑條係「第二聯：客戶收執聯」 （見本院卷一第20頁），黃重發並稱該存款憑條是在公司的 紙箱內找到的（見本院卷二第207頁），則衡諸被告若確係 侵吞公款，實無將憑證繳回公司，使自身陷於遭訴追風險之 理，是被告是否確係未經原告同意而為轉帳，更有疑義。 ㈣再者，觀諸本件取款傳票影本，其上除蓋有「黃重發」之印 章印文外，尚有一「發（簡體字）」之筆跡（見本院卷一第 266頁），證人黃建順、被告及黃重發均表示該「發（簡體 字）」為被告所寫（見本院卷二第135、138頁），黃重發並 稱：因為被告要去領錢，公司帳戶很多，怕印章蓋錯，所以 才在上面註記（見本院卷二第138頁），對照原告提出被告 曾製作之其他財務文件亦確均有該等註記（見本院卷二第17 1-190頁）。衡以被告若確實保管且得自由使用原告相關銀 行帳戶之印章，其於製作財務文件時，逐一持其保管之印章 蓋用正確之印文即可，亦更能確保正確無誤，實無須先以手 寫註記，再另為蓋印，是被告辯稱其製作完相關資料，要給 黃重發核對蓋印，因怕黃重發看錯，故先手寫註記名字簡稱 後再交給黃重發蓋章等語，應堪採信，則本件取款傳票既經 原告法定代理人黃重發審核蓋印，即難認被告係未經原告同 意而擅自為本件轉帳行為。 ㈤此外，原告舉證被告取得本案款項係基於被告之侵害行為而 來，則其主張被告係無法律上原因而受有利益，構成不當得 利云云，洵非有據。其進而依不當得利法律關係請求被告給 付原告60萬元本息，亦無憑採。 四、從而，原告依民法第179條前段、第182條第2項規定，請求 被告返還60萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 民事第一庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 鄭伊汝 附表： ┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┐ │編號│日期（民國）│支票號碼 │發票人│付款銀行 │金額（新│ │ │ │ │ │ │臺幣） │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤ │ 1 │95年2月28日 │AB0000000 │黃秋芬│華泰商業銀行│291,600 │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤ │ 2 │95年3月31日 │AB0000000 │黃秋芬│華泰商業銀行│291,600 │ ├──┴──────┴─────┴───┴──────┼────┤ │ 合 計 │583,200 │ └──────────────────────────┴────┘