裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第573號 原　　　告　郭裕宏 訴訟代理人　林新傑律師 被　　　告　郭裕伯 訴訟代理人　許智勝律師 　　　　　　李瑞玲律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地 號土地（應有部分均四００００分之一四一）及其上同小段二八 二七建號建物（門牌號碼為高雄市○○○路○○○號四樓之一， 應有部分四分之一）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、實體方面： 一、原告主張：兩造與訴外人郭裕明、郭裕文為兄弟，坐落高雄 市○○區○○段○○段000 000000 地號（應有部分均1000 0 分之141 ，下合稱系爭土地）土地及其上同小段2827建號 即門牌號碼高雄市○○○路○○○ 號4 樓之1 建物（權利範圍 ：全部，下稱系爭建物，系爭土地、建物則合稱系爭不動產 ）實乃兩造與郭裕明、郭裕文共有（應有部分各4 分之1 ） ，並借名登記於被告名下。而伊、郭裕明、郭裕文已向被告 為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條、類推 適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭不動產應有 部分4 分之1 移轉登記予伊等語。並聲明：如主文第1 項所 示。 二、被告則以：系爭不動產為兩造之父即訴外人郭阿金生前所購 買並借名登記於伊名下，屬郭阿金之遺產而為全體繼承人公 同共有，本件未經全體公同共有人起訴，其當事人適格有欠 缺。另依兩造與郭裕明、郭裕文於95年7 月21日簽立之南榮 關係企業股東不動產持分明細參考表（下稱系爭不動產持分 明細）約定，系爭不動產之所有權異動須經由兩造及郭裕明 、郭裕文組成之南榮集團董事會決議後，始得為之，惟南榮 集團董事會尚未達成決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造與郭裕明、郭裕文、訴外人郭裕仲為兄弟，上開5 人之 父郭阿金於83年2 月22日死亡，上開5 人及胞姊即訴外人郭 弘英為其法定繼承人。 ㈡、郭阿金生前創辦南榮集團，該集團包含南榮貿易股份有限公 司（下稱南榮公司）、利音貿易開發股份有限公司（下稱利 音公司）、康寧儀器股份有限公司（下稱康寧公司）、和裕 儀器股份有限公司（下稱和裕公司）、宏音實業有限公司（ 下稱宏音公司）、五和防音技術工程顧問股份有限公司（下 稱五和公司）、理音電子工業股份有限公司（下稱理音公司 ）等。 ㈢、兩造與郭裕明、郭裕文、郭裕仲、訴外人即郭裕仲之配偶陳 明月於91年3 月1 日簽立財產分配與退股協議書（如士調卷 第8 至9 頁所示，下稱系爭分配與退股協議書），嗣郭裕仲 已取得系爭分配與退股協議書所載之不動產、有價證券及現 金。 ㈣、兩造與郭裕明、郭裕文於95年7 月21日在系爭不動產持分明 細上簽名確認，郭裕仲、訴外人嚴茂祥亦以見證人身分簽名 。 ㈤、原告與郭裕明、郭裕文於102 年1 月31日簽署資產分配協議 書（如本院卷第217 至222 頁所示，下稱系爭分配協議書） ；被告則於105 年2 月5 日簽署系爭分配協議書。 ㈥、系爭不動產於76年1 月5 日以買賣為原因登記為被告所有。 ㈦、坐落臺北市○○區○○段○○段000 0000 地號土地應有部 分均27960 分之492 及其上370 建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路○ 號7 樓建物（下合稱博愛路不動產），於65年10 月27日以第一次登記為原因登記為郭裕仲所有；坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○ ○號土地應有部分00000000分之20 556 及其上761 建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○ 號地下3 樓建物（下合稱延平南路不動產）應有部分000000 0 分之45664 ，於81年5 月21日以買賣為原因登記為郭裕仲 所有。嗣博愛路不動產及延平南路不動產應有部分各4 分之 1 ，於104 年2 月10日以判決移轉為原因【裁判：臺灣臺北 地方法院（下稱北院）101 年度訴字第3656號判決、臺灣高 等法院（下稱高院）102 年度上字第1348號判決、最高法院 103 年度台上字第2099號裁定】，移轉登記予郭裕文；博愛 路不動產及延平南路不動產應有部分各4 分之1 、4 分之1 ，於107 年4 月3 日以判決移轉為原因（裁判：北院104 年 度重訴字第845 號判決），分別移轉登記予原告、郭裕明。 ㈧、郭阿金之繼承人申報遺產稅時檢具之遺產清冊，並未列有系 爭不動產、博愛路不動產、延平南路不動產。 ㈨、原告、郭裕明、郭裕文委託律師於107 年5 月25日寄發台北 雙連郵局存證號碼492 存證信函，向被告表示終止雙方間就 系爭不動產之借名登記關係，被告於同年月28日收受該存證 信函。 四、本院得心證之理由： ㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘該方就利己之待證事實，苟能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院107 年度台上字第414 號民事判決要旨參照 ）。經查： ⒈系爭不動產現登記為被告所有（見不爭執事項㈥），而兩造 與郭裕明、郭裕文、郭裕仲為兄弟，兩造與郭裕明、郭裕文 、郭裕仲、陳明月於91年3 月1 日簽立系爭分配與退股協議 書；兩造與郭裕明、郭裕文復於95年7 月21日在系爭不動產 持分明細上簽名確認，郭裕仲、訴外人嚴茂祥亦以見證人身 分簽名；嗣原告與郭裕明、郭裕文於102 年1 月31日簽署系 爭分配協議書；被告則於105 年2 月5 日簽署系爭分配協議 書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢、㈣、㈤） ，觀諸系爭分配與退股協議書之前言記載：「協議內容列述 如下：依照中亞不動產現值評估（詳見附表Ａ），以及南榮 貿易（股）、利音貿易開發（股）、康寧儀器（股）【含北 京和裕儀器（股）】、宏音實業有限公司、理音電子工業（ 股）……所持有之股份，經股東一致協議同意郭裕仲先生與 陳明月股東退股，並轉讓上述公司所持有股份以及部份不動 產，不再有異議。【詳見附件轉讓明細表B 】…除天玉街1 樓不動產外，另以等值現金NT＄15,000,000方式，無條件同 意退股與財產分配事宜」等語（見士調卷第8 至9 頁）；系 爭不動產持分明細記載：「一、上述不動產除天玉街1F（郭 裕仲）、3F、4F、5F與天母西路（郭裕伯）作為住宅外，其 餘不動產均為郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯、郭裕仲共 有，惟郭裕仲所持有部分，則完全依照原有協議認定」等語 （見士調卷第10頁）；又系爭分配與退股協議書及系爭不動 產持分明細關於不動產標的內容均相同（即均包含系爭不動 產）乙節，有上開文件可稽（見士調卷第8 頁背面、10頁） ，足見系爭不動產原係兩造、郭裕明、郭裕文、郭裕仲共有 。嗣郭裕仲已取得系爭分配與退股協議書所載之不動產、有 價證券及現金，惟因郭裕仲未履行系爭分配與退股協議書所 載應移轉其名下博愛路不動產、延平南路不動產之義務，經 郭裕文、原告與郭裕明分別提起訴訟而獲勝訴確定在案，嗣 博愛路不動產及延平南路不動產應有部分各4分之1，於104 年2月10日以判決移轉為原因，移轉登記予郭裕文；博愛路 不動產及延平南路不動產應有部分各4分之1、4分之1，於 107年4月3日以判決移轉為原因，分別移轉登記予原告、郭 裕明等情，除為兩造所不爭執外（見不爭執事項㈢、㈦）， 並有北院101年度訴字第3656號判決、高院102年度上字第 1348號判決、最高法院103年度台上字第2099號裁定、北院 104年度重訴字第845號判決為憑（見本院卷第337至352頁） ，堪認郭裕仲依系爭分配與退股協議書聲明退股並分配財產 後，系爭不動產已改由兩造、郭裕明、郭裕文共有，此由系 爭分配協議書明載：「…㈡附件A所載之各筆不動產，立協 議書人確認為郭裕明、郭裕宏、郭裕文及郭裕伯四人所共有 ，四人就附件A所載之各筆不動產應有部分各為1/4」等語， 而附件A所載不動產即包含系爭不動產（見本院卷第217、 220頁），亦可得證，是原告主張系爭不動產為兩造、郭裕 明、郭裕文共有（應有部分各4分之1），並借名登記於被告 名下，應非子虛。 ⒉至被告抗辯系爭不動產乃郭阿金借名登記於其名下云云，為 原告所否認，自應由被告就上開事實負舉證之責。經查，郭 裕明固於另案證稱：因為伊父親有留下很多不動產，目前登 記各兄弟名下，由伊等兄弟五人共有等語（見本院卷第267 頁），惟郭裕明所謂其父留下很多不動產之定義為何，其間 之法律關係為何，均有未明，尚難僅憑其前揭所述即認系爭 不動產乃郭阿金借名登記於其名下。又原告、郭裕明、郭裕 文委任律師事務所於103年10月9日寄發予被告（103）永法 字第1031009001號函雖記載：「郭裕明、郭裕宏、郭裕文、 郭裕伯與郭裕仲為兄弟，先父郭阿金於62年間創辦南榮公司 ，並以南榮公司為核心，先後設立利音公司、康寧公司、和 裕公司、宏音公司、理音公司、五和公司等公司，逐漸形成 南榮集團。因南榮集團為家族企業，故南榮集團各公司之股 權、資產，及相關不動產雖登記於兄弟或其配偶之名下，惟 皆屬借名登記性質，先父郭阿金過世後，上開股權、資產及 相關不動產，皆屬郭氏家族之資產，為兄弟5人等分共有」 等語（見本院卷第271至272頁），然上開函文並未敘明所謂 「借名登記性質」係存在於何人間，自無從據該文字逕認系 爭不動產之借名登記關係乃存在於郭阿金與被告間。再郭阿 金之繼承人除兩造與郭裕明、郭裕文、郭裕仲外，尚有郭弘 英，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），如系爭不動產 確係於郭阿金生前借名登記於被告名下，而屬於郭阿金遺產 ，則郭弘英亦應於系爭分配與退股協議書、系爭不動產持分 明細、系爭分配協議書等文件上共同簽署，惟卻未見於此， 益徵系爭不動產應非郭阿金之遺產。此外，被告所舉證據尚 不足以證明系爭不動產乃郭阿金借名登記於其名下，則其前 揭所辯，洵非可採。 ㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。經查： ⒈兩造與郭裕明、郭裕文於95年7 月21日簽立系爭不動產持分 明細後，原告與郭裕明、郭裕文於102 年1 月31日簽署系爭 分配協議書，被告則於105 年2 月5 日簽署系爭分配協議書 ，已如前述，而系爭不動產持分明細固記載：「一、上述不 動產除天玉街1F（郭裕仲）、3F、4F、5F與天母西路（郭裕 伯）作為住宅外，其餘不動產均為郭裕明、郭裕宏、郭裕文 、郭裕伯、郭裕仲共有，惟郭裕仲所持有部分，則完全依照 原有協議認定。…四、基於實際需求，當所有權人產生變動 時，仍須經由關係企業董事會議決」等語，惟參以系爭分配 協議書之前言記載：「緣立協議書人郭裕明、郭裕宏、郭裕 文及郭裕伯等四人共有之不動產及南榮集團各公司之股權， 惟過往因管理上之便利而將不動產借名登記於特定共有人名 下，而南榮集團各公司之股權亦有未依各共有人應得比例分 配之情事，而迭生爭議，為求兄弟間之和諧及南榮集團未來 之長遠發展，爰依下列所述之方式，就相關不動產及南榮集 團各公司之股權重新進行分配…」等語（見本院卷第283頁 ），可見兩造、郭裕明、郭裕文對於登記於其等名下不動產 、股權等財產應如何分配迭有爭執，遂另行簽立系爭分配協 議書，將相關不動產及南榮集團各公司之股權重新進行確認 、分配，益徵兩造與郭裕明、郭裕文均認系爭不動產持分明 細未定明其等間關於南榮集團之股權及相關不動產之權利， 而有簽立系爭分配協議書以劃分相關權利之必要，是兩造與 郭裕明、郭裕文簽立系爭分配協議書之真意應係取代系爭不 動產持分明細甚明。 ⒉至被告雖抗辯系爭分配協議書為附有終期之契約云云，惟按 民法第102 條第2 項約定：「附終期之法律行為，於期限屆 滿時，失其效力」，所稱附終期之法律行為，係指約明期限 屆滿時，當然失其效力之法律行為而言（最高法院26年渝上 字第163 號判例意旨參照）。經查，系爭分配協議書固載有 ：「二、本協議書簽字後，壹個月內各共有人可協商交換。 三、本協議書簽字後，貳個月內各共有人，依協商後確認之 持有比例，同步開始辦理股東及不動產所有權人之變更登記 」等語（見本院卷第283 頁），惟上開約定僅係約明各共有 人可協商交換應有部分之期限，如各共有人未於期限內協商 交換，即應依照原約定辦理，自不待言，顯非民法第102 條 第2 項所稱附終期之法律行為，至各共有人未遵期辦理不動 產所有權人之變更登記，應為債務不履行之問題，尚難據此 逕認系爭分配協議書為附有終期之契約，並已失其效力，被 告前開主張，要非憑採。 ㈢、按借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民 法委任之相關規定，依民法第541 條第2 項及第549 條第1 項規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關 係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得 請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院97年度台上字第 2240號、98年度台上字第990 號、103 年度台上字第1148號 、105 年度台上字第2062號判決意旨參照）。經查，系爭不 動產為兩造、郭裕明、郭裕文共有（應有部分各4 分之1 ） ，其等間就系爭不動產成立借名登記契約，業認定如前，而 原告、郭裕明、郭裕文已於107 年5 月25日向被告表示終止 雙方間就系爭不動產之借名登記關係，並經被告於同年月28 日收受（見不爭執事項㈨），則原告於借名登記契約終止後 ，類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭不動 產應有部分4 分之1 移轉登記予原告，即屬有據。至原告另 依民法第179 條規定，請求將系爭不動產應有部分4 分之1 移轉登記予原告，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決， 屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告得類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告應將系爭不動產應有部分4 分之1 移轉登記予原告，則其主張依民法第179 條部分，即毋庸再 加以論究。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項規定，請 求被告將系爭不動產應有部分4 分之1 移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 陳芝箖