裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第604號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　洪世昌 被　　　告　銅璽有限公司 兼上1　 人 法定代理人　郭瑞生 被　　　告　林昇宏即林菱賢繼承人 被　　　告　林家年即林菱賢繼承人 上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年5 月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告林昇宏、林家年於繼承被繼承人林菱賢（民國000年0月 000日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國一０六年 九月四日死亡）之遺產範圍內，與被告銅璽有限公司、郭瑞生應 連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟陸佰柒拾玖元，及自民國一０ 六年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之九點０一計算之 利息，暨自民國一０六年八月七日起至清償日止，其逾期六個月 以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分 之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告 間貸款契約所生債權而提起本件訴訟，兩造合意由本院為管 轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第 43條在卷可據（本院卷第13頁），是本院自有管轄權。又本 件被告林昇宏、林家年經合法通知無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告銅璽有限公司（下稱銅璽公司）於民國 105 年6 月6 日邀同訴外人林菱賢、被告郭瑞生為其連帶保 證人，向原告借款新臺幣（下同）105 萬元、45萬元，約定 於106 年6 月30日清償，借款利率按原告企業換利指數月利 率加碼百分之8.33機動計算，並約定應按月平均攤還本息， 如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上 開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10 、逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎 被告銅璽公司僅繳納本息至106 年6 月6 日止（截息日利率 為年息百分之9.01），其餘部分迄未清償，尚欠本金78萬36 79元及利息、違約金，嗣林菱賢於106 年9 月4 日死亡，被 告林昇宏、林家年為其繼承人，爰依消費借貸、連帶保證、 繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。 三、被告銅璽有限公司、郭瑞生對原告主張之事實不予爭執；被 告林昇宏、林家年則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約 定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款 帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶利率資料、戶籍謄本及 繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事庭函文為證，而被告郭 瑞生到庭對原告主張之事實不予爭執，被告林昇宏、林家年 則於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規 定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。按借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第47 8 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文 。再按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務 之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法 院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意 旨參照）。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1 項亦規定甚明。 查被告銅璽公司前向原告借款105 萬元、45萬元，惟被告銅 璽公司未依約還款，林菱賢、被告郭瑞生為其連帶保證人， 嗣林菱賢死亡，被告林昇宏、林家年為其繼承人，揆諸前揭 規定，原告請求被告林昇宏、林家年於繼承被繼承人林菱賢 之遺產範圍內，與被告銅璽公司、郭瑞生連帶給付如主文第 1 項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8590元（即第一審裁判 費8590元），由被告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 書記官 薛月秋