裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第618號 原　　　告　李建興 　　　　　　李鉦權即李建發 前二人共同 訴訟代理人　蕭明哲律師 複代理人　　黃奕褱 被　　　告　宜康開發股份有限公司 法定代理人　臧美騏 被　　　告　楊耀賓 訴訟代理人　蔡文玉律師 被　　 告　 何敏 訴訟代理人　施崇德 被　　　告　藍堤文創股份有限公司 法定代理人　周耿民 被　　 告　 黃志誠 　　　　　　黃復辰 　　　　　　鄭夢華 　　　　　　施芳宜 　　　　　　廖峻德 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108年2月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何敏、廖峻德 、藍堤文創股份有限公司應拆除座落於臺北市○○區○○段○○ 段○○○地號土地上如附圖所示之圍牆、鐵捲門（面積6.24平方 公尺），並將前開土地返還給原告。 被告楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何敏、廖峻德 、藍堤文創股份有限公司應自民國一百零六年六月五日起至返還 上開土地為止按月給付原告新臺幣叁佰柒拾伍元。 原告其餘之駁回。 訴訟費用由被告楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何 敏、廖峻德、藍堤文創股份有限公司負擔三分之一，其餘由原告 負擔。 本判決第一項原告供新臺幣貳拾柒萬元後得假執行，但被告楊耀 賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何敏、廖峻德、藍堤文 創股份有限公司如以新臺幣柒拾玖萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供 擔保後得免為假執行。 本判決第二項原告按月供擔保新臺幣壹佰貳拾伍元後得假執行， 但被告楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何敏、廖峻 德、藍堤文創股份有限公司如以新臺幣叁佰柒拾伍元為原告預供 擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按訴訟送達後，倘請求之基礎事實同一，原告仍得為訴之追 加、變更，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。 本件原告起訴時，以被告宜康開發股份有限公司（下稱宜康 公司）越界無權占用原告所有臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）建築圍牆、鐵捲門之原因事實 ，聲明求為判命宜康公司拆除前開地上物及返還土地，及自 民國106年6月5日起至返還土地之日止，按月給付新臺幣（ 下同）375元（調解卷第4頁）。嗣追加請求拆除鋪設於系爭 土地之地下自來水、電信、電力管線（調解卷第65頁）。嗣 依臺北市士林地政事務所106年12月14日土地複丈成果圖（ 下稱附圖）補充占用土地範圍及變更請求之不當得利金額（ 本院卷第33頁）。再依宜康公司抗辯建物已移交住戶之主張 ，追加全體住戶即楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳 宜、施洺錫、廖峻德、藍堤文創股份有限公司（下簡稱藍堤 公司）為被告，並變更請求之不當得利金額及追加備位聲明 （本院卷第87頁）。嗣因施洺錫於107年6月20日將房地移轉 予何敏，將追加被告施洺錫變更為何敏，最後聲明如下所述 （本院卷第175頁、第181頁、第182頁）。核上述變更及追 加請求基礎事實同一，應予准許，合先敘明。 二、本件被告黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、廖峻德、藍堤 公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、伊係坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即系爭 土地）所有權人，系爭土地與宜康公司興建之「宜康藏美公 寓大廈」建案坐落同小段723地號土地相鄰，詎宜康公司未 得原告之同意，亦無任何合法權源，即越界占用系爭土地以 附圖所示測量範圍（面積6.24平方公尺）搭建圍牆、鐵捲門 ，及鋪設地下自來水、電信、電力管線，宜康公司所為致伊 之所有權受有損害，爰依民法第767條第1項規定，請求宜康 公司拆除占用之圍牆及鐵捲門，並將土地返還予伊。如宜康 公司確已將公共設施點交予住戶，則所有權應移轉為住戶即 追加被告楊耀賓、黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、何敏 、廖峻德（前開被告下均逕稱其姓名）、藍堤公司（下合稱 楊耀賓等8人）全體共有，上開增建物應由全體住戶負責拆 除。伊係於91年2月22日取得系爭土地之所有權登記，宜康 公司或楊耀賓等8人應依民法第179條前段、第181條第1項但 書規定，自106年6月5日起至返還土地之日止，按月給付相 當於租金之不當得利375元等語。 ㈡、聲明： 1.先位聲明：⑴宜康公司應將坐落系爭土地如附圖所示之圍牆 、鐵捲門面積6.24平方公尺及地下自來水、電信、電力管線 拆除，並將土地返還予原告。⑵宜康公司應自106年6月5日 起至返還前項土地之日止，按月給付原告375元。⑶願供擔 保請准宣告假執行。 2.備位聲明：⑴楊耀賓等8人應將坐落系爭土地如附圖所示之 圍牆、鐵捲門面積6.24平方公尺及地下自來水、電信、電力 管線拆除，並將土地返還予原告。⑵楊耀賓等8人應自106年 6月5日起至返還前項土地之日止，按月給付原告375元。⑶ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、宜康公司部分： 已允諾拆除圍牆、鐵捲門，並於106年11月9日、11日、13日 請工人去現場拆除，但建物及公共設施部分已移交住戶，管 委會不讓工人施工。系爭土地為已使用30年之既有道路，而 非計畫道路，既有道路政府如何安排管線這邊不清楚，原告 如認管道經過其土地，請舉證才能去處理解決等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈡、楊耀賓部分： 1.伊等全體住戶向宜康公司分別購買之房地皆為經核發使用執 照之合法不動產，縱認宜康公司建造時有侵害原告權利之情 ，應逕行由宜康公司負損害賠償責任，不應將伊等住戶一併 追加為被告。 2.縱認宜康公司於建造圍牆、鐵捲門時不慎越界占用系爭土地 ，惟占用面積甚微，使用地型為狹窄長條型，且系爭土地屬 既成道路，依市區道路條例第16條規定，原告本不得做其他 建築或使用，即使將圍牆、鐵捲門拆除，對原告而言實無任 何利益，卻須破壞大樓整體結構，耗費相當之成本時間再行 復建，原告之請求實以損害他人為主要目的，屬民法第148 條第1項之權利濫用，亦得依同法第796條之1規定斟酌公共 利益及依等全體住戶之利益判令免為拆除。 3.復按民法第786條第1項、電業法第50條、自來水法第52條、 電信法第32條第1項規定，通過系爭土地設置管線為法所許 ，原告請求拆除依法無據且為權利濫用。被告等為依法使用 系爭土地，無不當得利可言，且系爭土地為既成道路，除政 府依法徵收補償原告外，原告本不得其他建築收益使用，原 告請求建築房屋基地之租金利益，亦為無據等語置辯。並聲 明：⑴原告先位及備位之訴均駁回。⑵如受不利判決時，被 告願供擔保請准免為假執行。 ㈢、何敏部分：目前已有過半數住戶同意返還圍牆、鐵捲門，但 地下管線沒辦法拆，這部分原告要自己跟建商談等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈣、被告黃志誠、黃復辰、鄭夢華、施芳宜、廖峻德、藍堤公司 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張其自91年2月22日起，即以分割繼承為原因，登記 為系爭土地所有權人，應有部分各為2分之1，已據提出與所 述相符之所有權狀、土地登記謄本（見調解卷第9頁至第10 頁、第43頁），自堪信為真實。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。系爭土地為原告所有，業 經本院認定如前揭所述，茲就其餘爭點論述如下： ㈠、系爭圍牆、鐵捲門確實占用系爭土地： 經現場勘驗（見調解卷第83頁），並囑託臺北市士林地政事 務所測量結果，確認如附圖所示之圍牆、鐵捲門占用系爭土 地面積為6.24平方公尺，有士林地政事務所函暨檢送之土地 複丈成果圖可憑（見調解卷第94頁），堪信為真實。 ㈡、被告宜康公司或者楊耀賓等8人是否負拆除系爭圍牆、鐵捲 門返還土地之責任： 1.物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限，最高法院102年度台上字第2053 號判決要旨參照。經查，系爭圍牆、鐵捲門、電力、自來水 等線路屬於宜康公司建設銷售之「宜康藏美公寓大廈」之公 共設施，雖係宜康公司興建，但宜康公司已經完成交屋，其 公共設施一併點交給住戶，此據宜康公司、楊耀賓所不爭， 是宜康公司已非有權處分之人，是原告先位請求宜康公司拆 除系爭土地上系爭圍牆、鐵捲門及地下之管線及返還土地， 即屬無據。 2.按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責（最 高法院85年度台上字第1120號、83年度台上字第1553號判決 意旨參照）。原告為系爭土地所有人，系爭土地如附圖所示 部分，現為「宜康藏美公寓大廈」之圍牆、鐵捲門所占有使 用中，業經本院認定如前揭所述，楊耀賓等8人為「宜康藏 美公寓大廈」之全體住戶，有建物登記謄本可佐（調解卷第 27頁至第29頁、本院卷第176頁至第178頁），就其取得占有 係有正當權源之事實負舉證之責，然楊耀賓等8人均未舉證 之。是原告請求渠等8人拆除如附圖所示之系爭圍牆、鐵捲 門即屬有據。 3.楊耀賓抗辯有越界建築之適用： ⑴土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金 。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額 購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人 協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。牆垣非房 屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不 即提出異議，要無民法第796條之適用。上訴人之圍牆既確 有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即 非不得請求拆除，最高法院62年台上字第1112號民事判例要 旨參照。 ⑵如附圖所示之地上物圍牆、鐵捲門，依現場履勘，是指建物 外所蓋停車場外鐵捲門及大門外鐵柵欄，參見勘驗筆錄甚明 （調解卷第86頁），並非房屋之重要構造，揆諸前揭法條及 判例要旨，自無適用民法第796條之規定之情形，附此敘明 。 4.楊耀賓抗辯原告有權利濫用： ⑴按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋，最高法院71年台上字第737號判例意旨可資參照。 ⑵查系爭土地係都市計劃○○○區○道路用地（公共設施用地 ），楊耀賓等8人所有之系爭圍牆、鐵捲門占用如附圖所示 部分，使路幅縮小，顯有影響大眾通行之便利，而原告既為 系爭土地共有人，就該未經政府徵收開闢道路用地（公共設 施用地）之如附圖所示部分之特定部分，雖行使權利受有限 制，但楊耀賓等8人未經原告同意或協議，即任意占用，仍 屬侵害原告權利。是本件並無存在原告所得利益極少而他人 及國家社會所受之損失甚大情形存在，楊耀賓抗辯權利濫用 即無足採。 ㈢、系爭土地下方之電力、自來水、電信管線是否均拆除： 1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。依前項之規定，設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線後，如情事有變更時，他土地所有人得請求變更其 設置。前項變更設置之費用，由土地所有人負擔。但法令另 有規定或另有習慣者，從其規定或習慣，民法第786條第1項 、第2項、第3項定有明文。 2.查，「宜康藏美公寓大廈」之電力管線、自來水管線、電信 線路，均通過系爭土地，此臺灣電力股份有限公司台北北區 營業處107年5月31日北北字第1071543951號函及附件、臺北 自來水事業處107年6月5日北市水陽明營字第1076005834號 及附件、中華電信臺北營運處107年6月8日台北規設字第107 0000469號函（本院卷第46頁至第47頁、第49頁至第52頁、 第56頁）在卷可按。又中華電信公司表示該電信設備所有權 為其所有，是楊耀賓等8人無拆除權限，原告請求渠等拆除 電信管線，即屬無據。系爭土地為既成巷道（即為臺北市○ ○區○○街○○○巷○弄），此觀諸臺北市都市計畫地籍圖套繪 都市計畫使用分區圖甚明，雖尚未政府辦理經徵收，然觀諸 地籍圖及複丈成果圖所示，系爭大廈所座落之基地723地號 （723、724地號合併為723地號）土地前方即為系爭土地， 再對照電力公司、自來水公司提供之道路挖掘許可證挖掘位 置圖所示（本院卷第48頁、第51頁），該管線鋪設均為直線 較近之路線，否則經過其他建物座落之基地，其埋設路線更 為複雜費用亦更高，是以本院認為「宜康藏美公寓大廈」座 落之系爭723地號土地非通過系爭土地，不能設置電力、自 來水、瓦斯管或其他管線，是得通過他人土地之上下而設置 之，且經過系爭土地之下方，為損害最低之處，是原告請求 楊耀賓等8人拆除管線，洵屬無據。 ㈣、原告得否請求不當得利？ 1.依據被告宜康公司提出宜康藏美大廈之社區公告，顯見106 年4月間早已成立管理委員會，對照本院107年度易字第638 號判決，原告於106年6月間與宜康藏美大廈之住戶楊耀賓有 妨害自由糾紛，顯然宜康公司早於106年6月前完成交屋點交 程序，是以原告先位請求宜康公司給付106年6月5日起至返 還土地為止之不當得利，即屬無據。 2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限，土地法第97條第1項規定甚明。所謂土地 價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為 法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人 未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報 地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條 例第16條亦有明文。且土地所有人依不當得利法則向無權占 用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及 占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查 ：土地上系爭圍牆、鐵捲門供宜康藏美公寓大廈使用，為該 社區之公用設施，該社區位於臺北市北投區，其生活機能方 便、交通便捷，系爭土地價謄本所載106年度公告地價為每 平方公尺3萬7,500元（見調解卷第8頁），則其申報地價為 公告地價之八成3萬元，作為計算其應給付相當於租金之不 當得利之準據，是原告請求每月給付375元（依其請求之金 額反推計算式為年息為5/208約2.4％，30,000×6.24×5/20 8÷12＝375），本院認為並無不當。至於被告抗辯，系爭土 地為既成巷道，原告不得為建築使用收益，不得請求不當得 利云云，惟系爭土地為既成巷道，僅是原告權利之行使受有 部分限制，難謂其遭人無權占用不得請求不當得利，被告所 辯洵屬無據。 3.廖峻德、藍堤公司、何敏分別於106年7月17日、106年7月19 日、107年7月9日取得所有權，是原告請求自106年6月5日起 至其取得所有權前之不當得利，即屬無據。是原告請求楊耀 賓等8人給付不當得利，詳如附件所示。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，先位請求 被告宜康公司拆除系爭圍牆、鐵捲門及地下管線，並將占用 土地騰空返還及給付不當得利，為無理由。備位聲明請求被 告楊耀賓等8人拆除如附圖所示圍牆及鐵捲門部分，及該部 分土地返還給原告，及給付如附件所示之不當得利，即屬有 據，應予准許，逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。至於 其請求拆除系爭土地下方之電力、自來水、電信管線等，即 屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不遂一論述，附此敘明。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 民事第四庭法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 蘇俊憲