裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第820號 原　　　告　雄獅旅行社股份有限公司 法定代理人　王文傑 訴訟代理人　王祥維 　　　　　　李家誠 被　　　告　群英國際旅行社股份有限公司 法定代理人　唐群英 上列當事人間給付燃油附加費用事件，本院於民國107 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零肆佰叁拾貳元及自民國一百零 七年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬零肆佰叁拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：兩造於民國106 年1 月23日，協議共同承辦「 2017年～群英國際旅行社10月美西專案，美西大峽谷國家公園 ，優勝美地國家公園，雙賭城‧海景火車‧金門灣遊船9 天， 中華航空與長榮航空聯合協辦」旅遊行程（下稱系爭行程）， 並簽定國外團體旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），約定由 被告負責招攬旅客、處理出團帶領等事宜，伊則負責系爭行程 之機位、飯店、餐飲及景點訂購、協調等事宜，並先行支付相 關款項後，再向被告請求費用。依系爭契約第8 條第2 項之約 定，交通運輸費用於契約簽訂後經經營管理業者公布調高逾10 ％者，應由被告補足。而長榮航空及中華航空因應交通部民用 航空局核定之客運燃油附加費調整辦法，自106 年9 月7 日起 開票之長程線機票燃油附加費用，由原本美金26元提漲為美金 32.5元，調漲幅度為25％，調漲金額為美金6.5 元，因系爭行 程計有33團旅客共1402人次之機票燃油附加費用調漲，為此， 爰依系爭契約第8 條第2 項、民法第546 條第1 項規定，請求 被告補足機票燃油附加調整費美金1 萬8226元（計算式：美金 6.5 元×2 個航段×1402人次＝1 萬8226元），如以匯率31元 換算，約計新臺幣（以下未標示幣別者，亦同）56萬5006元。 又系爭行程自106 年10至11月間，計有4 組旅遊團產生現場追 加旅遊項目費用，金額共計美金1518元，約計4 萬7058元，伊 已先行墊付完畢，亦得依民法第546 條第1 項規定，請求被告 給付因處理委任事務所支出之必要費用4 萬7058元。並聲明： ㈠被告應給付原告61萬2064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 被告則以：兩造於簽訂系爭契約時，即有由伊之負責人及原告 之承辦人員口頭約定系爭行程之團費包含燃油附加費用，虧損 由原告自負，故航空公司縱有調高燃油附加費用，調高部分仍 由原告自行負擔。又系爭行程確實產生現場追加旅遊項目費用 ，然該事由不可歸責於伊，應由兩造各自負擔一半，始為公允 。另依業界慣例，若行程有追加款項，為回團後結清，而系爭 行程最後回團日為106 年11月17日，當時匯率應為29.745元， 而非以31元計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 原告主張兩造於106 年1 月23日，協議共同承辦系爭行程，並 簽定系爭契約後，長榮航空因應交通部民用航空局核定之客運 燃油附加費調整辦法，自106 年9 月7 日起開票之長程線機票 燃油附加費用，由原本美金26元提漲為美金32.5元，又系爭行 程有33團計有1402旅客人次，且自106 年10至11月間，計有4 組旅遊團產生現場追加旅遊項目費用等情，業據其提出系爭行 程表、系爭契約、長榮航空2017年9 月份客運燃油附加費調漲 通知函、華航及長榮購票證明、invoice 收據等件為證，且為 被告所不爭執，應堪信為真實。則本件爭點為：原告得否依系 爭契約第8 條第2 項、民法第546 條規定，請求被告給付燃油 附加費用美金1 萬8226元？原告得否依民法第546 條第1 項之 規定，請求被告給付現場追加旅遊項目費用美金1518元？ 茲就上開爭點析述如下： ㈠系爭契約第8 條第2 項已明載：旅程中所需各種交通運輸之費 用，於契約簽訂後經政府機關或經營管理業者公布調高或調低 逾越10％者應由甲方（被告）補足或由乙方（原告）退還。足 見，對於系爭契約簽訂後，航空公司或民航局調高之機票內之 燃油附加費用，係約定於10％範圍內互不找補，若有超過，則 就超過部分互相結算找補，甚為明確。被告以：兩造間曾口頭 另行約定無論如何調高，原告均全部吸收，不為找補云云，並 未舉證以實其說，自不足取。另原告以：只要調高超過10％， 被告即應就全部調高部分全部補足，亦明顯抵觸系爭契約明文 約定，亦屬無據。 ㈡又依系爭契約結算找補之期限為系爭行程回團後，且美金計價 者，應以應結算時之匯率為之，而系爭行程最後回團日為106 年11月17日，當日美金兌新臺幣匯率為29.745，為兩造所不爭 執。是調漲後之燃油附加費用，依系爭契約應由被告補足之部 分金額經計算應為32萬5279元【計算式：（調漲後費用美金32 .5－調漲前費用美金26－10％範圍內不找補金額美金2.6 ）× 2 （兩個航段）×1402（人次）×匯率29.745，並四捨五入】 。 ㈢又系爭契約既然約定由被告負責招攬旅客、處理出團帶領等事 宜，原告負責系爭行程之機位、飯店、餐飲及景點訂購、協調 等事宜，並先行支付相關款項後，再向被告請求費用。是系爭 契約實含有被告委任原告代為墊支訂購系爭行程所需之機位、 飯店而為委任處理事務之性質。則原則上，只要被告所招攬之 旅客，於系爭行程所支出之飯店訂購費用，原告代為墊支者， 被告即應如數向原告請求返還。若被告抗辯，原告所代墊支之 費用，係屬於可歸責原告事由所產生，因屬例外之事實，自應 由被告對之負舉證之責任。 ㈣經查，自106 年10至11月間，計有4 組旅遊團產生旅客於系爭 行程中現場追加旅遊項目費用美金1518元，為兩造所不爭執。 被告雖以：追加費用係因原告對於旅程安排失誤所致，然為原 告否認之稱：追加費用都是被告出團旅客現場有更改服務需求 所致。而卷查，被告對於所抗辯情節，均陳稱因時間已久，無 從提出相關證據資料加以查證，而無從舉證以實其說，則原告 依委任關係請求追加費用美金1518元，自屬有據。是依兩造不 爭執應結算日之匯率計算，原告得請求之追加費用金額應為4 萬5153元【計算式：1518××匯率29.745，並四捨五入】。 綜上所述，原告依系爭契約第8 條第2 項、民法第546 條規定 請求被告給付應補足之燃油附加費用、追加費用共計37萬0432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107 年6 月5 日（本院卷第 100 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分請求則為無理由，應予駁回。 又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行， 並依職權宣告其如預供主文第3 項所定之擔保金額，得免為假 執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。 本件判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 予敘明。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 邱筱菱