裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第852號 原　　　告　恆景科技股份有限公司 法定代理人　吳炳昌 訴訟代理人　謝穎青律師 　　　　　　魏啟翔律師 被　　　告　商杰股份有限公司 法定代理人　林武宏 訴訟代理人　顏嘉誼律師 複　代理人　顏嘉德律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年2 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹拾玖萬零陸拾貳點壹參元，及自民國一Ｏ 五年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以美金陸萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 益福科技股份有限公司（下稱益福公司）與被告商杰股份有 限公司合併，以後者為存續公司，經具狀聲明承受訴訟（見 本院卷一第256頁），並有臺北市政府民國108 年2月19日府 產業商字第10845648020號函在卷可稽（見本院卷一第257頁 ），核與民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告（合併前公司名稱為益福公司）於105 年4月8日至同年 6月24日以共14筆訂購單（即本院卷一第17-52頁），向原告 採購CMOS影像感測晶片，金額總計美金（下同）892,163.73 元，並經被告及其母公司即訴外人益登科技股份有限公司（ 下稱益登公司）與原告三方簽署擔保同意書，由益登公司出 具本票擔保被告給付貨款（即本院卷一第14-16 頁）。原告 已完成交貨，被告尚有應付貨款金額190,062.13元未付（下 稱系爭貨款債權）。 ㈡被告並無其主張抵銷之主動債權存在。益登公司於102年5月 2日至103年1月6日向原告採購貨品HM1090-ATA、HM1090-AGA （下稱系爭產品），並無瑕疵。原告所稱產品偏紅、線條不 良、手機打不開等瑕疵，顯非原告系爭產品本身之現象，不 能認為系爭產品之瑕疵，實則此為益登公司庫存管理問題。 此外，益登公司依民法第356、363條規定，本應從速檢查系 爭產品，然卻遲未提出任何瑕疵通知，自應視為益登公司已 承認其所受領之物，不得再主張瑕疵。退步言之，縱系爭產 品有瑕疵，然未能指明益登公司就系爭產品有何瑕疵通知、 催告改正、解除契約之意思表示，自無合法解除採購貨品契 約（下稱系爭契約）之情形。又益登公司於107 年10月16日 與被告簽立債權讓與契約書，將其所得對原告依系爭契約主 張之債權等權利讓與被告後，即不得再於同年12月24日以自 己名義解除系爭契約。再退步言，縱系爭產品有瑕疵，益登 公司解除系爭契約亦顯失公平。況縱認益登公司（或被告） 得行使契約解除權，亦已罹於民法第365 條規定之除斥期間 。此外，益登公司（或被告）亦不得依不完全給付之規定解 除系爭契約，益登公司（或被告）未能證明其所稱系爭產品 瑕疵發生於系爭契約成立後或標的交付後發生，且縱能證明 ，益登公司（或被告）應先定期催告原告補正。故益登公司 既不得對原告主張上開權利，被告自無從合法受讓前揭債權 。此外，被告若有主張抵銷之主動債權，亦因該債權附有同 時履行抗辯權而不得主張抵銷。又若認被告抵銷合法，亦不 足全額抵銷。 ㈢原告向被告催收未果後，向益登公司提示前揭本票，嗣益登 公司提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣高等法院以10 7年度重上字第661號判決確認上開本票債權於190,062.13元 元本息範圍內存在，益登公司引用本件被告抵銷抗辯為該判 決所不採。 ㈣爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款及自最後一期貨 款到期日翌日即105 年8月1日起至清償日止計算之法定遲延 利息。並聲明：㈠被告應給付原告190,062.13元及自105年8 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 以現金或國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告並未積欠原告貨款。益登公司於102年至103 年間向原告購買系爭產品，再轉賣被告，系爭產品出現偏紅 、線條不良、手機打不開等瑕疵，經被告之客戶反應，被告 亦多次向原告表示應退貨處理。因系爭產品（即本院卷二第 80-81、127-128頁）有前揭瑕疵（見本院卷一第82-95 頁） ，103年5月間，被告通知原告解決系爭產品品質及退貨問題 ，事後原告員工梁甘亦於103年5月16日電子郵件覆以退貨處 理（Return Material Anth orization，下稱RMA ），然並 未處理，可見被告通知並未超過瑕疵擔保期間。且被告員工 秦書映於前揭與原告員工梁甘之電子郵件中同意系爭產品以 RMA處理，已具解除系爭契約之意思表示，並非至107年12月 24日始解除系爭契約，107 年12月24日僅為解除系爭契約意 思表示之重申。是依瑕疵擔保、不完全給付法律關係解除系 爭契約後，得請求原告返還價金284,626.47元，益登公司於 107 年10月16日將其對原告就系爭產品所得依系爭契約主張 之債權讓與被告，被告以部分金額190,262.13元就系爭貨款 債權主張抵銷（見本院卷二第197、201、245 頁）。又本件 依原告之供述等可見系爭產品瑕疵於系爭契約成立後發生， 倘原告主張瑕疵在系爭契約成立前存在，應由原告負舉證責 任，且被告已提出系爭產品瑕疵相關佐證，原告應舉證該等 瑕疵非其所致。此外，被告以答辯六狀催告原告受領系爭產 品，原告並無不能受領或未受通知之情形，故原告受領遲延 。至臺灣高等法院以107年度重上字第661號判決認益登公司 將債權讓與被告後，不得再於107 年12月24日以益登公司名 義解除系爭契約，然此見解有誤，蓋因與讓與人有不可分離 關係之從屬權利，如解除權等形成權，不隨之移轉等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈被告於105年4月8日至同年6月24日以共14筆訂購單（即本院 卷一第17-52 頁），向原告採購CMOS影像感測晶片，金額總 計892,163.73元，原告已完成交貨，被告尚有系爭貨款債權 （貨款金額190,062.13元）未付。 ⒉被告倉庫中系爭產品現庫存量為199,705pcs。 ㈡爭執事項： ⒈被告主張抵銷，有無理由？ ⑴被告是否有主張抵銷之主動債權？ ①益登公司於102年5月2日至103年1月6日向原告採購系爭產品 ，是否有瑕疵？瑕疵具體內容為何？ ②若有瑕疵，益登公司對原告主張何權利？是否合法解除系爭 契約？ ③益登公司若得對原告主張前揭權利，被告是否合法受讓前揭 債權？ ⑵被告若有主張抵銷之主動債權，該債權是否附有同時履行抗 辯權而不得主張抵銷？ ⒉被告主張抵銷若有理由，得抵銷之金額為何？ 四、得心證之理由： ㈠原告請求被告給付系爭貨款債權部分。 原告主張：被告於105年4月8日至同年6月24日以共14筆訂購 單向原告採購CMOS影像感測晶片，金額總計892,163.73元， 原告已完成交貨，被告尚有系爭貨款債權（金額190,062.13 元）未付等語，業據提出訂購單、出貨快遞單、應收帳款明 細餘額表為證（見本院卷一第17-52 頁），並為被告所不爭 執（見本院卷一第137頁，本院卷二第197-198頁），原告基 於兩造買賣關係請求被告給付餘款190,062.13元，為有理由 ，應予准許。 ㈡被告辯稱對原告有解除系爭契約價金返還債權，就其中190, 262.13元主張抵銷部分。 被告辯稱：益登公司向原告購買系爭產品有瑕疵，解除系爭 契約後得請求原告返還價金284,626.47元，益登公司於107 年10月16日將其對原告就系爭產品所得依系爭契約主張之債 權讓與被告，被告以部分金額190,262.13元就系爭貨款債權 主張抵銷等語。經查： ⒈被告陳稱：被告員工秦書映與原告員工梁甘於103 年5月16 日以電子郵件同意RMA處理，已具解除系爭契約之意思表示 等語，並提出該電子郵件內容為證（見本院卷一第82頁）。 然查，依該電子郵件，係原告員工梁甘寄送給被告員工秦書 映，主旨為：「眾聯成HM1090退貨」，內容為：「內部大概 決議這筆以RMA退貨處理，處理完後可以以等值的5065或者 眾聯成需要的我們的其他產品賠付給他們」等語（見本院卷 一第82-83頁，本院卷二第180頁）。經核，系爭契約之當事 人為原告與益登公司，被告並非系爭契約當事人，自無從認 其員工秦書映（當時為合併前益福公司員工，見本院卷一第 83頁，本院卷二第180頁）有權代表益登公司解除系爭契約 ，被告辯稱系爭契約於103年5月16日業已解除，無從採憑。 況依該電子郵件主旨、內容，亦無從確認為系爭產品，故被 告此部分辯解，難認可採。 ⒉被告又辯稱：107 年12月24日為解除系爭契約意思表示之重 申，臺灣高等法院以107年度重上字第661號判決認益登公司 將債權讓與被告後，不得再於107 年12月24日以益登公司名 義解除系爭契約，此見解有誤，蓋因與讓與人有不可分離關 係之從屬權利，如解除權等形成權，不隨之移轉等語。經查 ，益登公司與被告（合併前益福公司）於107 年10月16日簽 立債權讓與契約書，內容為：「讓與人益登科技股份有限公 司（以下稱甲方），於102年暨103年間向第三人恆景科技股 份有限公司購買如附件所示之電子產品，甲方再將此產品轉 賣予益福科技股份有限公司（以下稱乙方），因附件所示產 品發生瑕疵問題，故甲方將其對恆景科技股份有限公司所得 依買賣關係主張之債權等權利（包括但不限於物之瑕疵擔保 責任、不完全給付責任等）均讓與予乙方，特立此債權讓與 契約書」（見本院卷一第207頁），可見益登公司於107年10 月16日將系爭產品得依系爭契約主張之債權等權利「均」讓 與被告，讓與標的所稱「物之瑕疵擔保責任」、「不完全給 付責任」，文義上非僅單純之金錢債權轉讓，解釋上應包括 如何依民法第359條、第360條規定擇定物之瑕疵擔保請求權 之行使，及是否行使第227條第1 項、第254條之解除契約權 利等基於買賣契約之買受人、債權債務關係之債權人地位所 得行使之權利，均已概括讓與被告，益登公司非得再為行使 。故益登公司嗣於107 年12月24日以律師函解除系爭契約， 顯有未合，自不生解除契約之效力。 ⒊綜上，系爭契約既未經益登公司合法解除（且依被告所辯， 其認該解除契約權利不隨債權讓與移轉，故被告亦無從解除 契約，附此敘明），被告辯稱益登公司解除契約，將其對原 告就系爭產品所得依系爭契約主張之債權讓與被告，故被告 以解除系爭契約後返還價金債權之部分金額190,262.13元就 系爭貨款債權主張抵銷，為無理由。 五、從而，原告依買賣法律關係（民法第367 條），請求被告給 付美金190,062.13元及自105 年8月1日起（見本院卷一第52 頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 書記官 劉翊婷