裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第908號 原　　　告　張家倫 訴訟代理人　陳致宇律師 被　　　告　徐玉霖 　　　　　　鼎龍竣工程有限公司 法定代理人　劉明坤 訴訟代理人　沈宏裕律師 　　　　　　陳福龍律師 被　　　告　俄陀聶工程有限公司 法定代理人　林裕凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○、鼎龍竣工程有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾叁 萬零叁佰零陸元，及自民國一百零七年三月二十八日起至清償日 止，按週年利率百分之五計利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、鼎龍竣工程有限公司連帶負擔百分之十 一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告乙○○、鼎龍竣工程有限公司以 新臺幣叁拾叁萬零叁佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴聲明第一項請求：被告乙○○及被告鼎龍竣工程有限公司 （下稱被告鼎龍竣公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）30 3萬5,078元，及自起訴狀繕本送達起，按年息計算百分之5 之利息；聲明第二項請求：被告乙○○及被告伍馥工程有限 公司（下稱伍馥公司，後更名為俄陀聶工程有限公司）應連 帶給付原告303萬5,078元，及自起訴狀繕本送達起，按年息 計算百分之5之利息【見108年度士調字第80號卷（下稱士調 卷）第3頁】。嗣其先後具狀變更，終聲明中關於第一、二 項聲明為：被告乙○○及被告鼎龍竣公司應連帶給付原告 306萬2,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息計算百 分之5之利息；被告乙○○及被告俄陀聶工程公司（下稱俄 陀聶公司）應連帶給付原告306萬2,798元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，按年息計算百分之5之利息（見本院卷第270頁 民事綜合辯論意旨狀）。核原告所為，係本於系爭侵權行為 損害賠償之同一基礎事實請求被告給付之金額為擴張應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，與法並無不合，應予准 許。 二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破 產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。而有限公 司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或 經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第113條準 用同法第79條規定亦有明文。本件被告伍馥公司之法定代理 人原為楊素貞，嗣於訴訟進行中，被告伍馥公司更名為俄陀 聶公司，法定代理人變更為甲○○，此有公司變更登記表在 卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁、第39至第41頁）。又被 告俄陀聶公司於民國108年1月18日申請解散登記，有公司資 料查詢在卷可證（見本院卷第206頁），未選任清算人，依 前揭規定，應以被告俄陀聶公司之全體股東即甲○○為清算 人。經查甲○○迄今未具狀聲明承受訴訟，本院依職權於10 8年10月5日裁定命甲○○為被告俄陀聶公司之法定代理人承 受訴訟並續行訴訟程序，併予敘明。 三、本件被告乙○○、俄陀聶公司經合法通知無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：於105年3月29日，被告乙○○明知渠未領有駕駛 執照，猶聽從其雇主即被告鼎龍竣公司之指示，駕駛伍馥工 程公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨 車）沿新北市○里區○○路○段往關渡橋方向行駛，行經該 路段與八里大道口欲左轉進入八里大道時，未注意身為轉彎 車應禮讓直行車先行等情，竟疏於注意未待左轉燈亮起即猛 然左轉，撞擊適逢經過該路段之原告（下稱系爭事故），導 致原告受有腹部鈍挫傷併肝臟、脾臟及膽囊撕裂傷、腹內出 血並低血溶性休克、急性呼吸衰竭、雙側肺挫傷、雙側氣胸 、右側肺塌陷、顏面骨閉鎖性骨折等重傷害，並因此接受脾 臟、膽囊切除及肝臟修補等重大手術，前經本院106年度審 交簡字第108號、106年度交簡上字第45號刑事判決判處有期 徒刑6個月確定。原告因系爭事故，支出醫療費用1萬9,343 元，修車費用3萬500元，且因此長達半年無法工作，又原告 為中華航空公司之飛機維修員，受傷期間受有12萬7,591元 之工作損失，因系爭事故致勞動力減損401萬1,154元之損害 ，同時因原告脾臟摘除造成永久性免疫功能下降，極易感冒 ，造成原告往後生活極大不便，故請求50萬元精神慰撫金， 另原告往後將以人工方式維護免疫系統，需每5年接種3,300 元之疫苗，系爭事故發生時原告為24歲，依24歲之人平均餘 命為55.76歲，尚須花費3萬9,600元。原告上開費用總和扣 除強制險理賠之50萬2,612元後，考量被告經濟上負擔，僅 請求306萬2,798元。並聲明：㈠被告乙○○及被告鼎龍竣公 司應連帶給付原告306萬2,798元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按年息計算百分之5之利息。㈡被告乙○○及被告俄陀 聶公司應連帶給付原告306萬2,798元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，按年息計算百分之5之利息。㈢前兩項被告所應為 之給付，若其中一被告已為給付時，其餘被告於該給付範圍 內免為給付。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下資詞為抗辯： ㈠被告鼎龍竣公司部分：被告乙○○經介紹於105年3月29日至 被告鼎龍竣公司進行面試，為判斷被告乙○○是否適任，以 及使其了解工作內容，故請被告乙○○隨同工班至工地現場 後，再進行第二階段之面試。孰料，被告乙○○未經被告鼎 龍竣公司同意，私自駕駛系爭貨車，進而於前往工地現場途 中引發系爭車禍，且被告乙○○係於系爭事故發生後，始受 僱於被告鼎龍竣公司，為工時不固定之臨時工。而系爭事故 發生時，被告鼎龍竣公司尚未決定是否僱用被告乙○○，彼 此間尚無僱傭關係存在，故就系爭事故造成之損害，被告鼎 龍竣公司毋庸與被告乙○○連帶負賠償責任。並聲明：1.原 告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 ㈡被告俄陀聶公司則以：原告雖指摘被告乙○○使用之系爭貨 車為被告俄陀聶公司所有，被告乙○○應為被告俄陀聶公司 僱傭云云，惟被告乙○○於本院106年度審交簡字第108號之 106年3月20日及同年4月26日準備程序曾供稱受僱於被告鼎 龍竣公司，且其受僱之公司老闆為丙○○。顯見被告俄陀聶 公司並無指派被告乙○○使用車輛，亦無指派職務予被告乙 ○○，被告乙○○並非被告俄陀聶公司之職員，系爭事故發 生日相關業務執行亦與被告俄陀聶公司無關。退步言之，被 告乙○○於107年3月29日駕駛系爭貨車行經八里大道之行為 ，因被告乙○○平日無須駕駛貨車前往工作地點，非以駕駛 汽車為業務，系爭事故當日僅以駕車作為交通之手段，足見 被告乙○○之駕車行為非執行公司業務之範圍，且系爭事故 之發生，因原告有超速駕駛之事實，故就系爭事故所造成之 損害，應認與有過失適用民法第217條，原告自不得請求全 部金額。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。 ㈢被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告乙○○於105年3月29日駕駛系爭貨車沿新北市 ○里區○○路○段往關渡橋方向（北往南）行駛，行經該路 段與八里大道口欲左轉進入八里大道時，未待左轉號誌燈亮 起即逕行左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿中 華路二段自對向車道行駛而來（南往北），二車因而撞擊， 致原告受上開傷勢等情，此部分為被告鼎龍竣公司、俄陀聶 公司所不爭執。再經本院調閱相關刑事卷宗，除刑事卷宗所 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場及車損照片可參。被告乙○○於偵訊中亦自承其於交岔 路口未待左轉方向號誌燈亮起即予左轉之事實【見105年度 偵字第15641號卷（下稱偵卷）第60頁105年11月24日偵訊筆 錄、106年度審交易字第162號卷（下稱審交易卷）第27頁10 6年4月26日準備程序筆錄】。是原告主張之上開事實，應堪 認定。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第7款定有明文。被告乙○○前開駕駛 行為經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第15641號提起公 訴，經本院以106年度審交簡字第108號刑事判決以過失致重 傷害罪判處有期徒刑6月，及以106年度交簡上字第45號刑事 判決駁回上訴確定。以系爭事故發生當下天候晴、日間自然 光線，路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，被告乙○○疏未注意自對向車道行駛而來之車 輛，即貿然左轉，致使兩車發生碰撞，被告乙○○之駕駛行 為顯有過失，是本件被告乙○○過失傷害行為至堪認定。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告乙 ○○因前開過失駕駛行為，致原告受有前述之身體傷害，依 上開法條規定，被告乙○○自應負侵權行為賠償責任。 ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明 文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執 行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人 如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法院104年度 台上字第977號裁判意旨參照）。被告乙○○於系爭事故發 生當時有無受僱於被告鼎龍竣公司或俄陀聶公司一節，被告 鼎龍竣公司、俄陀聶公司均否認有僱用被告乙○○之事實。 查系爭事故時鼎龍竣公司之負責人為丙○○，俄陀聶公司（ 原名伍馥公司）之負責人為楊素貞，有該2公司之有限公司 變更登記表在卷可參（本院卷第31、32、35至37頁）。被告 乙○○駕駛之系爭貨車雖登記俄陀聶公司名下，但據被告乙 ○○於刑事審理中陳稱：「當天我是上班，我是開公司車， 是否可以安排公司出面調解，我受僱於鼎龍竣有限公司，我 在公司做雜工，車禍當天我是開公司的車出去上班。」、「 當時我是開公司車，但是我不知道車子登記是誰。」、「（ 在公司擔任何職務？）雜工。車禍當天是老闆娘的哥哥叫我 幫他開車去工地」、「【公司的老闆是否叫劉明昆（坤之誤 ）？】是。」（見審交簡卷第20頁106年3月20日準備程序筆 錄、同卷第27、28頁106年4月26日準備程序筆錄）。嗣丙○ ○並以鼎龍竣公司負責人名義致函本院：「查乙○○君以雜 工為業，為免技能條件不符公司期待，故請該君於105年3月 29日隨同工班前往工地現場，先行瞭解本公司工作內容與性 質是否合適，再行確認僱用與否」、「當日交付該君之工作 內容以協助現場工頭交派之雜工為主，且本公司相關車輛皆 已配有司機」（見106年度交簡上字第45號卷第32頁）。足 認 被告乙○○係至鼎龍竣公司擔任雜工一職，系爭事故當時接 受指示駕駛系爭貨車前往工地執行雜工職務，在前往工作地 點途中發生系爭事故，該事故之發生既與執行職務之時間及 處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關，被告 鼎龍竣公司自應依上開規定負雇用人之連帶責任。至被告俄 陀聶公司並非被告乙○○之雇用人，亦無對被告乙○○為任 何職務上之指示或命令，雖系爭貨車登記在被告俄陀聶公司 名下，但該車外觀並無被告俄陀聶公司名義（見偵卷第27、 28頁照片），參以被告乙○○亦稱系爭貨車為被告鼎龍竣公 司之車輛，堪認系爭貨車實際由被告鼎龍竣公司管理使用。 被告俄陀聶公司既非被告乙○○之雇用人，原告請求被告俄 陀聶公司應負雇用人連帶責任，並無依據，關於原告請求被 告俄陀聶公司連帶賠償一節，自應予駁回。 ㈣關於原告請求損害賠償之金額，茲審酌如下： ⒈醫療費： ⑴原告主張至馬偕醫院就診支出之醫療費用總計1萬9,343元， 此部分為被告鼎龍竣公司所不爭執，並有原告所提馬偕醫院 醫療費用收據為證（107年度士調字第80號卷第16至26頁） ，原告此部分請求為有理由。 ⑵疫苗費用： 原告主張系爭事故後，需每5年接種3,300元之疫苗方式以維 護免疫系統，以平均餘命計算，原告請求3萬9,600元等語。 依馬偕醫院108年1月11日馬院醫外字第1080000111號函稱： 「病人張君於105年3月29日車禍接受脾臟切除手術。以醫療 常規建議，對於脾切除後成為肺炎球菌感染的高風險族群， 建議每5年疫苗接種一次。」（本院卷第162頁）故認原告依 其脾臟切除後身體狀況，有繼續接種疫苗之必要。依原告所 提疫苗價格公告表（本院卷第150頁），每劑疫苗費用3,300 元，平均每年費用660元，以原告00年00月0日生，系爭事故 發生時為24歲，依臺北市105年男性簡易生命表所示，平均 餘命為57.27歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為18,088元【計算方式為： 660×27.00000000+(660×0.27)×(27.00000000-00.000000 00)=18,087.000000000。其中27.00000000為年別單利5%第 57年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第58年霍 夫曼累計係數，0.27為未滿一年部分折算年數之比例。元以 下四捨五入】。原告請求1萬8,088元，為有理由，逾此範圍 之請求，則無理由。 ⑶以上，原告得請求之醫療費用總計3萬7,431元（19343＋180 88） ⒉修車費用： 原告主張因系爭事故致其機車受有損害，因修復機車總計支 出3萬500元元，業據其提出學友車業行估價單為證【107年 度士調字第80號卷（下稱士調卷）第29頁】。另按不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品，應予折舊。惟原告機車修復所使用 之零件，並未標明係以中古品為之，常情應係以新零件更換 損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。經查，原告之機車於101年4月出廠，此有車號查詢機車 車籍資料可參（見偵卷第39頁），距離系爭事故發生時間即 105年3月29日，使用期間約為4年，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；依98年9 月14日修正前營利事業所得稅查核準則第95條第6項、第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計 算單位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。又其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。原告機車實際使用時間已超過3年之耐用年數 ，折舊額應為2萬7,450元（30500×0.9），扣除折舊額後機 車零件費用損失應為3,050元（00000-00000）。 ⒊工作損失： 原告主張其月薪4萬6,240元，因系爭事故而無法工作6個月 ，扣除雇主已給付之14萬9,849元，損失為127,591元云云。 原告雖提出薪資單為證（士調卷第27頁），及依馬偕醫院 107年9月18日馬院醫外字第1070004666號函稱：「鑑於病人 為多重創傷，當時腹部大量出血併低血容性休克、急性呼吸 衰竭，以及雙側肺挫傷、雙側氣胸及右側肺塌陷、腹內肝脾 臟挫傷及撕裂傷。建議宜休養六個月，避免過度活動後再出 血而造成之傷害。」（本院卷第95頁），認原告有休養6個 月之必要。但依中華航空公司修護工廠2018年9月18日2018M Z01868號函稱：「張員104年11月30日於本公司接受職前訓 練，受訓期間依相關合約支領訓練津貼。張員因於105年3月 29日上課途中發生車禍，遂停止訓練至105年9月20日。」（ 本院卷第93頁）足見原告於系爭事故時尚未受僱中華航空公 司，非屬正式員工，而屬職前訓練階段，依該函所附中華航 空公司津貼證明書（本院卷第94頁），原告於休養期間仍繼 續領取津貼，雇主並未以原告因傷休養而中止此項工作訓練 津貼，是原告主張因系爭事故而受有薪資損失，要屬無據。 ⒋勞動能力減損： 原告主張因系爭事故導致勞動能力減損，受有74萬9,402元 等語，此部分為被告鼎龍竣公司所不爭執。就原告勞動能力 減損程度之評估，經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定 ，推估原告勞動能力之減損比例為6%，有該院108年7月30日 校附醫秘字第1080904034號函檢附之回復意見表在卷可佐（ 本院卷第189、190頁）。原告係00年00月0日出生，依其所 提薪資單所載，月薪為4萬6,240元，故其每年減損勞動能力 損害為3萬3,293元（46240×12×6%≒33293），原告請求自 105年3月29日起至依勞動基準法第54條規定滿65歲強制退休 即145年11月3日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣749,402元【計 算方式為：33,293×22.00000000+(33,293×0.6)×(22.000 00000-00.00000000)=749,401.000000000。其中22.0000000 0為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別 單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.6為未滿1年部分折算年數 之比例(219/365=0.6)。元以下四捨五入】，是原告得請求 減損勞動能力所受損害為74萬9,402元。 ⒌慰撫金： 按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。原告為大學畢業，現任職中華航空公司， 月薪資約4萬6千餘元，名下並無股票投資或不動產，業據原 告陳明在卷（見本院卷第286頁109年3月25日言詞辯論筆錄 ），並有原告之薪資單及稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參；被告乙○○則未陳明，但依其稅務電子閘門財產 所得調件明細表所載，名下僅有汽車1輛；被告鼎龍峻公司 依其有限公司登記變更表所載，其資本額為500萬元。本院 斟酌上情，及原告因系爭事故所受傷勢程度，依其精神與肉 體上之所受苦楚等一切情狀，認原告請求因系爭事故所受精 神上之損害賠償以40萬元應屬相當，原告逾此部分之請求， 則無理由。 ㈤被告抗辯原告對系爭事故之發生亦與有過失一節： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不 以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請 求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台 上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。 ⒉次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。108年10月1 日修正前道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。系 爭事故現場限速時速50公里，原告以時速70公里之速度超速 行駛（見偵卷第62頁105年11月24日偵訊筆錄），原告之駕 駛行為亦有違上開道路交通安全規則之規定，則原告對系爭 事故之發生亦具有過失。本院斟酌系爭事故發生地點，及兩 造之過失情節，認被告乙○○應負擔70%之過失責任、原告 應負擔30%之過失責任。準此，原告之損害金額總計118萬9, 883元（37431+3050+749402+400000），按過失比例酌減30% 後，原告之損害額為83萬2,918元（0000000×0.7≒832918 ）。 ㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。惟被告受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之強制汽車責任保險金，乃 係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過 失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後， 始有依上開規定扣除保險金之餘地。經查，原告因系爭事故 業已領取強制汽車責任保險金50萬2,612元（見本院卷第48 頁107年7月30日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，此部分應 自被告賠償金額中扣除。準此，原告得請求賠償之金額為33 萬306元（000000－000000）。 ㈦被告鼎龍峻公司雖抗辯原告於起訴時請求之金額，於計算時 業已扣除其中30%，認原告就請求賠償金額已捨棄30%之請求 ，故就原告前述得請求之金額中應再扣減30%云云。惟訴訟 標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係在聲明存在之情形下 ，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張，後者係表示 不請求法院就已提起之訴為判決之意思。故在訴訟標的之捨 棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決。在訴之撤回， 因請求已不存在，法院毋庸為裁判（最高法院97年度台上字 第739裁判意旨參照）。原告所稱其係就與有過失比例30%部 分，於計算損害金額後扣減該部分比例，依此計算後之金額 向被告請求（見本院卷第285頁109年3月25日言詞辯論筆錄 ）。是原告既非於其聲明中所為部分捨棄之主張，自無捨棄 之效果存在。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金額， 屬以金錢給付為標的，揆諸上開說明，原告請求被告乙○○ 、鼎龍峻公司給付自起訴狀繕本送達即107年3月27日（見士 調卷第52頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，即無不合。 四、綜上所述，綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被 告乙○○、鼎龍竣公司連帶給付33萬306元，及自107年3月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由。至原告逾上開範圍之請求及對被告俄陀聶公司之請求 部分，則無理由，均應予駁回。 五、原告及被告鼎龍竣公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行及 免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院 並定被告乙○○、鼎龍竣公司以相當金額供擔保後，得免為 假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應 併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款 、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 書記官 賴 怡 婷