臺灣士林地方法院民事
裁定 107年度訴字第931號
原 告 合眾建築經理股份有限公司
法定
代理人 顏文澤
被 告 歐迪堡實業有限公司
法定代理人 阮玉芳
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告起訴請求被告給付服務費，前依
督促程序聲
請向被告發
支付命令，經本院以107年度司促字第5184號核
發支付命令，被告於法定
期間聲明
異議，視為原告已對被告
提起訴訟。
觀諸兩造簽訂建築經理
委任契約書第6條約定：
「本契約適用中華民國法律，如因本契約涉訟時，甲、乙方
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有建築經理
委任契約書在卷
可按（見本院卷第20頁），足認兩造就雙方
間委任之
法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法
院，又本件原告起訴主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，則
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，
上開
合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件
兩造間因上開協議書所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管
轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權移
轉管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 黃湘美