裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　107年度重訴字第109號 原　　　告　陳佩雪 兼　上一人 法定代理人　許芳洲 原　　　告　許之穎 　　　　　　許之芃 上四人共同 訴訟代理人　詹晉鑒律師 　　　　　　劉禹劭律師 　　　　　　林明侖律師 被　　　告　林妤宣 訴訟代理人　劉大新律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳佩雪新臺幣貳佰貳拾伍萬伍仟伍佰壹拾貳元， 及自民國一百零七年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應給付原告許芳洲新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零六年 五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告許之穎新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年 三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告許之芃新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年 三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，原告陳佩雪負擔百分之七十 三，原告許之穎、許之芃各負擔百分之二。 本判決第一項，於原告陳佩雪以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保 後，得假執行。 本判決第二、三、四項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張： ㈠原告陳佩雪為原告許芳洲之妻及原告許之穎、許之芃之母。 民國105年10月4日下午3時18分許，被告駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿臺北市○○區○○街由東往西方向行駛 ，行經星雲街與成功路3段交岔路口欲左轉成功路3段時，疏 未注意車前狀況及禮讓行人，即貿然搶快左轉，不慎撞擊徒 步由東往西行經星雲街行人穿越道之原告陳佩雪，致原告陳 佩雪受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及氣腦、左側肱骨 骨折、骨盆骨折等傷害，至今仍處於昏迷即植物人之狀態（ 下稱系爭事故）。爰請求被告賠償下列損害： 1.原告陳佩雪部分： ①迄106年6月止之醫療費用共新臺幣（下同）307,377 元 （細目如本判決附表一）。 ②迄106年8月止增加生活所需費用共666,439元（細目如 本判決附表二）。 ③未來所需費用8,048,362元。 ④精神慰撫金200萬元。 2.原告許芳洲、許之穎、許之芃部分：精神慰撫金每人各50 萬元。 ㈡爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 、第3項等規定提起本件訴訟。聲明為： 1.被告應給付原告陳佩雪1090萬元，及自105年10月4日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應給付原告許芳洲、許之穎、許之芃各50萬元，及自 105年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠附表一編號1-4、1-17「病房費差額、雙人房 、自付額」應不具必要性，不應准許。其餘無意見。㈡附表 二所列「豐榮護理之家105年11月60,934元」，其中5萬元為 保證金，得於日後聲請發還，故不應列入。又原告陳佩雪於 106年7月16日起至同年8月18日止於三軍總醫院住院治療中 ，「豐榮護理之家106年7月」此項照護費是否仍支出39,373 元，尚有疑義。其餘無意見。㈢對原告陳佩雪主張每月醫療 耗材用品等雜費3,500元無意見，但後續每月看護費應以護 理之家收費標準39,500元為計算基礎。且原告陳佩雪受有臺 北市政府社會局補助，已領取補助部分因無實際支出損害， 不得請求賠償，未領取之部分如將來領取時應返還被告。另 植物人存活年限應較一般常人平均餘命為低，原告主張以17 年即204個月為未來所需費用之計算基礎，尚屬無據。㈣精 神慰撫金過高，應以原告陳佩雪100萬元，其餘原告各25萬 元為適當。㈤被告雖有過失，但原告陳佩雪在設有行人專用 號誌正常運作之交岔路口，未遵守行人穿越號誌之指示，違 規穿越道路，應負與有過失之責。㈥原告陳佩雪已受領強制 汽車責任保險金200萬元，另自被告受領100萬元，應予扣除 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（本院卷二第11頁）： ㈠不爭執事項： 1.原告許芳洲為原告陳佩雪之夫，原告許之穎、許之芃為原 告陳佩雪之女。 2.被告於105年10月4日下午3時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿臺北市○○區○○街由東往西方向行 駛，行經星雲街與成功路3段交岔路口欲左轉成功路3段時 ，撞擊斯時徒步沿星雲街行人穿越道由東往西方向行經行 人穿越道之原告陳佩雪，原告陳佩雪因而受有頭部外傷併 顱骨骨折、顱內出血及氣腦、左側肱骨骨折、骨盆骨折等 傷害，且因上開傷害至今仍處於昏迷狀態。 3.被告已給付原告陳佩雪100萬元。 4.原告陳佩雪已受領強制汽車責任險保險金200萬元。 ㈡爭執事項： 1.請求細目之爭執： ①原告陳佩雪附表一編號1-17病房費雙人房差額37,800元 之請求，是否有理由？ ②原告陳佩雪附表一編號1-4 病房費雙人房差額39,000元 之請求，是否有理由？ ③原告陳佩雪請求豐榮護理之家105年11月保證金5萬元， 是否有理由？ ④原告陳佩雪106年7、8月看護費所得請求之金額為何？ ⑤原告陳佩雪之餘命為何？預估每月看護費金額應為何？ ⑥原告得請求之慰撫金數額各為何？ 2.原告陳佩雪是否與有過失？如有，過失比例為何？ 四、得心證之理由： ㈠被告應負賠償責任： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告對其就系爭事 故之發生確有過失乙節並不爭執（見本院卷二第10頁），揆 諸前揭規定，原告自得請求被告賠償其因本件事故所受之損 害。 ㈡原告陳佩雪就事故之發生是否與有過失？ 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與 有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院96年度台上字 第2672號判決、85年台上字1756號判例要旨可參）。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路 交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。 又行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，行人應依號誌之指 示迅速穿越道路，道路交通安全規則第134條第5款亦有明文 規定。查被告駕駛之車輛在停止線前尚未過停止線，此時路 口車輛行駛號誌已轉換為黃色燈號，其繼續向前行駛向左準 備左轉，斯時行人專用號誌顯示為紅色燈號，原告陳佩雪正 小跑步行走於行人穿越道；被告駕駛之車輛行至中線時，車 輛行駛號誌仍為黃色燈號，原告陳佩雪約行至中央分隔島， 繼續快速小跑步前進；被告駕駛車輛轉至行人穿越道前，原 告陳佩雪行於行人穿越道上、剛通過中央分隔島，繼續小跑 步前進，被告駕駛車輛嗣在最內側一、二車道間之行人穿越 道上撞擊原告陳佩雪等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷 二第13頁）。被告見號誌由綠燈轉換為黃燈，理應更謹慎小 心注意車前狀況，隨時做好應變煞停或閃避措施，遇行人穿 越道並應注意是否需暫停讓行人先行通過；而原告陳佩雪未 按行人穿越專用號誌之指示，小跑步穿越道路，致被告無從 預測其行進方式，而不慎撞及，兩者均為系爭事故發生之條 件，而原告陳佩雪闖越紅燈之行為，就系爭事故結果足以擴 大損害，顯與有過失。本院斟酌上開原告陳佩雪與被告之注 意義務及過失程度，認原告陳佩雪對系爭事故應負擔50％之 過失責任。 ㈢請求細目及金額： 又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第193條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別規定明確。茲就原告各項請求是否有理由分述如 下： 1.原告陳佩雪部分： ①迄106年6月止之醫療費用共新臺幣（下同）307,377元 （細目如本判決附表一）部分： 此部分被告僅爭執編號1-4、1-17病房費雙人房差額。 經函詢國防醫學院三軍總醫院該等費用是否因其傷勢及 身體狀況而有必要，該院回函表示雙人房係依患者家屬 要求及醫院可提供入住病房而定，與傷勢及治療無絕對 相關性（見本院卷一第210頁），是應認欠缺必要性， 此部分請求應扣除編號1-4、1-17而僅准許230,577元（ 計算式：307,377-37,800-39,000）。 ②迄106年8月止增加生活所需費用共666,439元（細目如 本判決附表二）部分： 此部分被告僅爭執不應計入105年11月繳納之保證金5萬 元，及106年7月實際支付豐榮護理之家之金額。查原告 陳佩雪入住時確有繳交保證金5萬元，該金額將於日後 退住時扣抵相關照護費用予以返還等情，有豐榮護理之 家107年5月31日函可考（見本院卷一第211頁），而原 告陳佩雪既已就後續看護費用、醫療耗材用品等雜費為 請求並經本院判決（見下列③），後續照護費用之損害 已由被告填補，無須由保證金扣抵，故該保證金5萬元 日後得以發還，並非損害之一部分，被告抗辯應予扣除 ，堪認可採。另106年7月原告陳佩雪確實繳納39,373元 ，該金額扣抵106年7、8月住院期間費用後，含括106年 7、8月之照護費及實際支出之藥單、救護車、陪診工車 資，另退費397元等節，有豐榮護理之家收據、107年8 月28日函在卷可稽（見本院卷一第91頁、卷二第57頁） ，故附表二「豐榮護理之家106.07＄39,373」該項應扣 除退費即非損害之397元。綜上，此部分請求應扣除5萬 元及397元，而僅准許616,042元（計算式：666,439-50 ,000-397）。 ③未來所需費用8,048,362元部分： ⑴105年11月至106年8月間原告陳佩雪所支出醫療耗材 用品等雜費，及於豐榮護理之家支出之看護相關費用 ，均已認定如前揭②，故不於此部分重複列計，先予 敘明。 ⑵依豐榮護理之家107年8月28日函覆資料，可知106年9 月後原告陳佩雪入住之月費為每月39,500元（見本院 卷二第57頁至第58頁），故計算未來所需費用時，每 月看護費用應以39,500元列計。原告雖主張看護期間 另有費用不固定支出，如救護車車資或氧氣費用等， 然既非固定，尚難作為估算長期所需費用之基準（至 豐榮護理之家函覆確已支出部分，已屬所受損害範圍 ，另行准許如下述⑸）。又被告固抗辯106年8月起原 告陳佩雪就看護費用部分受有臺北市社會局之補助， 就已領取補助部分因無實際支出損害，不得請求賠償 ，未領取之部分如將來領取時應返還被告云云，惟該 補助係臺北市政府社會局依身心障礙者日間照顧及住 宿式照顧費用補助辦法而為之社會福利政策，有該局 107年9月21日函文在卷可考（見本院卷二第72頁）， 屬於福利行政之範圍，其目的並非在於填補被害人所 受之損害，自無從抵充被告應負擔損害賠償責任（最 高法院105年度台上字第866號判決意旨參照），故被 告此部分抗辯亦不足採。 ⑶被告對原告請求每月醫療耗材用品等雜費3,500元不 爭執（見本院卷一第251頁），自應列入計算106年9 月後所需費用之估算基準。 ⑷再查原告陳佩雪生於00年0月00日（見本院卷一第195 頁門診醫療費用收據），於105年10月4日為65歲44日 ，依內政部統計處網站公告之系爭事故發生年度（即 105年）臺北市簡易生命表所示，65歲女性之平均餘 命為23.87年（見本院卷二第84頁）。依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計被告應一次給付原告陳佩雪之看護費用、醫療耗材 用品等雜費為：8,118,049元【23.87年一次給付現值 ，計算式：43,000(即39,500+3,500)×188.00000000 +(43,000×0.44)×(189.00000000-000.00000000)=8 ,118,049.000000000。其中188.00000000為月別單利 (5/12)%第286月霍夫曼累計係數，189.00000000為月 別單利(5/12)%第287月霍夫曼累計係數，0.44為未滿 一月部分折算月數之比例(23.87×12=286.44[去整數 得0.44])。採四捨五入，元以下進位】，扣除463,42 4元【105年10月至106年8月共11月之一次給付現值， 計算方式為：43,000×10.00000000=463,424.000000 00000。其中10.00000000為月別單利(5/12)%第11月 霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，而為 7,654,625元。被告雖辯稱原告陳佩雪現為植物人， 平均餘命應較一般人短，不應以簡易生命表所載平均 餘命年數，作為其終生之年數標準云云。惟人生無常 實屬定數，本無人得以正確預測或推斷他人之享壽年 限，則在民事訴訟上關於終生之請求，殆僅能以官方 依調查結果所得之簡易生命表所載平均餘命作為計算 標準，蓋此等數字為客觀調查統計所得，具有普遍適 用性。準此，在民事訴訟中關於終生之請求，原告之 主張若與簡易生命表證明平均餘命之年限相符，應認 已盡舉證之責；就此年限別有主張者，則應舉反證證 明之。至植物人之身心、健康狀況與多數常人有別， 被告稱植物人之平均餘命較一般人短之主張，雖不失 其合理性，且為國防醫學院三軍總醫院回函：「... 其壽命應較平常人短，但確定年壽則無法預估」等語 所肯認（見本院卷一第210頁），然被告並未聲請進 一步具體調查，俾提出反證證明原告陳佩雪較一般人 之平均餘命減少之確切年限，其所提另案判決中援引 之資料均為101年、100年間（見本院卷二第18頁至第 19頁），是否得確切反應現今醫療情形，尚屬有疑， 依上說明，難認被告已盡舉證之責，仍應以前述簡易 生命表所載平均餘命作為本件終生損害之計算標準， 併予指明。 ⑸另查106年9月至107年8月間，原告陳佩雪於豐榮護理 之家另支出看護費以外之費用共9,780元（計算式： 80+2,200+2,000+200+2,100+100+100+250+800+330+7 0+220+450+160＝9,780），有豐榮護理之家107年8月 28日函在卷可憑（見本院卷二第57頁至第58頁），此 部分被告對原告之請求並無意見（見本院卷二第64頁 ），故亦應准許。 ⑹綜上，原告陳佩雪共得向被告請求106年9月後所需費 用7,664,405元（計算式：7,654,625＋9,780＝7,664 ,405），其請求於此範圍內為有理由，逾此部分則不 應准許。 ④精神慰撫金200萬元部分： 查原告陳佩雪因系爭事故受有頭部外傷併顱骨骨折、顱 內出血及氣腦、左側肱骨骨折、骨盆骨折等傷害，目前 損傷程度已固定，成植物人狀態，有國防醫學院三軍總 醫院107年5月23日函在卷可稽（見本院卷一第210頁） ，長期住於護理之家，日常生活均須專人照護，所受身 心及精神上之痛苦，實不言可喻。併考量原告陳佩雪大 學畢業，為芃達企業有限公司代表人，於系爭事故發生 時年約65歲（見本院卷一第266頁至第267頁）；被告則 陳報為高中肄業，目前待業中，名下有汽車1輛等情（ 見本院卷一第230頁），及審酌其他一切情狀，認原告 陳佩雪所受非財產上損害賠償金額應以200萬元為允當 。 ⑤綜上，原告陳佩雪可得請求之賠償金額為10,511,024元 （計算式：230,577＋616,042＋7,664,405＋2,000,000 ＝10,511,024）。又原告陳佩雪就系爭事故發生原因力 之比例為50％，業經認定於前，按此比例扣除後，原告 陳佩雪得請求被告賠償之金額應為5,255,512元（計算 式：10,511,024÷2）。再查原告陳佩雪已受領強制汽 車責任險保險金200萬元，及被告給付之100萬元等情， 為兩造所不爭（見不爭執事項3、4），扣除後原告陳佩 雪得請求之金額應為2,255,512元，其逾此部分之請求 ，則不能准許。 2.原告許芳洲、許之穎、許之芃部分： 查原告許芳洲為原告陳佩雪之夫，原告許之穎、許之芃為 原告陳佩雪之女等情，為兩造所不爭（見不爭執事項1.） ，渠等因原告陳佩雪受有上開傷害長期臥床為植物人，難 以共享天倫，且須長期負擔沈重之照護責任，堪認渠等對 於原告陳佩雪基於夫妻母女關係所生親情、倫理、生活扶 持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至 明。從而原告許芳洲、許之穎、許之芃依民法第195條第 3項請求被告賠償精神慰撫金，於法亦無不合。茲審酌及 依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示雙方名下之財產 及收入狀況（見限制閱覽卷宗第2頁至第14頁、第24頁至 第40頁），並參諸被告高中肄業，目前待業中，名下有汽 車1輛（見本院卷一第230頁）及其他一切情狀，認原告許 芳洲、許之穎、許之芃所受非財產上損害賠償金額應各以 50萬元為允當。又渠等依民法第195條第3項規定所得請求 被告賠償慰撫金之權利，雖為固有之權利，然其權利既係 基於系爭事故所生，自不能不負擔直接被害人即原告陳佩 雪之過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵 規定之適用（最高法院73年臺再字第182號判例參照）。 而原告陳佩雪就系爭事故發生原因力之比例為50％，業經 認定於前；茲按此比例扣除後，原告許芳洲、許之穎、許 之芃得請求被告賠償之精神慰撫金金額應各為25萬元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件原告許芳洲起 訴時請求被告給付1204萬元，該狀於106年5月19日經被告訴 訟代理人收受（見本院106年度審交重附民字第10號卷第1頁 、第2頁），嗣原告陳佩雪、許之穎、許之芃追加為原告， 原告陳佩雪請求1090萬元，原告許之穎、許之芃各請求50萬 元，該狀於107年3月30日送達予被告訴訟代理人（見本院卷 一第73頁、第145頁），則原告就上揭各得請求之金額併請 求自書狀繕本送達被告之翌日（原告許芳洲部分為自106年5 月20日起、其餘原告為自107年3月31日起），均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此部分，則不 應准許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告陳佩 雪2,255,512元、賠償原告許芳洲、許之穎、許之芃各25萬 元，及各自請求書狀繕本送達被告之翌日（原告許芳洲部分 為自106年5月20日起、其餘原告為自107年3月31日起），均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 六、本件原告許芳洲、許之芃、許之穎勝訴部分，所命被告給付 之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，爰依職權宣告假執行。原告陳佩雪陳明願供擔保，請 准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，茲酌定相當金額 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經 審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件原 告許芳洲起訴後，經本院刑事庭以106年度審交重附民字第 10號裁定移送前來，依上揭法律規定，該部分免納裁判費， 惟其後原告陳佩雪、許之穎、許之芃追加為原告部分，係移 送民事庭後所為，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法 第79條，諭知訴訟費用之負擔。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 29 日 書記官 鄭伊汝